ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 14 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.
с участием истца Голикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова И.А к Шулятикову О.О, Болваеву Б.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голиков И.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Шулятикову О.О., Болваеву Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Домани госзнак № под управлением ответчика Шулятикова О.О., принадлежащего Болваеву Б.Д., и Инфинити, госзнак №, под управлением истца Голикова И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, за которое он, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Домани госзнак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, потерпевший не имеет права на получение страховой выплаты как по прямой выплате, так и по стандартному обращению. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Автоэкспертиза», составляет 261 200 руб., без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрьmчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повьппенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 261 200 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 986 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Голиков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП пытался договориться с Шулятиковым О.О. о добровольном возмещении ущерба, но последний отказался, сославшись на отсутствие финансовой возможности, также было установлено, что Шулятиков О.О., свою ответственность (ОСАГО) не застраховал.
Ответчик Шулятиков О.О., в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Болваев Б.Д. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиком не является, поскольку в 2023 году продал автомобиль Шулятикову О.О., в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая исковые требования Голикова И.А. суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. по адресу: <адрес> водитель Шулятиков О.О. (в/у №, ОСАГО отсутствует) управляя автомобилем Хонда Домани госзнак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Инфинити, госзнак В481НС155, под управлением Голикова И.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шулятиков О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного объяснения Шулятикова О.О., отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. он управлял автомобилем Хонда Домани госзнак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.
Из письменного объяснения ФИО2, отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. он управлял автомобилем Инфинити, госзнак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины увидел, что Хонда Домани совершила ДТП.
Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД, полис ОСАГО у водителя Шулятикова О.О. отсутствует, в отношении последнего составлены протоколы по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.20.25 (4 протокола) КоАП РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела (выписка из государственного реестра транспортных средств) следует, что владельцем (собственником) транспортного средства марки Хонда Домани госзнак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Болваев Б.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, ответчиком Болваевым Б.Д. суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Хонда Домани №, согласно которому указанный автомобиль приобретен ответчиком Шулятиковым О.О. п.4 указанного Договора установлено, что Покупатель (Шулятиков О.О.) обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Указанный договор и доводы ответчика Болваева Б.Д. сторонами не оспорены, иных доказательств суду не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд находит, что имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шулятиков О.О. являлся законным владельцем транспортного средства.
Суд также учитывает, что вина Шулятикова О.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулятиков О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, при этом свидетельствует о наличии вины Шулятикова О.О. в произошедшем ДТП.
Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приходя к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно Шулятиков О.О., суд исходит из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шулятиков О.О. нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения. Наличие вины водителя Голикова И.А, судом не установлено.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Шулятиковым О.О. сторонами не оспаривался, и в данном конкретном случае, является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. по адресу: <адрес>, следует считать Шулятикова О.О., при этом в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, именно владелец транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть Шулятиков О.О, обязан возместить вред, причиненный имуществу Голикову И.А., в полном объеме. При этом исковые требования к Болваеву Б.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного ИНФИНИТИ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 261 200 руб. 00 коп.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Голикова И.А. к Шулятикову О.О в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 261 200 руб.
Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы не относятся к исковым требованиям. Суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что государственная пошлина истцом Голиковым И.А. исчислена исходя из цены иска 266 200 руб. (ущерб 261200+расходы на экспертизу 5000), тогда как, размер госпошлины должен был быть рассчитан исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 261 200 руб. и составляет – 8 836 руб. 00 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Шулятикова О.О., излишне уплаченная истцом Голиковым И.А. государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым И.А. и адвокатом ФИО7 был заключен договор № об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО7 принимала личное участие в 2-х судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска, представителем истца проведена консультация доверителя, изучена судебная практика по аналогичным делам, подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также сформирован пакет документов для суда.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного на оказание юридической услуги, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерно завышенной, отвечает требованиям о соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голикова И.А удовлетворить частично.
Взыскать с Шулятикова О.О (<данные изъяты>) в пользу Голикова И.А (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Голикову И.А (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, УИН №).
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Полуночев