ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 11 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Никоненко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Любинского района Омской области, действующего в интересах Михайлова В.В к Максимовой У.А о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Любинского района Омской области в интересах Михайлова В.В. обратился с исковым заявлением к Максимовой У.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Любинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, в результате которых Михайлову В.В. причинен материальный ущерб на сумму 69 180 рублей, Михайлов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, обманным путем, введя Михайлова В.В. в заблуждение, под предлогом продажи квадрацикла, завладело принадлежащими Михайлову В.В. денежными средствами в размере 69 180 рублей. Денежные средства были переведены Михайловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников под влиянием обмана по номеру карты №, принадлежащей Максимовой У.А, <данные изъяты> выступающей в роли «дроппера». При этом, Михайлов В.В. никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, что также подтверждается Максимовой У.А., допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля. Просит взыскать с ответчика в пользу Михайлова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 69 180 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Никоненко Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, Михайлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Максимова У.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, не просила о рассмотрении дела без её участия.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Любинского района указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Михайловым В.В., действующим по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 69 180 рублей на счет, открытый на имя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства были переведены Михайловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников под влиянием обмана по номеру карты <данные изъяты> принадлежащей Максимовой У.А, паспорт гражданина <данные изъяты>, выступающей в роли «дроппера».
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», содержащимся в уголовном деле, владельцем карты № является Максимова У.А.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по Любинскому району Омской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайлова В.В.
В тот же день следователем СО ОМВД России по Любинскому району Омской области Михайлов В.В. признан потерпевшим по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.
Установлено, что 20.06.2025 года в дневное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, обманным путем, введя Михайлова В.В. в заблуждение, под предлогом продажи квадрацикла, завладело принадлежащими Михайлову В.В. денежными средствами в размере 69 180 рублей.
Из объяснений Михайлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квадрацикл на сайте «Авито», где нашел подходящее объявление о его продаже в <адрес>. Связался с продавцом, договорился о деталях продажи и доставки, он отправил ему реквизиты лицевого счета для осуществления перевода. Продавец отправил также ссылку для отслеживания доставки. Подтвердил доставку. Однако сайт был недоступен, как и телефон продавца в последующем.
Из объяснений Максимовой У.А. следует, что проживает с родителями. Михайлов В.В. ей не знаком. Ранее пользовалась картой с номером 2202 2067 4596 6213, но она была заблокирована. В конце июня 2025 ода в интернете нашла объявление о заработке. Ей на карту сбрасывали незнакомые люди деньги, а она далее переводила их другим лицам, но уже суммой меньше. Это было один день. В ноябре она также переводила деньги 2 дня, а потом карту заблокировали.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление Михайловым В.В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническим действиями со стороны третьих лиц якобы для оформления договора купли-продажи, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Михайлов В.В. признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены последним по номеру карты, владельцем которой является ответчик без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайлова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 69 180 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 180 рублей являются законными и обоснованными.
Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах Михайлова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Любинского района Омской области в интересах Михайлова В.В удовлетворить.
Взыскать с Максимовой У.А (<данные изъяты>) в пользу Михайлова В.В сумму неосновательного обогащения в размере 69 180 рублей.
Взыскать с Максимовой У.А в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2026 года.