ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 27 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова И.С к Гергуль Т.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов И.С. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гергуль Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства 1 000 000 рублей в долг. Ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнила, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном №, по условиям которого ответчик в счет погашения части задолженности в размере 506 781,72 передаёт истцу следующее имущество – автомобиль TOYOTA YARIS 2008 г.в., VIN: №, по соглашению об отступном № - автомобиль MAZDA 6 VIN: №, 2011 г.в. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.С. и Гергуль Т.А. перерегистрировали спорные автомобили в органах ГИБДД на истца. Между тем, ответчиком обязательство так и не было выполнено, ответа на претензию истца не поступало.
Просит истребовать из незаконного владения Гергуль Т.А. в пользу собственника Некрасова И.С. автомобиль TOYOTA YARIS 2008 г.в., VIN: №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 87 (64) и автомобиль MAZDA 6 VIN: №, 2011 г.в., мощность двигателя, л.с. (кВт) 147 (108.1).
Истец Некрасов И.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гергуль Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым И.С. и Гергуль Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей под 15% годовых, а ответчик обязался вернуть займ и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
Ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного расчета следует, что сумма долга составила 1 506 781,72 рублей, из которых 1000 000 рублей – основной долг, 253 000 – неустойка, 253 781,72 рублей – проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым И.С. и Гергуль Т.А. заключено соглашение об отступном №, по условиям которого ответчик в счет погашения части суммы задолженности в размере 506 781,72 рублей обязуется передать в собственность истца автомобиль TOYOTA YARIS 2008 г.в., VIN: №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 87 (64).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым И.С. и Гергуль Т.А. заключено соглашение об отступном №, по условиям которого ответчик в счет погашения части суммы задолженности в размере 1000 000 рублей обязуется передать в собственность истца автомобиль MAZDA 6 VIN: №, 2011 г.в., мощность двигателя, л.с. (кВт) 147 (108.1).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ автомобили TOYOTA YARIS 2008 г.в., VIN: №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 87 (64) и MAZDA 6 VIN: №, 2011 г.в., мощность двигателя, л.с. (кВт) 147 (108.1) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Некрасову И.С. на основании соглашений об отступном № и №.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленным, что спорные транспортные средства на праве собственности принадлежат истцу, о чем указано в представленных документах и дополнительному доказыванию не подлежит. Соответственно, владение ответчиком спорным имуществом является незаконным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования Некрасова И.С. об изъятии автомобилей из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 30 068 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова И.С удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Гергуль Т.А в пользу Некрасова И.С следующее имущество:
- автомобиль марки TOYOTA YARIS, VIN: №, 2008 года выпуска;
- автомобиль марки MAZDA 6, VIN: №, 2011 года выпуска.
Взыскать с Гергуль Т.А (<данные изъяты>) в пользу Некрасова И.С (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 30 068 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года.