РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 451 рубль 50 копеек, процентов на будущее. В обоснование иска указано, что ФИО3 под влиянием мошеннических действий третьих лиц сняла со своего счёта денежные средства, переведя их через банкомат АО «ТБанк» на счета третьих лиц. Одним из таких лиц является ответчик, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён АО «ТБанк».
Процессуальный и материальный истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признавал и указывал, что он лично вносил денежные средства через банком АО «ТБанк» для погашения кредита. При этом сначала он внёс 190 000 рублей, а потому два раза по 5 000 рублей, так как банкомат не сразу принял данные купюры.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО3 в своих пояснениях, данных в ходе допроса её, как потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в туристической поездке в г. Петропавловск-Камчатский. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок якобы от Роскомнадзора, в ходе которого ФИО3 назвала пришедший ей код из СМС. Впоследствии в результате ряда разговоров с «сотрудником ФСБ» и некой Дарье, ФИО3 перевела через мобильное приложение Сбербанка денежные средства в сумме 420 000 рублей и в сумме 480 000 рублей на банковскую карту АО «ТБанк», а ещё 300 000 рублей на банковскую карты ПАО «ПСБ». Далее ФИО3 проследовала к банкомату АО «ТБанк», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где сняла с карты АО «ТБанк» в 20-14 час. 400 000 рублей, затем в 21-11 час. ещё 400 000 рублей, а далее (время не помнит) с карты ПАО «ПСБ» 400 000 рублей. Затем её направили в АО «АльфаБанк», однако потом попросили вернуться к банкомату АО «ТБанк», где ФИО3 положила денежные средства на те счета, которые ей сказали.
Исходя из данных о движении денежных средств по счетам ФИО3, которые предоставил ПАО «Сбербанк России», следует, что по счёту № в 05-35 час. ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время Камчатское) ФИО3 перевела себе на счёт 480 000 рублей, а далее в 05-58 час. сняла такие денежные средства. По счёту № ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по частичной выдаче 600 000 рублей и 480 000 рублей. По счёту № ДД.ММ.ГГГГ отражены операции частичной выдачи на суммы в 300 000 рублей и в 420 000 рублей.
В выписке о движении денежных средств по счёту в ПАО «ПСБ» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-02 час. ДД.ММ.ГГГГ (время Камчатское), ФИО3 сняла денежные средства в банкомате ПАО «Банк ВТБ» 290 000 рублей. До этого такие денежные средства действительно были зачислены на счёт ПАО «ПСБ» №, принадлежащий ФИО3 со счёта в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего материальному истцу.
В ходе проводимой проверки было установлено, что через банкомат АО «ТБанк», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имело место внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09-22 час. на сумму в 190 000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО2 Это следует из представленной выписки АО «ТБанк».
В данной выписке имеются данные о внесении ещё одной крупной суммы в 300 000 рублей в 07-49 час. ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о внесении крупной суммы денежных средств в примерно указанный период времени не имеется.
При этом согласно выписке АО «ТБанк» имело место внесение бесконтактной авторизации, хотя и ФИО3 утверждала, что она вносила денежные средства наличными, сняв их со своих счетов.
Суд отмечает разницу во времени между внесением 300 000 рублей и 190 000 рублей, которая составила более 1 часа.
Вместе с тем, по представленным суду данным со стороны АО «ТБанк», о движении денежных средств по счёту ФИО2, действительно в ДД.ММ.ГГГГ в 09-23 час. имело место внесение денежных средств на его счёт в сумме 190 000 рублей, однако 09-24 час. и в 09-25 час. также внесено два платежа по 5 000 рублей каждый.
Ответчик утверждает, что он самостоятельно вносил денежные средства. При этом хотел внести 200 000 рублей, однако две купюры не были приняты сразу банкоматом, в связи с чем он вносил их повторно.
Материальный истец о таких обстоятельствах не указывает. Кроме того, ФИО3 не указывает, что часть денежных средств сняты ею через банкомат ПАО «Банк ВТБ», не указывает конкретное время внесения денежных средств и из размеры.
При таких обстоятельствах у суда не имеет оснований полагать, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО2, являются собственностью ФИО3 доказательств, которые бы достаточно свидетельствовали о принадлежности 190 000 рублей именно ФИО3 суду не представлено, хотя это и является обязанностью истца
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат их отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 451 рубль 50 копеек, процентов на будущее.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на счета в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина РФ № в пределах суммы заявленных требований – 202 451 рубль 50 копеек отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года
УИД 41RS0001-01-2025-011364-90