ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 28 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту БУ г. Омска «УДХБ») к Уханову Н.Г о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Уханову Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии водителя Уханова Н.Г, который управляя автомобилем Митсубиси г/н № допустил наезд на заграждающее оборудование (откатные ворота и привод) расположенное на въезде в склад бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ <адрес> «УДХБ»). Данное имущество принадлежит БУ <адрес> «УДХБ». ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> по запросу БУ <адрес> «УДХБ» была представлена копия административного материала по факту ДТП.
Данный автомобиль Митсубиси г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Уханову Н.Г.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Уханов Н.Г управлявший автомобилем Митсубиси г/н № без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия БУ г. Омска «УДХБ» был причинен ущерб в виде повреждения заграждающего оборудования (откатные ворота и привод): расположенного на въезде в склад БУ <адрес> «УДХБ» по адресу: <адрес> городе Омске, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно локальному сметном расчету составляет 170 664,17 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрьmчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повьппенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности так же несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 664 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца БУ г. Омска «УДХБ» участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Уханов Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая исковые требования БУ г. Омска «УДХБ» суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. по адресу: <адрес>, водитель Уханов Н.Г. (<данные изъяты>) управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госзнак Х065ХК55, не справился с управлением и допустил наезд на въездные ворота здания № по <адрес> в <адрес>, тем самым повредив их. Полис ОСАГО у водителя отсутствовал, составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Уханова Н.Г. состава административного правонарушения, указанное постановление вступило в законную силу.
Из письменного объяснения ФИО1, отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, госзнак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на въездные ворота здания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что владельцем (собственником) транспортного средства марки Митсубиси Лансер, госзнак Х065ХК55, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Уханов Н.Г.
Согласно дополнениям к протоколу (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками Госавтоинспекции было установлено отсутствие у Уханова Н.Г. полиса ОСАГО, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, кроме того, на Уханова Н.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ч.2 ст.12.25 (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства), ч.1 ст.12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Уханова Н.Г. в установленном законом порядке, застрахована не была, принимая во внимание, что собственник (владелец) автомобиля марки Митсубиси Лансер, госзнак № - Уханов Н.Г., не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Уханова Н.Г.
Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
На основании исследованных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Уханов Н.Г. не являлся законным владельцем транспортного средства.
Суд также учитывает, что несмотря на то, что вина Уханова Н.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Уханова Н.Г. состава административного правонарушения, суд исходит из того, что в силу положений ст.61 ГПК РФ указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины Уханова Н.Г. в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Приходя к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно Уханов Н.Г., суд исходит из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. по адресу: <адрес>, именно водитель Уханов Н.Г. (<данные изъяты>) управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госзнак №, не справился с управлением и допустил наезд на въездные ворота здания № по <адрес> в <адрес>, тем самым повредив их.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ухановым Н.Г. не оспаривался, что, в данном конкретном случае, является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, госзнак Х065ХК55, принадлежащего Уханову Н.Г., под его же управлением, следует считать именно Уханова Н.Г., при этом в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, именно владелец транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, то естьответчик, обязан возместить вред, причиненный имуществу БУ г. Омска «УДХБ», в полном объеме.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно локальному сметному расчету, составленному должностными лицами БУ г. Омска «УДХБ», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего им имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 664 руб. 17 коп.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований БУ г. Омска «УДХБ» к Уханову Н.Г. в части взыскания материального ущерба, в размере 170 664 руб. 17 коп.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.
Взыскать с Уханова Н.Г (<данные изъяты>) в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 664 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Полуночев