РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 03 ноября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием представителя истца ФИО12 представителя ответчика (третьего лица) ФИО9, с участием третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амента А.А к Казенному учреждению «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Амент А.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, госзнак №, под управлением Амента А.А., принадлежащего ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО2 является водителем и управлял транспортным средством, принадлежащим КУ ««Центр развития сельского хозяйства» <адрес>, то есть, находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 448 300 руб., с учетом износа 180 800 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 419 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 82 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства, в связи с чем, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, а размер реального ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована, получено страховое возмещение в размере 65 068 руб., выплаченное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, невозмещенная часть имущественного вреда составляет 272 232 руб. (№).
Ссылаясь на ст.15, 1064, 1068, 1072. 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области в пользу ФИО1 ущерб. Причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 272 232 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец Амент А.А., участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, направил представителя ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, кроме того. представил возражения на заключение эксперта, ссылаясь на его недопустимость в качестве доказательства, ввиду допущенных нарушений при ее проведении. Уточнил исковые требования в части размера судебных расходов на оплату представителя, увеличив их до 47 000 руб.
ФИО9, являясь представителем ответчика КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области, третьего лица ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с актуальной судебной практикой, взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника, возможно только когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить вред только в части, превышающей страховое возмещение. Поскольку в настоящем случае сумма ущерба не превышает установленного лимита максимального размера страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.), истец должен был избрать иной способ защиты прав и взыскивать денежные средства с надлежащего ответчика, то есть страховой компании. Свои доводы подробно изложил в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая позицию представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Казенным учреждением «Центр развития сельского хозяйства» <адрес>, первый на момент ДТП являлся работником последнего и состоял в должности водителя легкового автомобиля (л.д.56-59). Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 577 СМ регион 155, принадлежащим КУ «Центр развития сельского хозяйства» <адрес>, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.70-71).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты установленные органами Госавтоинспекции обстоятельства.
В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, однако свидетельствует о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками Госавтоинспекции в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение, тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
Приходя к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно ФИО2, суд принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела.
В соответствии с п.1.4-1.6 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области ФИО2, как и его виновность в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривался, и в данном конкретном случае, является основанием для признания КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу Аменту А.А., в полном объеме.
Разрешая исковые требования Амента А.А. суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомир-Эксперт» по заданию Амента А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 448 300 руб., с учетом износа 180 800 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 419 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 82 500 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области, третьего лица ФИО2 – ФИО9, не оспаривавшего выводы акта экспертного исследования №.10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения надлежащего размера страхового возмещения, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого надлежащий размер страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему Аменту А.А. в рамках договора ОСАГО, за ущерб причиненный его транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> составляет без учета износа 136 071 руб. 00 коп., с учетом износа 89 105 руб. 00 коп.
В судебное заседание от представителя истца Амента А.А. – ФИО8 поступили возражения относительно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при расчете надлежащего размера страхового возмещения (страховой выплаты) эксперт ФИО6 руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как, для дорожно-транспортных происшествий, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 также суду указал на то, что датой окончания проведения экспертизы указана – ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет-калькуляция, приложенный к экспертному заключению №Б-09/2026 датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной ООО «Бюро судебных экспертиз» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) при применении Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля не изменится. Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ учитывает ту же методику расчета, которую указывает Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку в заключении на Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ считать технической ошибкой.
Разрешая доводы представителя истца ФИО8 об указании в расчете-калькуляции даты – ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал у судебного эксперта ФИО6 расчет-калькуляцию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащий размер страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему Аменту А.А. в рамках договора ОСАГО, за ущерб причиненный его транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> составляет без учета износа 136 071 руб. 00 коп., с учетом износа 89 105 руб. 00 коп., то есть остался неизвенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № и акт экспертного исследования №.10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы №Б-09/2026, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующими в деле не представлены. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО8. суд находит необоснованными и несостоятельными.
Судом установлено, что истец Амент А.А. был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховым возмещением (л.д.178).
На основании заявления Амента А.А. ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.182).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амента А.А.направлено уведомление по убытку №, согласно которому по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Форд Фокус № принято решение о признании заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения в натуральной форме (л.д.183, оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между Аментом А.А. и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.3 которого по результатам осмотра Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 65 068 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» (л.д.184, оборотная сторона).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 068 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д.185, оборот).
На основании исследованных судом материалов дела, с учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что истцом получено страховое возмещение в сумме 65 068 руб., что не является надлежащим страховым возмещением (в соответствии с заключением эксперта №Б-09/2026 от ДД.ММ.ГГГГ размер надлежащего страхового возмещения составляет 89 105 руб.), произведенным страховщиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, работник которого является виновником ДТП, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (419 800 руб.), его годными остатками (82 500 руб.) и выплаченным страховщиком надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (89 105 руб.).
Кроме того, как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть адресованы страховой компании, обязанной возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в пределах страхового лимита в 400000 руб., основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, тогда как возмещение реального ущерба сверх размера ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец вправе требовать с причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования Амента А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению. С ответчика КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области в пользу истца Амента А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 195 руб. 00 коп. (№).
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Учитывая количество времени, затраченного на оказание юридической услуги, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов (с учетом уточнения требований в данной части) не является чрезмерно завышенной, отвечает требованиям о соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91%), то есть, в сумме 54 600 руб. (42770+11830).
Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 166 руб. 96 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 342 руб. 00 коп. (91%).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 565 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амента А.А удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного учреждения «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№, СНИЛС 063-342-439 41) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 195 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 770 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Амента А.А (<данные изъяты>) в пользу Казенного учреждения «Центр развития сельского хозяйства» Любинского района Омской области (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 2 565 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Полуночев