РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горбунову Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Горбунова Ю.А к АО «ОТП Банк», ООО ПКО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Горбунову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Горбунов Ю.А. заключили кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 186000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». Заемщику заказным письмом были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ООО ПКО «СААБ». До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. С учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу перед истцом на общую сумму 45982 руб. 42 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 217824 руб. 70 коп. Проценты за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 286 087 руб. 68 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 474 руб. 60 коп.
Просит взыскать с Горбунов Ю.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217824 рубля 70 копейки, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 087 рублей 68 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.047.2025 в размере 89 474 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 868 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Горбунов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Требования мотивировал тем, что ООО ПКО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, уступка прав требования совершена без согласия должника, когда такое согласие прямо предусмотрено законом или договором является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как потребителя.
Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ») в части передачи прав требования к Горбунову Ю.А. по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Судом к участию в деле по встречному исковому требованию привлечено в качестве соответчика ООО ПКО «СААБ».
Представитель истца по первоначальному иску ООО «СААБ», ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Горбунов Ю.А. в судебном заседании исковые участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4
Представитель Горбунова Ю.А. – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление к АО «ОТП «Банк», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ») в части передачи прав требования по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ, в исковых требованиях к Горбунову Ю.А. отказать в полном объеме. Свои требования мотивировал следующим, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Цессионарий ООО ПКО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права, что не относится к деятельности кредитных организаций. Договор потребительского кредита №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, предоставляющего банку права уступить права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Такое согласие не было получено и отдельно в письменной форме. Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, что в соответствии со ст.168 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность). Кроме того, просил применить пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в суд не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и с учетом требований специальной нормы – ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подписана стороной по договору, направившей оферту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выдать кредит на следующих условиях кредитования: сумма кредита – 186 000 рублей, процентная ставка – 31,9% годовых, срок кредитования 60 месяцев, величина ежемесячного платежа 6 236 рублей 60 копеек.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о заключении кредитного договора, условиях договора АО «ОТП Банк».
Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Горбуновым Ю.А., переданы ООО «СААБ».
Согласно выписке из актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к договору уступки, в рамках данного договора ООО «СААБ» были переданы права требования по кредитному договору №ПО№, заключенному с Горбуновым Ю.А.
В соответствии с п.5.1.6 Условий договоров предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» в адрес Горбунова Ю.А. направлено уведомление об уступке права денежного требования по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 263 807 рублей 12 копеек.
ООО «СААБ» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 263 807 рублей 12 копеек.
Задолженность Горбунова Ю.А. по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 824 рубля 70 копеек, с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу на сумму 45 982 рубля 42 копейки.
Истцом предоставлен расчет процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 286 087 руб. 68 копеек.
Согласно расчету процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 89 474 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений, наличие долга и нарушений условий договора со стороны ответчика.
Разрешая встречный иск Горбунова Ю.А., суд исходит из следующего.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 указанного Федерального закона).
Как установлено судом, ни из условий договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.
Отсутствие согласия на уступку не свидетельствует о выраженном должником запрете на такую уступку, таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки.
Из заявления-анкеты, подписанного Горбуновым Ю.А., следует, что он ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать «Условия Договоров», при этом в п.5.1.6 Условий Договоров предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную банковскую деятельность, в том числе, по предоставлению потребительских кредитов, на момент уступки прав требования по договору потребительского займа новый кредитор ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ») являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, внесенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, кредитный договор ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, являющемуся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, суд находит встречные исковые требования Горбунова Ю.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указание на размер долга право на который, в том числе, переходит к ООО ПК «СААБ», не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено договором. Указанное соответствует правовым позициям Верховного суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №КГ19-240).
Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты от невозвращенной суммы долга, но и на те проценты, которые будут начислены вплоть до возврата суммы долга, также на неустойку, что соответствует требованиям ст.809,395 ГК РФ.
В настоящем споре ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.
Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного Постановления Пленума).
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «СААБ» был выдан судебный приказ о взыскании с Горбунова Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года 8 месяцев 1 день.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 824 рублей 70 копеек не является пропущенным, исходя из следующего.
В соответствии с заключительным требованием (досудебной претензией) ООО «СААБ», направленной в адрес Горбунова Ю.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 263 807 рублей 12 копеек.
При этом с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 807 рублей 12 копеек истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с этим трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.
К исковым требованиям о взыскании процентов не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ, суд, проанализировав расчет задолженности, приходит к выводу, что должником была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, а срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности (основного долга) не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены не были при обращении к мировому судье.
Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности по процентам по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным (суд учитывает дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и три года, предшествующие обращению с настоящим иском).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбунова Ю.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности кредитному договору в размере 263 807 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по госпошлине 2920 рублей, в общей сумме 266 727 рублей 12 копеек.
Постановлением Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии со справкой о движении денежных средств в ходе исполнительного производства у должника удерживались денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 982 рубля 42 копейки, что следует из представленных Любинским РОСП сведений, что должно быть учтено при исчислении суммы основного долга, с учетом очередности отнесения взысканных сумм к тем или иным платежам, предусмотренных кредитным договором при взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.
Суд, анализируя представленные сведения о перечислении денежных средств, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что должником Горбуновым Ю.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45 982 рубля 42 копейки.
В связи с этим размер задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 824 рубля 70 копеек (263 807 рублей 12 копеек – 45 982 рубля 42 копейки).
Согласно п. 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрена очередность погашения кредитной задолженности:
- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;
- во вторую очередь – проценты за пользование кредитом;
- в третью очередь – сверхлимитная задолженность;
- в четвертую очередь – сумма кредита, при чем:
- в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применятся льготный период кредитования;
- во вторую очередь, сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, по которым в соответствии с тарифами применятся льготный период кредитования;
- в третью очередь, сумма кредита, предоставленного для совершения платежных операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применятся льготный период кредитования.
- в пятую очередь – платы согласно тарифам;
- в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).
С учетом применения срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Горбунова Ю.А. с учетом положений кредитного договора, задолженности по сумме основного долга за вычетом уплаченных процентов за пользование денежными средствами, составляет исходя из следующего.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45 982 рубля 42 копейки в пользу взыскателя.
В соответствии с положениями кредитного договора, с ответчика в первую очередь подлежат удержанию суммы процентов в размере 113 443 рубля 45 копеек.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного основного долга составляет 150 363 рубля 67 копеек. Поскольку с ответчика удержано 45 982 рублей 42 копейки, то с учетом размера процентов 113 443 рублей 45 копеек, сумма основного долга осталась прежней 150 363 рубля 67 копеек, с учетом взыскания расходов по уплате государственной пошлины в последнюю очередь.
С учетом указанных положений расчет процентов по ставке 31,9% (по условиям договора) на сумму основного долга 150 363 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 484 рубля 30 копеек (150363,67 руб. х 95 дн. х 31,9%/365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 150 213 рублей 23 копейки составит 122 880 рублей 18 копеек ((150 363,67-150,44) х936 дн.х31,9%/365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 150 175 рублей 35 копеек составит 393 рубля 75 копеек ((150 213,23-37,88)х3дн.х31,9%/365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 136 309 рублей 95 копеек составит 1 667 рублей 83 копейки ((150 175,35-13865,40)х14х31,9%/365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 131 932 рубля 67 копеек составит 1 614 рублей 28 копеек ((136309,95-4377,28)х14х31,9%/365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 119 834 рубля 46 копеек составит 2 827 рублей 76 копеек ((131932,67-12098,21)х27х31,9%/365).
Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 868 рублей 10 копеек (12484,30руб.+ 122880,18 руб.+393,75 руб.+1667,83 руб.+1614,28+2827,76 руб.).
В связи с несвоевременным внесением Горбуновым Ю.А. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на него возлагается ответственность, установленная условиями кредитного договора.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума №).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежных средств кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.
При этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций в отношении должников, в том числе процентов за пользование согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не осуществляется. Применение указанного моратория, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего распространение на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, не требует заявительного порядка.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом допустимого трехлетнего срока для предъявления требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 52 730 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ в размере 141 838 рублей 10 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 730 рублей 29 копеек.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами до полного погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, на основании изложенного, суд, соглашаясь с доводами истца, считает нарушения, допущенные ответчиком по исполнению обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, являются существенными и служат достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского Кодекса РФ, статьями 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 16868 рублей при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск ООО ПКО «СААБ» удовлетворен частично (цена предъявленного иска 593386,98 рублей, удовлетворенного – 412423,09 рублей) на 69 % (412423,09 *100/593386,98).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 839 рублей 59 копеек (12811х69%).
В связи с тем, что основные материальные требования истца, размер которых был определен, подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате издержек, связанных с расходами по направлению копии искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 76 рублей 17 копеек, по направлению претензии в размере 41 рубля 40 копеек также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (60х69%) и (110,40х69%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Ю.А (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 824 рубля 70 копеек, задолженность по процентам в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 868 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 730 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей 59 копеек, почтовые расходы 117 рублей 57 копеек.
Взыскать с Горбунова Ю.А (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») (ИНН 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 119 834 рубля 46 копеек (или его остаток при частичном погашении), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы задолженности.
Встречные исковые требования Горбунова Ю.А к АО «ОТП Банк», ООО ПКО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Смаилова
Судом решение в окончательной форме принято 12.08.2026 года.