РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 08 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина В.Г к ООО «Тавричанское» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Тавричанское» к Трушкину В.Г о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трушкин В.Г. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Тавричанское» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «Тавричанское» внесены через банкомат денежные средства в размере 248 000 рублей. Основание внесения - предоставление займа. До подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Трушкин В.Г. направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Срок для добровольного возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО «Тавричанское» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Трушкин В.Г. в лице представителя ФИО10 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Тавричанское» в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 рублей.
ООО «Тавричанское» обратилось со встречным иском с учетом уточнения требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 280 рублей. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавричанское» на основании платежного поручения № перечислило Трушкину В.Г. денежные средства в размере 441 280 рублей, назначение платежа «возврат денежных средств за оплату запасных частей». Трушкин В.Г. в адрес ООО «Тавричанское» на такую сумму запчасти не передавал, документов, подтверждающих приобретение запасных частей, необходимых для ремонта техники, не представил. Ответчик Трушкин В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с этим обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Трушкина В.Г. в пользу ООО «Тавричанское» неосновательное обогащение в размере 441 280 рублей.
Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Трушкин В.Г. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд для представления своих интересов ФИО10, действующую на основании доверенности. При участии в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, суду показал, что длительное время состояли с ФИО9 в дружеских отношениях, с 2014 совместно открыли ООО «Тавричанское» для ведения предпринимательской деятельности, его доля в уставном капитале составляла 21%, ФИО9 – 79%. По договоренности он занимался финансированием Общества, ФИО9 – кадрами и обработкой земли, дивиденды делили пополам в конце года. У Общества всегда были непредвиденные расходы, в связи с этим он на постоянной основе осуществлял его финансирование, вкладывал свои личные деньги в Общество как займ. Ответчик каждую осень либо в конце года возвращал эти денежные средства при распределении прибыли. В мае 2024 году для приобретения семян у ИП ФИО5 необходимо было доплатить 248 000 рублей, имея личные сбережения от продажи квартиры и транспортного средства, он внес через банкомат на счет Общества данную сумму, указав в назначении платежа «заемные средства». Полагал, что в письменном виде договор займа оформлять не нужно, бухгалтер Общества пояснила, что достаточно чека. У ООО «Тавричанское» денежные средства имелись, однако с бухгалтером была договоренность, что на счете организации всегда должна быть сумма неснижаемого остатка в размере 1 100 000 рублей. Поскольку сумма небольшая, то предоставил ее в качестве займа без процентов. Данные денежные средства должны были вернуться после посевной, однако не были возвращены.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Трушкина В.Г. – ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Суду показала, само по себе указание займа в платежном поручении в качестве основания платежа не является безусловным доказательством заключения сторонами соглашения о займе и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. По данным УФНС России по <адрес> поступившие денежные средства отнесены ответчиком к заемным денежным средствам и отражены в разделе ДД.ММ.ГГГГ – долгосрочные долговые обязательства, срок исполнения по которым не менее 12 месяцев. Доля участия Трушкина В.Г. в ООО «Тавричанское» составляла на момент предоставления займа 21 %. ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступила оплата по договору поставки, на счету имелось 1 375 003,70 рублей, при этом общество произвело частичную оплату по данному договору, не доплатив 248 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ как окончательна оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доплаты идентична поступившим от Трушкина В.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество понесло трат на 1691 576,77 рублей, что превышает остаток денег на счете. Без дополнительного финансирования Трушкина В.Г. Общество не могло рассчитаться. Предоставлению спорных денежных средств предшествовали договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сформировавшихся заемных правоотношениях между истцом и ответчиком. Денежные средства на расчетный счет Общества вносил именно ФИО1, при этом ФИО9 не доказал, что деньги принадлежали ему. Займ между ФИО9 и ФИО6 ничем не подтверждён, каких-либо доказательств передачи последней денег ФИО9, а впоследствии Трушкину В.Г. не представлено. Трушкин В.Г. на постоянной основе предоставлял займы, часть денег ему возвращалась, часть нет и долг переходил на следующий год, на оставшуюся сумму составлялся договор. Никакого дофинансирования, кроме займов, никогда не происходило, займы Трушкина В.Г. всегда носили беспроцентный характер, так как он не преследовал цели обогатиться за счет процентов, а сохранить общество для осуществления хозяйственной деятельности и последующего получения дивидендов из прибыли. Вместе с тем, указанное не отменяет возмездный характер спорного долга. О заемном характере спорных денежных средств свидетельствует систематический характер заемных правоотношений между сторонами и отражение суммы в бухгалтерском учете как заемных денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что в книге учета расходов в строке 263 содержится платеж от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечислены денежные средства под отчет сотруднику ФИО1» в размере 441 280 рублей, что согласуется с выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил авансовый отчет, назначение аванса «Запчасти». Признаны расходы на приобретение материалов». Указанные расходы отнесены в категорию «в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы», то есть учтены и исключены из налогообложения.
Представитель ООО «Тавричанское» - директор ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд для представления интересов общества ФИО2, действующего на основании доверенности. При участии в судебном заседании возражал против первоначального иска Трушкина В.Г., встречные требования не поддержал, отказ от встречного иска не заявил, суду показал, что в мае 2024 передал Трушкину В.Г. 248 000 рублей для оплаты ИП ФИО5 за приобретение семян, поскольку доступа к счету Общества не имел. Данные денежные средства ему представила по договору займа родственница супруги ФИО6 Никакой договоренности с Трушкиным В.Г. о займе в отношении данных денег не имелось. О том, что Трушкин В.Г. указал в назначении платежа «заемные средства» ему известно не было, полагает, что Трушкин В.Г. злоупотребляет правом. Ранее все долги по договорам займа возвращал истцу.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Тавричанское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду показал, что истец указывает на внесение денежных средств на расчетный счет предприятия в рамках договора займа. Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушкин В.Г. являлся участником ООО «Тавричанское» с долей в уставном капитале 21%, до момента выхода из состава участников осуществлял финансовый контроль Общества. Дивиденды от деятельности общества делились практически пополам. Таким образом, ФИО1 внес на счет ООО «Тавричанское» денежные средства, полученные от ФИО9 и, злоупотребляя правом, указал, что денежные средства являются его собственностью и передаются ответчику по договору займа. Письменный договор займа между Трушкиным В.Г. и обществом в отношении 248 000 рублей не заключался, истец за оформлением такого договора в Общество не обращался. Ранее все заемные отношения между Трушкиным В.Г. и Обществом всегда оформлялись письменными договорами, в подтверждение данного обстоятельства является заключение мирового соглашения при рассмотрении дела № в Любинском районном суде <адрес>. Материалами дела подтверждено, что ФИО9 доступа к счету не имел. Сам ФИО7 в суде подтверждает, что занимался финансированием Общества. Утверждение Трушкина В.Г. о договоренности с ФИО9 и бухгалтером о поддержании остатка, достаточного для жизнедеятельности общества в течение года, допустимыми доказательствами не подтверждено. Бухгалтерский учет отразил спорную сумму как «долгосрочные заемные обязательства», однако это отражение не имеет правового значения и не подтверждает ни факт заключения договора займа с Трушкиным В.Г., ни долгосрочный характер. Совокупности иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно между Трушкиным В.Г. и ООО «Тавричанское», не представлено. Материалами дела подтверждено, что Трушкин В.Г. всегда оформлял внесение займов письменными договорами. На момент поступления спорных денежных средств на расчетном счете общества имелось 1 375 003,70 рублей, указанной суммы было достаточно для покрытия текущих нужд Общества. Попытка Трушкина В.Г. после отказа в выплате действительной стоимости доли переквалифицировать заемные правоотношения в неосновательное обогащение представляет собой уход от установленного законом порядка защиты прав вышедшего участника и является злоупотреблением правом. Поведение истца противоречиво, изначально указал в платежном документе «заем», затем заявил об отсутствии оснований для передачи денег. Такое противоречивое поведение в силу принципа эстоппель лишает права ссылаться на отсутствие правового основания для передачи денежных средств, которые он ранее сам признавал заемными. Истец не доказал факт заключения договора займа с Обществом, платежное поручение подтверждает внесение денежных средств, но не волю Общества на заключение договора займа с Трушкиным В.Г., основания для взыскания как займа, так и неосновательного обогащения отсутствуют. Встречные исковые требования не поддержал, при этом пояснил, перечисление денежных средств с назначением платежа «возмещение затрат» имело авансовый характер, однако запасные части на склад общества не поступали, чеки о приобретении запчастей не представлены. Авансовую отчетность ООО «Тавричанское» не представляется возможным представить в материалы дела.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как разъяснено в Обзоре № (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Тавричанское» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масличных культур, дополнительным видом деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно выписке по банковскому счету ООО «Тавричанское» №, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества Трушкиным В.Г. перечислены денежные средства в сумме 248 000 рублей, в назначении платежа значится: прием ден. нал через № ДД.ММ.ГГГГ 10:17:18 вноситель ФИО1 «Заемные средства».
ДД.ММ.ГГГГ Трушкиным В.Г. в адрес ООО «Тавричанское» направлена претензия (досудебная) с требованиями, в том числе, о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей.
В книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2024 год указанная операция отражена в строке «доходы»: расчеты по кредитам и займам с «Трушкин В.Г» по договору займа.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорные денежные средства были внесены на счет Общества Трушкиным В.Г. с целью оплаты оставшейся части денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, за приобретение пшеницы.
В книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2024 год по строке расходов за ДД.ММ.ГГГГ имеются операции: «оплата с банковского счета поставщику ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы» в размере 225 545,45 рублей и 22 554,55 рублей, в общей сумме 248 100 рублей.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Тавричанское», по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – пшеницу, массой 100,54 тонн. Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 1 508 100 рублей. ИП Петроченко выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 508 100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавричанское» произведена в пользу ИП ФИО5 частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавричанское» произведена в пользу ИП ФИО5 окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 100 рублей.
По сведениям ПАО Сбербанк на расчетном счете ООО «Тавричанское» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 1 375 003,70 рублей.
Определением Любинского районного суда Омской области по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Трушкиным В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавричанское» в лице директора ФИО9, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет следующие задолженности перед Трушкиным В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 000 рублей – основной долг, 7 958 490 – неустойки; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 356 рублей 16 копеек; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 301 рубль 36 копеек; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 898 рублей 63 копейки; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 616 рублей 44 копейки; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 972 рубля 60 копеек; задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 117 рублей 80 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. Всего, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 19 788 752 рубля 99 копеек. Стороны договорились о том, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика с учетом возможных пеней, неустоек и процентов как договорных, так и в соответствии с гражданским кодексом РФ, по договорам указанным в пункте 1 мирового соглашения, будет составлять 30 000 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить в порядке, предусмотренном мировым соглашением: 10 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей - срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску Трушкин В.Г. указывает на заключение между сторонами договора беспроцентного займа, по условиям которого он передал в долг свои личные денежные средства ООО «Тавричанское» путем внесения наличных на банковский счет Общества в расчете на оформление в будущем соответствующего договора, однако письменный договор займа с ответчиком не был подписан.
Сторона ответчика, оспаривая факт наличия заемных правоотношений, указала на то, что Трушкин В.Г., злоупотребляя правом, внес на счет ООО «Тавричанское» денежные средства, полученные от ФИО9, с указанием заёмные средства. Денежные средства были предоставлены ФИО9 родственницей его супруги ФИО6 в долг.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что предоставила деньги своей племяннице - супруге ФИО9 безвозмездно в качестве материальной помощи, денежные средства сняты ею с банковского вклада.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО9, который в судебном заседании показал, что деньги были взяты в долг с возвратом, а также учитывая наличие родственных отношений отношений между супругой ФИО9 и свидетелем.
Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 248 000 рублей были получены Трушкиным В.Г. от ФИО9 суду не представлено.
Утверждение ФИО1 о том, что указанные средства были внесены им лично за счет личных денежных средств, не опровергнуто.
ФИО9, имея доступ к счету Общества согласно представленному договору банковского обслуживания, не был лишен возможности самостоятельно внести денежные средства на счет ООО «Тавричанское», в случае принадлежности их ему.
Платежеспособность Трушкина В.Г. подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности выписками по счету за 2022 по 2024 гг., наличием денежных средств на счетах от продажи недвижимого имущества согласно представленным договорам купли-продажи.
Сторонами не оспаривается, что договор в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ), а именно в письменной форме, не заключался.
Его существенные условия - размер займа, срок его возврата, а также сумма займа в письменной форме договора займа не отражались, сторонами не подписывалась.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного Трушкиным В.Г. в обоснование перечисления спорных денежных средств, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.
Сама по себе выписка по банковскому счету, в которой отражено поступление спорной денежной суммы на счет ответчика, лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не является подтверждением принятия ответчиком денежных средств на условиях срочности и возвратности.
Денежные средства, внесенные на банковский счет ответчика ООО «Тавричанское», не являются заемными по смыслу главы 42 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату поступивших на его счет денежных средств.
Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, предшествующие договоры беспроцентного займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сформировавшиеся заемные правоотношения между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о заключении договора займа между Трушкиным В.Г. и ООО «Тавричанское» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение денежных средств на счет Общества не является бесспорным подтверждением заключения между сторонами договора займа. Прежние заемные отношения сами по себе не могут служить основанием для признания любых последующих денежных поступлений на счет Общества договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той или иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.
Предъявляя в первоначальной редакции исковые требования к ООО «Тавричанское», Трушкин В.Г. просил взыскать неосновательное обогащение, в обоснование указав, намерение сторон заключить договор беспроцентного займа, по условиям которого Трушкин В.Г. передает в долг денежные средства ООО «Тавричанское» путем внесения наличных на банковский счет Общества.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Трушкиным В.Г. на счет ООО «Тавричанское» перечислены денежные средства в сумме 248 000 рублей, в назначении платежа значится «Заемные средства».
Перечисляя денежные средства, Трушкин В.Г. действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял на счет, принадлежащий ответчику.
Анализируя позицию стороны ответчика по первоначальному иску, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным то обстоятельство, что между сторонами имелись партнерские отношения в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Тавричанское».
Судом установлено, что Трушкин В.Г., наряду с ФИО9, был участником общества, доля в уставном капитале составляла 21 %.
Как пояснил при участии в судебном заседании Трушкин В.Г., он перечислял денежные средства на нужды Общества с обязательством о возврате, а ответчик должен был вернуть указанные денежные средства после получения дивидендов, как правило, осенью, после посевной либо в конце года.
Из установленных обстоятельств следует, что Трушкин В.Г., перечисляя денежные средства на счет Общества, преследовал определенную экономическую цель – получение прибыли.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисление Трушкиным В.Г. спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
Доказательств тому, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает также не имеется.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Напротив, наличие указанных правоотношений в сфере предпринимательства между сторонами по делу, с явной очевидностью свидетельствуют о возможности наличия иных обстоятельств, в силу которых истец произвел перечисление денежных средств ответчику.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и установлено судом, что спорная денежная сумма была перечислена на счет ООО «Тавричанское» с целью оплаты оставшейся части денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, за приобретение пшеницы.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель подтвердили и не оспаривали факт того, что он принимал непосредственное участие в предпринимательской деятельности, приводя доводы о том, что он получал с банковского счета ООО «Тавричанское» денежные средства на расходы и нужды Общества, связанные с текущим ведением бизнеса (на покупку расходных материалов, запчастей, инвентаря, ГСМ), в связи с этим ему были известны номер и реквизиты банковского счета Общества, на который производилось зачисление спорных денежных средств.
Из представленной информации ПАО Сбербанк Трушкин В.Г. имел доступ к банковской учетной записи ООО «Тавричанское».
Суд также отмечает, что с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Трушкина В.Г. Обществом в лице директора ФИО9 выдана доверенность, в то числе на совершение от имени ООО «Тавричанское» любых финансовых операций по расчетным счетам в банках и других кредитных учреждениях, открывать и закрывать расчетные счета с правом полного по ним распоряжения, с учетом исполнения Трушкиным В.Г. в юридически значимый период обязанностей на основании указанной доверенности, в том числе полномочий по распоряжению банковским счетом Общества, то сам по себе факт внесения каких-либо денежных средств на счет юридического лица доказательством неосновательного обогащения являться не может, поскольку может быть вызван ведением обществом хозяйственной деятельности и исполнением Трушкиным В.Г. своих полномочий по распоряжению счетом Общества.
Кроме того, факт наличия между участниками Общества Трушкиным В.Г. и его директором ФИО9 отношений, связанных с участием в деятельности ООО «Тавричанское» и совместного ведения бизнеса установлен апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, установив, исходя из приведённых доказательств, при отсутствии доказательств обратного, что зачисление ФИО1 спорных денежных средств в размере 248 000 рублей на счет ООО «Тавричанское» было обусловлено деловыми, взаимовыгодными отношениями между ними, оснований полагать, что у ФИО1 не было воли на осуществление вышеуказанных зачислений, а у ООО «Тавричанское» отсутствовали законные основания для приобретения данных денежных средств, у суда не имеется.
Применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ представляется возможным также сделать вывод, что Трушкин В.Г., зачисляя деньги на банковский счет ответчика, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, при не доказанности иного, именно о добровольности и невозвратности такого зачисления.
В приведенных условиях само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиком от имени Трушкина В.Г. приняты спорные денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения ООО «Тавричанское» как неосновательного.
Исходя из изложенного, установив, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения взаимовыгодной предпринимательской деятельности, вышеуказанные зачисления денежных средств осуществлены Трушкиным В.Г. добровольно, в отсутствие каких-либо обязанностей с его стороны по зачислению денежных средств на счет Общества, при отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а также того, что ООО «Тавричанское» взяло на себя обязательство по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что у Трушкина В.Г. не возникло право на взыскание с ООО «Тавричанское» спорных денежных средств как неосновательного обогащения или как заемного обязательства, тем самым, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
ООО «Тавричанское» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Трушкина В.Г. суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что спорные денежные средства в размере 441 280 рублей были перечислены Трушкину В.Г. в качестве возврата на оплату запасных частей. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Тавричанское» перечислило Трушкину В.Г. денежные средства в размере 441 280 рублей.
Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Факт перечисления в спорный период Обществом на расчетный счет Трушкина В.Г. денежных средств в размере 441 280 рублей подтверждается следующими материалами дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тавричанское» перечислило на счет Трушкина В.Г. денежные средства в сумме 441 280 рублей, в назначении платежа указано «возврат денежных средств за оплату запчастей, НДС не облагается».
Из выписки операций по лицевому счету ООО «Тавричанское» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 441 280 рублей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ переведена со счета ООО «Тавричанское» на счет Трушкину В.Г. с назначением платежа «возврат денежных средств за оплату запчастей», НДС не облагается, номер документа №.
В книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2023 год, в строке № ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об операции о перечислении денежных средств под отчет сотруднику Трушкину В.Г. в размере 441 280 рублей, что согласуется с выпиской по счету ООО «Тавричанское» №.
В соответствии со строкой № в книге учета доходов и расходов ООО «Тавричанское» за 2023 год имеются сведения об операции: ДД.ММ.ГГГГ работник Трушкин В.Г. предоставил авансовый отчет, назначение аванса: «запчасти», признаны расходы на приобретение материалов, в сумме 441 280 рублей. Указанные расходы отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 346.12 НК РФ следует, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, а также порядков их заполнения» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).
Таким образом, ООО «Тавричанское» денежные средства в сумме 441 280 рублей признаны в качестве расходов на приобретение материалов, поскольку данные расходы учтены Обществом при исчислении налоговой базы.
Ссылку представителя истца по встречному иску ООО «Тавричанское» на отсутствие авансового отчета суд находит несостоятельной, поскольку в книге учета доходов и расходов имеется указание на представление Трушкиным В.Г. авансового отчета с назначением «запчасти».
Исходя из вышеуказанных положений закона в налоговый орган представляются сведения, содержащиеся в поданной ему налоговой декларации, которая составляется на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе авансовой отчетности, платежных документов.
Недопустимо принять к налоговому и бухгалтерскому учету расходы, неподтвержденные документально, что следует из положений законодательства ст. 252 НК РФ и закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ст. 9).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также учитывает, что ООО «Тавричанское» по запросу суда авансовая отчетность с приложением оригиналов платежных документов за спорный и иные периоды не была представлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.
При отсутствии документов, необходимых для исчисления налогов, предусмотрена налоговая ответственность по ст. 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения) и по ст. 126 НК РФ (за непредставление документов, необходимых для налогового контроля).
При этом наличие акта, подтверждающего отсутствие платежных документов, а также доказательств принятия Обществом мер по восстановлению утраченных документов в материалы дела также не представлено.
Кроме того, уточненная декларация с уменьшением суммы расходов и налоговых вычетов, соответственно, при отсутствии платежных документов, необходимых для исчисления налогов, у Общества также отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Тавричанское» к Трушкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Трушкина В.Г к ООО «Тавричанское» о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ООО «Тавричанское» к Трушкину В.Г о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.К. Смаилова
Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2026 года.