ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 28 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием истца Копнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копнина А.В к Бактуготову Д.Н о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Копнин А.В. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Бактуготову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бактуготов Д.Н. обратился к истцу Копнина А.В. с просьбой занять денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 2,5 месяца, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «Телеграмм». Истец перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Бактуготова Д.Н. в банке «Тинькофф», что подтверждается квитанцией №. Получив денежные средства, ответчик стал уклоняться от их возврата, более того, просил перевести ему еще деньги, переносил срока возврата, выдумывать различные причины. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, удалил свой аккаунт в «Телеграмм». Истцу стало известно, что Бактуготов Д.Н. обманул не только его, и других знакомых.
Просит суд взыскать с ответчика Бактуготова Д.Н. в пользу Копнина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.
Истец Копнин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства Бактуготову Д.Н. он передал в качестве займа, под проценты, письменный договор займа не оформлялся, договорились устно. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Проценты не выплачивались, ответчик свой аккаунт в «Тлеграмм» удалил, на связь не выходит, добровольно денежные средства не возвращает. Также просил суд взыскать с ответчика Бактуготова Д.Н. процессуальные издержки в виде расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб., представил документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов.
Ответчик Бактуготов Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно положениям абз.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из переписки в мессенджере «Телеграмм», представленной Копниным А.В., следует, что собеседник 1 сообщает собеседнику 2 об открытии магазина и предлагает «прокрутить» денежные средства, то есть, вложиться в бизнес. Денежные средства по условиям собеседника 1 передаются под 15% ежемесячно, к возврату собеседнику 2 предлагает сумму 195 000 руб. Также собеседник 1 указывает о необходимости перевода денежных средств на карточный счет, открытый в АО «ТБанк» на имя Д.Н Б., перевод осуществить по номеру телефона №
Судом установлено, что истцом Копниным А.В. в адрес ответчика Бактуготова Д.Н. по номеру телефона была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:01. Номер телефона получателя +№, получатель Д Б.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности не заключалось, доказательств согласования существенных условий такого договора не представлено, к субъектам, которые могут осуществлять совместную деятельность на основании указанного договора стороны настоящего спора не относятся.
В настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права, основанного на законе или на сделке на возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, о предоставлении указанной суммы в заем не принимается судом, поскольку истец, указывая на заемный характер правоотношений между ним и ответчиком, основанный на возвратности перечисленных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения между сторонами названного договора, либо наличия фактических правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу взаимосвязанных положений абз. 2, 3 п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку стороной истца, не представлено достоверных и относимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. с соблюдением письменной формы сделки, как того предусматривает положения гражданского законодательства), то позицию Копнина А.В. о наличии договорных обязательств в отношении заявленной ко взысканию денежной суммы, суд признает несостоятельной.
Таким образом, доказательств, наличия оснований при которых неосновательно обогащение не подлежит возврату ответчиком Бактуготовым Д.Н., в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Копнина А.В. о взыскании с ответчика Бактуготова Д.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер понесенных расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующими документами.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая фирма «Эксперт», поименованное Юридической консультацией, по поручению Копнина А.В., являющегося Клиентом, обязалось оказать платные юридическую помощь по представлению интересов Клиента в качестве истца по иску к Бактуготову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Согласно п.3 настоящего договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – Юридическая консультация обязалась – изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики, подготовить и подать в Любинский районный суд Омской области, посредством портала ГАС «Правосудие», исковое заявление о взыскании с Бактуготова Д.Н. неосновательного обогащения, направить копию искового заявления в адрес отвечтика, рассчитать сумму государственной пошлины и оказать содействие в правильном оформлении платежного документа.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Учитывая изложенное, суд не находит, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для признания данных доказательств недопустимыми.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного на оказание юридической услуги, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям о соразмерности пределов, объему оказанных услуг, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копнина А.В, удовлетворить частично.
Взыскать с Бактуготова Д.Н (<данные изъяты>) в пользу Копнина А.В (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья __________________ В.Ю. Полуночев
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года