РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 05 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Хорину Д.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Хорину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, кредитный договор составлен в простой письменной форме. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составляет 53 785 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 25 797 руб. 07 коп., проценты в размере 27 988 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 785 руб. 13 коп. проценты в размере 27 988 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хорин Д.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке общего производства.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хориным Д.Ю, заключен кредитный договор №№, тип кредита – «Кредит «Минутное дело», выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер карточного счета 40№, процентная ставка – 50% годовых, срок кредита 36 месяцев, размер ежемесячного платежа – 1678 руб. 00 коп., последний платеж в размере - 1032 руб. 00 коп., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки требования (цессии) №. Согласно выписке из приложения № к указанному договору цессии, задолженность Хорина Д.Ю. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 785 руб. 13 коп., передана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» направило ответчику требование о погашении задолженности, при этом доказательств, подтверждающих действительное направление уведомления должнику, в материалы дела не представлено.
Как не представлено и доказательств, подтверждающих уступку требования (цессии) от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «М.Б.А. Финансы».
Таким образом, доказательства наличии у истца права требовать возврата указанной задолженности, суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хориным Д.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хорина Д.Ю. по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, то есть – по ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своего права с учетом того, что последний платеж по кредитному договору, согласно представленным выпискам, был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен должником на 3 года (36 месяцев), дата последнего платежа, в соответствии с графиком погашения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности пропущен истцом, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в на день подачи искового заявления.
В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Хорину Д.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев