РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 20 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика Дулина В.А. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьевой З.А к Дулину В.А, Лопата М.Н об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Антипьева З.А. обратилась в суд с иском к Дулину В.А., Лопате М.Н. об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортных средств: Тойота Креста, номер кузова № 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц С200 VIN №, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. В период с июля по декабрь 2025 года указанные автомобили выбыли из ее законного владения помимо воли в результате неправомерных действий ответчика Дулина В.А., который не имея законных оснований, завладел данными транспортными средствами и реализовал неустановленным третьим лицам без согласия и без оформления соответствующих договоров купли-продажи со стороны истца. Просила истребовать из чужого незаконного владения Дулина В.А. в ее пользу указанные транспортные средства. Взыскать все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С200, VIN №, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак А 128 СМ 155, заключенный между Антипьевой З.А и Лопатой М.Н. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль и возвратить автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN №, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № в законную собственность Антипьевой З.А. Истребовать автомобиль Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4 в пользу Антипьевой З.А с возложением на ФИО4 обязанности по передаче автомобиля истцу в натуре.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10
В предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 На ней зарегистрировано два автомобиля, одним – Мерседесом, пользовался супруг, вторым – она. О том, что у ФИО11 и Дулина В.А. была какая-то договоренность о приобретении третьего автомобиля и передачи другого в залог, ей было не известно. Об этих обстоятельствах она узнала только тогда, когда ей позвонил Дулин В.А. и сказал, что забрал ее автомобиль с СТО, в счет долга. Никаких разрешений она не давала, договоры купли-продажи ни с кем не подписывала, бланки не выдавала, как и документов, дающих право ФИО4 распоряжаться автомобилями. О цене они не договаривалась, ее никто в известность о результатах сделок не ставил, денежные средства не передавал, продавать автомобили она не хотела, в последующем, когда узнала стоимость, за которую были проданы автомобили, была не согласна.
Представитель истца ФИО10 доводы истца поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что договор является ничтожным, поскольку воли собственника на продажу автомобиля не было, подпись в договоре не ставила, денежные средства по сделке она не получала. Одобрения не давала, как и право на распоряжение. Второй автомобиль находится в розыске, каким образом он был снят с учета не понятно из представленных документов. Последним, кто владел им являлся Дулин В.А., который и должен вернуть автомобиль Антипьевой З.А. При купле-продаже Мерседеса Лопате М.Н. было известно, что собственником автомобиля является не Дулин В.А., каких-либо документов на право распоряжаться у него не было, договор заполнял он собственноручно при ней, ставил подпись за собственника. В договоре сумма указана значительно больше, чем как поясняет последняя, фактически передала. Соответственно возникает вопрос о добросовестности ее действий при покупке спорного автомобиля.
Ответчик Дулин В.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО6
В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что со своим знакомым ФИО11 заключил договор купли-продажи автомобиля, собственником которого указан его отец. Сумма была определена 750 000 рублей, с уплатой в рассрочку. В связи с тем, что ФИО11 денежные средства ему не отдавал, они договорились, что последний отдаст в счет долга другой автомобиль Мерседес, который он в последующем продал своей родственнице Лопате М.Н. За счет продажи автомобиля погасил часть долга на сумму 450 000 рублей. В остаток долга они договорились, что он заберет второй автомобиль, постарается продать его по максимальной цене. Тойота находилась на СТО, куда он приехал, оплатил за покраску 100 000 рулей. Затем продал его перекупам за 400 000 рублей. Полагает, что он каких-либо незаконных действий не совершал, автомобили ему были переданы ФИО13 добровольно, денежные средства от продажи полностью покрыли имеющийся перед ним долг. То, что Антипьева З.А. в последующем увидела объявление о продаже автомобиля Тойота по более высокой цене, также не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку это является предложением, а дальше стороны договариваются об окончательной стоимости. Просил отказать по заявленным требованиям, поскольку фактическим владельцем автомобилей никогда не был, где находится автомобиль Тойота, ему не известно.
Представитель ФИО6 в судебном заседании предоставил письменные возражения, доводы, изложенные в них, поддержал. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, желает обогатиться за счет ответчика. Автомобили были приобретены ФИО13 в браке, факт регистрации только на истце не отменяет того, что они являются общей совместной собственностью супругов. Соответственно, ФИО11 имел право распорядиться автомобилем, находящимся в его владении. Антипьева З.А. также дала согласие Дулину В.А. распорядиться вторым автомобилем, продав его в счет долга супруга. Однако, в последующем ее не устроила цена. В связи с чем, истец избрала неверный способ защиты своего права. Лопата М.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку оплатила денежные средства за автомобиль, открыто владела им.
Ответчик Лопата М.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.
В предыдущем судебном заседании пояснила, что Дулин В.А. приходится ей родственником, отношения у них доверительные. Он знал, что ей необходим автомобиль, предложил купить. Они с мужем приехали в г. Омск, где в районе ж.д. Вокзала Дулин В.А. показал автомобиль Мерседес. По документам собственником была женщина, она при сделке не присутствовала, договор купли-продажи Дулин В.А. собственноручно заполнил при ней, поставил подпись. Заверил, что все нормально. Фактически за автомобиль они отдали ему 450 000 рублей, а в договоре указали сумму больше, так сказал ее муж, что надо сделать.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как не оспаривается стороной истца и установлено судом, ФИО11 и Антипьева З.А. состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Антипьева З.А. приобрела транспортное средство Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 230 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Антипьева З.А. приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN № 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № за 750 000 рублей.
Данные автомобили были поставлены на регистрационный учет на Антипьеву З.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, где указал, что в результате незаконных действий третьего лица у него выбыли из владения автомобили Тойота и Мерседес Бенц. При этом, не оспаривал факт наличия долговых обязательств перед этим лицом, на сумму 750 000 рублей. Указал, что согласия на продажу данных автомобилей не давал. Автомобили были проданы обманным путем. Каких-либо договоров ни он, ни его супруга не подписывали. Документы на автомобили не передавали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, где просила привлечь к уголовной ответственности Дулина В., который похитил принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, с документами.
Опрошенная ФИО3 пояснила, что автомобилем пользовался ее супруг, который оставил автомобиль у знакомого в <адрес> по известному адресу, со всеми документами и ключами, а сам был госпитализирован в больницу. Ни она, ни ее муж каких-либо распоряжений на продажу автомобиля не давали, документы не подписывали. В последующем автомобиль был продан, снят с регистрационного учета, о чем она узнала, когда зашла на портал Госуслуг.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По данным «ФИС ГИБДД М» ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN WDС №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Лопата М.Н., автомобиль Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета на основании заявления Антипьевой З.А. в связи с розыском.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антипьева З.А. продала автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № Лопата М.Н. за 750 000 рублей.
Как следует из пояснения сторон, ФИО11 приобрел у Дулина В.А. автомобиль Мерседес Бенц за 750 000 рублей, стороны договорились устно, что денежные средства он будет передавать в рассрочку на 5-6 месяцев.
Вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц С 200 Компр., 2003 года выпуска, серебристого цвета за 450 000 рублей.
Данное транспортное средство в последующем было постановлено на учет на третье лицо ФИО8
В счет долга в размере 750 000 рублей за данное транспортное средство Дулин В.А. реализовал два автомобиля Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № и автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Договоры были заключены от имени Антипьевой З.А.
Однако договор о продаже транспортного средства Тойота Креста в материалы дела не предоставлен, на регистрационном учете автомобиль не значится, так как снят с учета по заявлению Антипьевой З.А. в связи с розыском, что следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления подлинности подписи Антипьевой З.А. в договоре купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2005 года рождения Лопате М.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и рукописная запись от имени Антипьевой З.А., изображение которых расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец", выполнена не Антипьевой З.А., а другим лицом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.
В случае, когда сделка совершена от имени лица, не уполномоченного стороной сделки (в данном случае Антипьевой З.А.), такая сделка регулируется статьей 183 ГК РФ. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является априори ничтожной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии ее не одобрит. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о реституции, не может быть разрешено без оценки вопроса о причинах выбытия имущества из владения собственника.
В случае, когда сделка совершена от имени лица, не уполномоченного стороной сделки, такая сделка регулируется статьей 183 ГК РФ. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является априори ничтожной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии ее не одобрит. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о реституции, не может быть разрешено без оценки вопроса о причинах выбытия имущества из владения собственника.
В соответствии с разъяснениями Постановления N 10/22, суду необходимо установить, возможно ли истребование имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Требования о признании сделок недействительными являются вспомогательными по отношению к виндикационному иску. Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Из пояснений, данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами, ФИО11, как фактический владелец спорного транспортного средства Мерседес Бенц 2005 года выпуска, прямого распоряжения на отчуждение транспортного средства Дулину В.А. не давал, автомобиль находился не у Дулина В.А., а по другому месту, где его оставил ФИО11 со всеми документами и ключами. Какого-либо документа дающего право Дулину В.А. распоряжаться им от его имени он не давал, договор был заключен от имени Антипьевой З.А., которая его также не подписывала, каких-либо документов от своего имени не выдавала. ФИО11 пояснял, что при наличии долга за приобретенное транспортное средство Мербесед Бенц 2003 года, он оставил свой автомобиль в залог, однако каких-либо документов об этом стороны не заключали.
Антипьева З.А. о наличии долга супруга узнала от Дулина В.А., когда уже автомобили выбыли из ее владения и супруга.
Из телефонного разговора, представленного стороной ответчика в качестве волеизъявления Антипьевой З.А. следует, что последняя изначально не собиралась передавать Дулину В.А. автомобиль для реализации, после того, как Дулин В.А. забрал автомобиль с СТО она была вынуждена под его давлением дать согласие на реализацию автомобиля, но фактическая цена между ними не была согласована. Ни при одной сделке Антипьева З.А. или ФИО11 не присутствовали, документы не подписывали, денежные средства не получали, после совершенных сделок их фактически не одобрили, через два месяца после того как узнали, обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, лично Дулину В.А. документы и ключи от автомобилей не передавали. Дословно ФИО11 сказал Дулину В.А. в разговоре, что супруга не согласна оставаться без автомобиля. Далее Антипьева З.А. поясняет, что согласия на реализацию автомобилей Дулину В.А. она добровольно не давала. Дулин В.А. забрал автомобиль с СТО, заверил ее после этого, что продаст автомобили по выгодной цене, однако о сумме сделке он Антипьеву З.А. в известность не ставил, одобрения от нее не получал, а в последующем, узнав о фактической продаже автомобиля она также данную сделку не одобрила. Предлагала ему неоднократно вернуть денежные средства, оплаченные им за ремонт автомобиля Тойота Креста в сумме 100 000 рублей.
Лопата М.Н. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена, что собственником транспортного средства является женщина, которая при сделке не присутствовала, документы заполнял и подписывал при ней Дулин В.А. При этом, каких-либо документов на распоряжение последний ей не предъявлял, сообщив в устной форме, что действует по волеизъявлению собственника. Основываясь только на родственных и доверительных отношениях с Дулиным В.А., не предприняв каких-либо иных мер, к тому, чтобы удостовериться в подлинности волеизъявления собственника транспортного средства на его отчуждение, Лопата М.Н. заключила сделку. Соответственно ее действия нельзя признать добросовестными.
В ходе поверки по обращениям Антипьевых, как последние, так и Дулин В.А. неоднократно меняли свои показания. Однако, сторона истца в объяснениях не указывает на то, что в добровольном порядке передали Дулину В.А. спорные транспортные средства для реализации в счет погашения долга. Фактически они были поставлены в известность Дулиным В.А. о намерении реализовать их транспортные средства в счет имеющегося долга.
В связи с чем, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, имеются основания для признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С200, VIN № 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Антипьевой З.А и Лопатой М.Н, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки, ст. 302 ГК РФ: прекратить право собственности Лопаты М.Н на вышеуказанный автомобиль и возвратить автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN № 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный № в законную собственность Антипьевой З.А.
Поскольку последним известным владельцем транспортного средства Тойота Креста является Дулин В.А., договор купли-продажи суду не предоставлен, автомобиль снят с учета в связи с розыском, соответственно автомобиль Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № надлежит истребовать из незаконного владения Дулина В.А в пользу Антипьевой З.А с возложением на Дулина В.А. обязанности по передаче автомобиля истцу в натуре.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипьевой З.А к Дулину В.А, Лопата М.Н об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С200, VIN №, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Антипьевой З.А и Лопатой М.Н.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лопаты М.Н на вышеуказанный автомобиль и возвратить автомобиль Мерседес Бенц С200 VIN №, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный № в законную собственность Антипьевой З.А.
Истребовать автомобиль Тойота Креста, номер кузова №, 1998 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № из незаконного владения Дулина В.А в пользу Антипьевой З.А с возложением на ФИО4 обязанности по передаче автомобиля истцу в натуре.
Взыскать с Дулина В.А (<данные изъяты> в пользу Антипьевой З.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2026 года