РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 01 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием представителя заявителя ФИО5, заинтересованного лица нотариуса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балахольцевой И.А к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Балахольцева И.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Любинского района Омской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании просроченной задолженности по кредиту на сумму 383 463 рубля в отношении нее в связи с неисполнением обязательств по указанному договору. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Балахольцевой И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании бездействия банка незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балахольцевой И.А. взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5
Представитель ФИО5 в судебном заседании просил отменить нотариальную надпись. В обоснование указал, что его доверитель воспользовалась своим правом на расторжение кредитного договора, однако судом он был признан законным. Вместе с тем, в пользу Балахольцевой И.А. взысканы денежные средства в сумме 68 563 рубля, которые по договору являлись платой за услугу, данная сумма вошла в сумму основного долга, по которому нотариусом вынесена нотариальная надпись. Соответственно данная надпись подлежит отмене, а Банк должен обратиться в исковом порядке к Балахольцевой И.А., исключив из суммы основного долга данную сумму. То есть, между сторонами договора имеется спор по сумме долга.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы, изложенные в них, поддержала. Полагала, что процедура совершению ею исполнительной надписи не нарушена. Нотариус факт бесспорности устанавливает по представленным документам. Нотариус не должен устанавливать идет в судах спор или нет. Об этом ей должна была сообщить истец, ведь она своевременно направила ей уведомление.
Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) подал обращение удаленно – через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты – о совершении исполнительной надписи в отношении Балахольцевой И.А. Заявление поступило нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2
Согласно заявлению поданного банком нотариусу, кредитор взыскивает с должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию 488 296 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 382 126 руб. 12 коп., сумма процентов 102 575 руб. 92 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 594 руб. 51 коп.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
- срок для совершения исполнительной надписи;
- бесспорность документов, представленных кредитором.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ срок, обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о соблюдении срока было выполнено.
Также обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из формулировки ст. 91 Основ следует, что факт бесспорности требований взыскателя подтверждается документами, представленными нотариусу.
Согласно представленному кредитором расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись кредитора «взыскатель заявляет, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сама процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была не нарушена, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В судебном заседании установлено также следующее.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балахольцевой И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании бездействия банка незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балахольцевой И.А. взысканы денежные средства в размере 68 563 рубля в счет возврата денежных средств по оплате за услугу «Ваша низкая ставка», штраф в размере 35 781 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 597 рублей 16 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Из указанного решения следует, что суд признал кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ законным. Вместе с тем, пришел к выводу о незаконности удержания денежных средств в счет оплату услуги «Ваша низкая ставка», взыскав оплаченную Балахольцевой И.А. плату в размере 68 563 рубля.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора, вынесенного судебного решения, Банк «ВТБ» (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как само по себе оспаривание заемщиком задолженности по этому договору, свидетельствует о спорном характере правоотношений между кредитором и заемщиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд не усматривает из совокупности представленных Балахольцевой И.А. доказательств недобросовестность ее поведения, в то время как действия Банк ВТБ» (АО), выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о размере долга, постановленного судебного решения и осведомленности банка о данных обстоятельствах, - являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и в виду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведения о наличии гражданско-правового спора, судебного решения), с учетом поведения Банка, который, несмотря на наличие спора о сумме долга по кредитному договору обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования Балахольцевой И.А об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балахольцевой И.А задолженности по кредитному договору, совершенную нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ВТБ» (ПАО) и Балахольцевой И.А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026 года