РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 08 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием ответчика Шишкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» к Шишкину А.И о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "ОсноваГрад" обратилось с иском к Шишкину А.И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества МКД, пени, по оплате взносов на выполнение работ по установке ограждения придомовой территории, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование указано, что Общество является управляющей компанией в отношении МКД № <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит офисное помещение №П, площадью 35,4 кв.м, расположенное в указанном МКД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеется долг за оказанные в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 886 рублей 41 копейка, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 731 рубль 61 копейка, а также пени в размере 10 705 рублей 67 копеек, по вносам на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории в размере 17 498 рублей 88 копеек. Просит взыскать указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 рубля, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО УК "ОсноваГрад" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неоднократно предоставлял уточнения исковых требований и окончательно просит взыскать с Шишкина А.И. долг за оказанные в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 279 рублей 26 копеек, пени в размере 9 638 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 рубля, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Шишкин А.И. иск не признал, поскольку квитанций на оплату за оказанные услуги он не получал, так как управляющая компания их ему не направляла, несмотря на его неоднократные обращения. В связи с чем, он был лишен возможности своевременно вносить плату. Не согласен с представленным расчетом, полагает, что полностью погасил задолженность и даже переплатил.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
Из материалов дела следует, что истец ООО УК "ОсноваГрад" является управляющей компанией в отношении МКД № <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику принадлежит офисное помещение №П, площадью 35,4 кв.м, расположенное в указанном МКД.
Ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шишкина А.И. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 31 279 рублей 26 копеек.
Расчет, представленный истцом, ответчиком оспаривался, в обоснование последний указал, что через службу судебных приставов, путем удержания у него в карты он полностью оплатил имеющуюся у него задолженность, а исходя из уточнения исковых требований - переплатил.
Из представленного ответа ОСП по Кировскому АО <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Шишкина А.И. в пользу ООО УК «ОсноваГрад» задолженности в размере 47 227 рублей 31 копейка. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Через депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> по данному исполнительному производству было взыскано 69 097 рублей 42 копейки, взыскателю было перечислено - 33 821 рубль 87 копеек, должнику возвращено – 35 275 рублей 55 копеек.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина А.И. было возбуждено также исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО УК «ОсноваГрад» на сумму 22 187 рублей 36 копеек. Окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному производству денежные средства на депозит отдела не поступали.
Согласно расчету, представленному ответчиком, всего на услуги УК им было оплачено за период с февраля 2024 года по декабрь 2025 года за управление общим имуществом – 39 015 рублей 8 копеек, за коммунальные услуги – 6 051 рубль 86 копеек. В подтверждение расчета предоставлено 4 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа за содержание жилья за период с августа по декабрь 2025 года на общую сумму 6 961 рубль 84 копейки, а также денежные средства, удержанные у него по исполнительному производству на сумму 33 794 рубля 42 копейки.
Из пояснений истца по заявленным исковым требования следует, что первоначально была заявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 886 рублей 41 копейка, затем – 38 241 рубль 10 копеек, в последующем с учетом оплаченной задолженности по судебному приказу – 19 223 рубля 09 копеек. Окончательно к взысканию истец определил сумму долга в размере 31 279 рублей 26 копеек, объяснив ее тем, что оплаченная по судебному приказу сумма не подлежит исключению из суммы долга, так как отмена судебного приказа сама по себе не является основанием для возврата полученных денежных средств.
Ответчик взысканную сумму указывает в своих расчетах как оплаченную, вместе с тем обратился за поворотом исполнения судебного приказа на всю сумму.
Из расчета истца следует, что всего Шишкину А.И. начислено за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2024 года по декабрь 2025 года 38 241 рубль 1 копейка, ответчиком добровольно оплачено из них 6 961 рубль 84 копейки, остаток долга соответственно составляет 31 279 рублей 26 копеек.
Суд полагает, что требования истца о взыскании указанной суммы являются правомерными.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что в виду отсутствия у него квитанций на оплату он не мог своевременно вносить оплату, в результате образовалась задолженность. В подтверждение прикладывает фотографии почтового ящика с указанием времени, когда он его осматривал на предмет квитанции, а также обращения в адрес управляющей компании, при этом, каких-либо документов, подтверждающих их получение или вручение, ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, отсутствие квитанции не исключает его обязанность своевременно и в полном объеме вносить оплату за предоставленные ему услуги управляющей компанией.
По представленному расчету, он фактически наличие долга не оспаривает, при этом действия его противоречивы, он обратился за поворотом судебного приказа и в то же время включает сумму требования в расчет.
Доводы истца по установлению суммы долга в этом случае являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Отмена судебного приказа не влечет безусловного возврата взысканных сумм, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг может быть подтверждена при рассмотрении иска по существу.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа не является основанием для поворота его исполнения, если судом уже возбуждено исполнительное производство по иску взыскателя.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском, его действия направлены не на повторное взыскание, а на подтверждение обоснованности и законности предъявленных требований.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества период с февраля 2024 года по декабрь 2025 года в размере 31 279 рублей 26 копеек являются законными и обоснованными.
В порядке исполнения данного решения, стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос о зачете уже удержанных денежных средств в счет оплаты долга.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом указанных положений, суд также соглашается с исковыми требованиями истца, в части взыскания с ответчика пени.
Расчет, представленный истцом, является верным и принимается судом в качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы в размере 9 638 рублей 67 копеек. Размер пени является соразмерным сумме основного требования.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 574 рубля удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если за нарушение денежного обязательства законом или договором предусмотрена неустойка. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка (пени), которая прямо установлена ЖК РФ, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, в частности о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшении ее размера, возврате и доплате госпошлины, освобождения от судебных издержек либо уменьшения их размера, принимаются в форме определений суда. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «ОсноваГрад» и ООО «Расчетный центр» по подготовке и составлению искового заявления к ответчику Шишкину А.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а также задолженности по взносам на выполнение работ по установке ограждения на придомовой территории <адрес>, установленным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказать услуги по дальнейшему представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 30 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОсноваГрад» оплатило ООО «Расчетный центр» вознаграждение в соответствии договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, оказание юридических услуг: составление искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ООО «УК «ОсноваГрад» юридической помощи.
При таких обстоятельствах, с Шишкина А.И. в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» надлежит взыскать 10 000 рублей.
Доводы Шишкина А.И. о том, что расходы за юридические услуги не подлежат взысканию, поскольку между указанными юридическими лицами уже имеется договор на оказание юридических услуг и данные расходы учитываются в деятельности управляющей компании, отклоняются судом, как необоснованные. Наличие договора на оказание юридических услуг, не ограничивает стороны по заключению договора на оказание разовой услуги, как в данном случае по составлению искового заявления в отношении конкретного физического лица. Несение расходов по оплате оказанной услуги стороной истца подтверждены соответствующим документом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» к Шишкину А.И о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А.И, <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Основа Град» (<данные изъяты>) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 279 рублей 26 копеек, пени в размере 9 638 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2026 года