ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 10 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплан Е.Д к Дурневу Д.Ю о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каплан Е.Д. обратилась в Любинский районный суд Омской области к Банку ГПБ (АО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что Каплан Е.Д. по указанию неизвестного ей лица, установила на свой телефон приложение «4С-LТE», а после разговора с неизвестным ей лицом обнаружила в телефоне чеки банка АО «Газпромбанк». В результате ДД.ММ.ГГГГ на её имя была открыта кредитная карта №, с которой в период с 22.00 ч. по 22.03 ч. были списаны денежные средства в общей сумме 591 164 рубля, из которых 35 164 рубля комиссия банка, а 556 000 рублей были переведены по неизвестному ей номеру телефона на карту №, открытую в «Банк ВТБ» (ПАО). По факту мошенничества она обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Просит взыскать с Банка ГПБ (АО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 591 164 рубля; 3 198 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, определением Смольнинским районным судом <адрес> ответчик «Газпромбанк» (АО) заменен на надлежащего ответчика Дурнева Д.Ю.
Уточнив требования, истец просит взыскать с Дурнева Д.Ю. в пользу Каплан Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.
В судебном заседании истец Каплан Е.Д. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования письменно поддержали.
В судебное заседание ответчик Дурнев Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Каплан Е.Д., действующая по указаниям неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 556 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Каплан Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ находясь под воздействием обмана третьих лиц, установила на принадлежащий ей телефон стороннее приложение, после чего со счета, открытого на имя истца в Газпромбанк (АО), переведены денежные средства в размере 556 000 рублей.
Согласно выписке и сведениям «Банк ВТБ» (ПАО) счет №, карта №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Дурнева Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с выпиской Банк ВТБ (ПАО) по счету №, открытому на имя Дурнева Д.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 556 000 рублей.
В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каплан Е.Д. потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
По данным «Газпромбанк» (АО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мобильном приложении банка было заполнено и подписано от имени Каплан Е.Д. заявление-анкета № на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта в запрашиваемой сумме 1000 000 рублей. По результатам рассмотрения банком было принято положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка №, подписанный электронной подписью, в рамках которого на имя Каплан Е.Д. была выпущена карта №***6347 с лимитом кредитования 1000 000 рублей со сроком лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. По карте ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств на карту Банка ВТБ (ПАО) №***5018 на суммы 85 000 рублей, 85 000 рублей, 143 000 рублей, 243 000 рублей.
В настоящее время Каплан Е.Д. заявляет о взыскании с Дурнева Д.Ю., как лица, получившего от неё денежные средства в размере 556 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между ними не имелось, оснований для получения и удержания Дурневым Д.Ю. денежных средств не имелось.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление спорной денежной суммы со счета Каплан Е.Д. на счет ответчика было произведено под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть совершены мошеннические действия в отношении Каплан Е.Д., в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Каплан Е.Д. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Каплан Е.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с этим исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей являются законными и обоснованными.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 125 473,21 рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Дурнева Д.Ю. в доход бюджета Любинского района Омской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 629 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплан Е.Д удовлетворить.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в пользу Каплан Е.Д (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в пользу Каплан Е.Д (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 125 473 рубля 21 копейка.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского района Омской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 629 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2026 года.