РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 14 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горбунову Ю.А о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному исковому заявлению Горбунова Ю.А к АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Горбунову Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № с АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в размере 60 070 руб. 67 коп., с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу на сумму 26 447 руб. 02 коп.
АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «СААБ». Заемщику заказным письмом были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало.
Проценты за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 91 840 руб. 23 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 руб. 52 коп.
Таким образом, подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 070 руб. 67 коп., задолженность по процентам в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 840 руб. 23 коп., задолженность по процентам в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп.; издержки в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб. 00 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 105 руб. 60 коп., всего в сумме 165 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик (по первоначальным исковым требованиям), истце (по встречному исковому заявлению) Горбунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что письменного согласия на уступку прав (требований) ООО «СААБ» не давал ни в момент заключения кредитного договора, не позднее. Просил применить срок исковой давности.
Представитель Горбунова Ю.А. – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представил встречное исковое заявление к АО «ОТП «Банк», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ») в части передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ, в исковых требованиях к Горбунову Ю.А. отказать в полном объеме. Свои требования мотивировал следующим, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Цессионарий ООО ПКО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права, что не относится к деятельности кредитных организаций. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, предоставляющего банку права уступить права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Такое согласие не было получено и отдельно в письменной форме. Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, что в соответствии со ст.168 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).
Представитель третьего лица (по первоначальным исковым требованиям), ответчика (по встречному исковому заявлению) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ранее заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горбунову Ю.А о взыскании денежных средств по кредитному договору, отменено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке общего производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Ю.А. оформил заявление (оферту) № на получение потребительского (нецелевого) кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк).
АО «ОТП Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.
Между АО «ОТП Банк» и Горбуновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 29,9% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 6 458 руб. 40 коп. не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «СААБ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.
В Реестре заемщиков указан ответчик Горбунов Ю.А.
Горбунову Ю.А. ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказным письмом (с почтовым идентификатором 60399436038704) уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование), в которой указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 517 руб. 69 коп.
Истцом предоставлен расчет процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 840 руб. 23 коп.
Согласно расчету процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 30 644 руб. 52 коп.
Задолженность Горбунова Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 070 руб. 67 коп., с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу на сумму 26 447 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений, наличие долга и нарушений условий договора со стороны ответчика.
Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и Горбуновым Ю.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Горбунова Ю.А. по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № (производство №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, то есть – по ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своего права с учетом того, что последний платеж по кредитному договору, согласно представленным выпискам, был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен должником на 5 лет (60 месяцев), дата последнего платежа, в соответствии с графиком погашения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности истцом пропущен не был, учитывая, что с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по день его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности был приостановлен, период судебной защиты составил 5 лет 6 месяцев 14 дней.
В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО ПКО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.
Разрешая встречные исковые требования Горбунова Ю.А. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, основанны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 указанного Федерального закона).
Как установлено судом, ни из условий договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Отсутствие согласия на уступку не свидетельствует о выраженном Горбуновым Ю.А. запрете на такую уступку, таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки.
Кроме того, судами установлено, что на момент заключения кредитного договора первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную банковскую деятельность, в том числе, по предоставлению потребительских кредитов, на момент уступки прав требования по договору потребительского займа новый кредитор ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ») являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, внесенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, являющемуся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. Сведения о регистрации ООО ПКО «СААБ» в государственной реестре юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность, размещены на официальном сайте ФССП России.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений, наличие долга и нарушений условий договора со стороны ответчика.
Ответчиком возражений в части расчета задолженности, неправомерности начислений, а также иных доказательств отсутствия у истца оснований, требовать возврата задолженности, суду не предоставлено. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Поскольку законом предусмотрена выплата процентов до погашения заемщиком основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6477 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Ю.А (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 070 руб. 67 коп., задолженность по процентам в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 840 руб. 23 коп., задолженность по процентам в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 644 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп.; почтовые расходы 165 руб. 60 коп.
Взыскать с Горбунова Ю.А (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
Встречные исковые требования Горбунова Ю.А к Акционерному обществу «ОТП Банк», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев