РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя административного истца Смоличева В.Б., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Картавцевой Марии Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Гукасян Л.И. о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Картавцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП), судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП Гукасян Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2025 Картавцевой М.Н. в Черногорское ОСП было подано ходатайство о расчете и взыскании неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Копия постановления получена административным истцом 28.10.2025. Вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловалось. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определениями суда от 26.11.2025, 16.12.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Бронская В.А., судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Каюмова А.И.
В судебном заседании представитель административного истца Смоличев В.Б., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по указанным выше основаниям с учетом заявления об уточнении требований от 16.12.2025 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства; представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что содержащийся в оспариваемом постановлении довод о том, что взыскатель должен самостоятельно обращаться в суд за расчетом процентов, является грубой правовой ошибкой. Административный ответчик неправомерно уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности. Несмотря на то, что Бронская В.А. признана несостоятельной (банкротом), и исполнительное производство окончено, у административного истца сохраняется правовой интерес в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку констатация незаконности постановления необходима истцу для подтверждения добросовестности при формировании требований в реестр кредиторов. Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в расчете процентов в октябре 2025 года лишил взыскателя возможности своевременно зафиксировать размер задолженности официальным актом должностного лица государственного органа. В случае установления того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для взыскателя материальные потери в рамках процедуры банкротства, признание действий должностного лица незаконным в рамках КАС РФ является обязательным условием дял последующего обращения с иском к казне Российской Федерации о возмещении вреда. На момент вынесения оспариваемого постановления процедура банкротства в отношении Бронской В.А. не была введена, судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместо выполнения требований закона судебный пристав-исполнитель фактически самоустранился от контроля за размером задолженности. В связи с окончанием исполнительного производства административный истец не настаивает на требовании о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету процентов.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Каюмова А.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что обязанность по расчету процентов возникает у судебного пристава-исполнителя после фактического исполнения обязательства должником, что следует из содержания исполнительного документа и решения суда от 17.10.2023; также пояснила, что исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП передано ей на исполнение от судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. по акту приема-передачи от 24.11.2025; 25.11.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Каюмову А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2023 по делу № 2-1932/2023 с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.И. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671,17 руб. за период с 21.08.2019 по 17.10.2023 в размере 201 200,63 руб.
Этим же решением с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.И. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671,17 руб. за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Также с Бронской В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Картавцевой М.Н. в размере 5 314,6 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 210,04 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что 23.01.2024 Черногорским ОСП на основании выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия исполнительного листа ФС № 041511969 возбуждено исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП по взысканию с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.И. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 656 671,17 руб. за период с 21.08.2019 по 17.10.2023 в размере 2011 200,63 руб., по состоянию на 10.10.2025 задолженность не погашена, взыскания не производились.
02.10.2025 взыскатель Картавцева М.Н. обратилась в Черногорское ОСП с ходатайством о расчете и взыскании неустойки, в котором просила произвести расчет неустойки на сумму основного долга 656 671,17 руб. по состоянию на 29.09.2025, представив собственный расчет.
Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. от 10.10.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то обстоятельство, что для расчета неустойки взыскателю необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Каюмовой А.И. от 25.11.2025 исполнительное производство № 11532/24/19020-ИП в отношении Бронской В.А. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, обязанность по расчету процентов, начисляемых после вынесения решения суда, статьей 7 Закона об исполнительном производстве прямо возложена на судебного пристава-исполнителя, о чем указано в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данная обязанность судебным приставом-исполнителем Гукасян Л.И. исполнена не была, в удовлетворении ходатайства Каратвцевой М.И. был отказано со ссылкой на необходимость обращения за расчетом процентов в орган, выдававший исполнительный документ, то есть в суд, что противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям по их применению и привело к нарушению прав взыскателя.
Доводы судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.И. о том, что обязанность по расчету процентов могла возникнуть у судебного пристава-исполнителя только после фактического погашения суммы долга Бронской В.А., судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку в Законе об исполнительном производстве, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2025 по делу № 2-1932/2023 положений о таком порядке расчета процентов не содержится.
Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя явилась ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость обращения в орган, выдавший исполнительный документ, а не довод о возможности расчета процентов после погашения Бронской В.А. первоначальной суммы задолженности по исполнительному производству.
Факт окончания исполнительного производства на существо спора не влияет, поскольку оспариваемое постановление привело к нарушению имущественных прав и интересов взыскателя, поскольку в результате его вынесения не был определен размер подлежащей взысканию с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. общей суммы задолженности (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 18.10.2023 по 10.10.2025 (дата вынесения постановления).
С учетом изложенных выше обстоятельств требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием исполнительного производства оснований для возложения на административных ответчиков в порядке п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд не находит, с учетом уточнения административного иска от 16.12.2025 административный истец данное требование не поддерживает.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено Картавцевой М.Н. 28.10.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65516213304691), административное исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2025.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гукасян Л.И. от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 11532/24/19020-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.