РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя административного истца адвоката Васильевой А.А., представителя административного ответчика Сигулина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Останина Виктора Владимировича к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в даче согласия на замещение должности,
УСТАНОВИЛ:
Останин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.08.2025 об отказе в даче согласия на замещение должности горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) от 27.08.2025 Останину В.В., ранее занимавшему должность государственного инспектора отдела горного и технологического надзора в Республике Хакасия в Управлении, отказано в даче согласия на замещение должности горного мастера карьера в АО «Коммунаровский рудник». Данное решение административный истец считает незаконным. С 18.12.2021 по 14.03.2025 истец замещал в Управлении должность федеральной гражданской службы государственного инспектора отела горного и технологического надзора в Республике Хакасия, 14.03.2025 был уволен по инициативе гражданского служащего. С целью получения согласия на трудоустройство в АО «Коммунаровский рудник» Останин В.В. направил обращение в Комиссию. Отказ Комиссии мотивирован тем, что Останин В.В. в период работы в Управлении осуществлял контрольные (надзорные) действия в отношении АО «Коммунаровский рудник», проводил плановые (внеплановые) проверки в отношении данной организации, имел доступ к служебной (конфиденциальной) информации. Вместе с тем, принимаемые административным истцом решения не предоставляли АО «Коммунаровский рудник» каких-либо выгод и преимуществ. В должностной инструкции горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник» отсутствуют какие-либо обязанности, связанные с ранее исполняемыми в Ростехнадзоре, отсутствуют функции взаимодействия с Ростехнадзором. Трудовая деятельность в АО «Коммунаровский рудник» не связана с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов. В должностные обязанности Останина В.В. как горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник» будет входить контроль состояния горных работ и обеспечение выполнения сменных заданий работниками, учет выполненных заданий работниками, учет выполненных объемов работ, контроль за соблюдением работниками требований безопасности. Оспариваемое решение принято комиссией формально, поскольку при рассмотрении уведомления Комиссия не установила фаты, свидетельствующие о неправомерном создании Останиным В.В. благоприятных условий при трудоустройстве в АО «Коммунаровский рудник». Комиссия не исследовала должностную инструкцию по предыдущему месту работы и должностные обязанности административного истца в АО «Коммунаровский рудник», ограничившись лишь исследованием информации начальника отдела Машкалевой Н.П. АО «Коммунаровский рудник» является компаний со 100 % государственного участия, трудоустройство Останина В.В. в данную организацию не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 111, 124, 126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"), разработанные Минтрудом России Методические рекомендации от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943 по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией.
Определением судьи от 01.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Коммунаровский рудник».
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Васильева А.А., действующая на основании ордера, административное исковое заявление поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика Сигулин М.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также ссылаясь на недоказанность ссылок представителя административного истца на нахождение 100 % акций АО «Коммунаровский рудник» в государственной собственности.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из трудовой книжки Останина В.В. АТ-IV № 8928542, 10.12.2021 административный истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора.
14.03.2025 Останин В.В. освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
28.05.2025 Останин В.В. принят на работу в АО «Коммунаровский рудник» на должность горного мастера карьера открытых горных работ «Подлунный».
04.07.2025 Останин В.В. уволен из АО «Коммунаровский рудник» по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20.08.2025 Останин В.В. обратился в Управление с заявлением о даче согласия на замещение должности горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник».
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления от 27.08.2025, оформленным протоколом № 7, в удовлетворении обращения Останина В.В. о даче согласия на замещение должности горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник» отказано в связи с тем, что в отдельные функции Останина В.В. государственного управления этой организацией входили в его должностные обязанности на государственной гражданской службе в Управлении, в силу чего возможное замещение Останиным В.В. должности в АО «Коммунаровский рудник» связано с коррупционными рисками и потенциально влечет возникновение конфликта интересов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся также в части 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Названные требования законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.
Разделом III Перечня предусмотрены в том числе должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 руководителям федеральных государственных органов предписано утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 приказом Ростехнадзора от 22.11.2023 № 412 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В пункт 4 раздела 4 (должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) перечня, утвержденного приказом Ростехнадзора от 22.11.2023 № 412, включена должность государственного инспектора.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
В пункте 2 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, утвержденных Минтрудом России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943, указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться:
в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы;
в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.
Согласно письму Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от 15 октября 2012 г. N 18-2/10/1-288 "Об обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования» осуществление "функций государственного управления" в том числе предполагает осуществление государственного надзора и контроля; проведение государственной экспертизы и выдача заключений; возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, проведение административного расследования; проведение расследований причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.
Как следует из служебной записки начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Машкалевой Н.П. от 22.08.2025 № СЛ-360-309, в период работы в Управлении Останин В.В. был назначен ответственным за осуществление контроля и надзора в отношении объектов АО «Коммунаровский рудни» на основании пркиазов Управления № ПР-361-479-0 от 28.07.2021, № ПР-361-376-о от 20.06.2022, № ПР-361-270-о от 04.04.2024, № ПР-361-67-о от 03.02.2025.
В течение 2022-2025 гг. Останиным В.В. в составе группы инспекторов в рамках осуществления контрольных (надзорных) действий в отношении АО «Коммунаровский рудник» проводились плановые проверки в количестве 2 шт., в ходе которых выявлено 290 нарушений, 1 внеплановая проверка – выявлено 19 нарушений.
Рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АО «Коммунаровский рудник» в количестве 7 штук, в отношении АО «Коммунаровский рудник» возбуждено и направлено в суд 1 дело об административном правонарушении.
Останин В.В. проводил анализ устранения выявленных в ходе проверок нарушений с составлением протоколов оценки и отчетов по выполнению производственного контроля АО «Коммунаровский рудник», также на Останина В.В. была возложена переписка с хозяйствующим субъектом по возникающим в ходе надзорной деятельности вопросам.
Останин В.В. участвовал в расследовании 3-х несчастных случаев, произошедших на АО «Коммунаровский рудник» в период с 2022 года по 2025 год, в качестве заместителя председателя и члена комиссии; ежегодно участвовал в технических совещаниях по рассмотрению планов развития горных работ АО «Коммунаровский рудник» с подписанием протоколов.
Решения, связанные с выдачей АО «Коммунаровский рудник» разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий, и подготовку проектов решений Останин В.В. не выполнял.
Изложенные в служебной записки начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Машкалевой Н.П. от 22.08.2025 № СЛ-360-309 функции, которые выполнял Останин В.В. в период работы в Управлении, соотносятся с его должностными обязанностями, указанными в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия енисейского управления Ростехнадзора от 14.06.2023.
Согласно представленной административным истцом должностной инструкции горного мастера карьера открытых горных работ «Подлунный» АО «Коммунаровский рудник» от 04.04.2023 в должностные обязанности горного мастера входит в том числе принятие предписаний органов Госнадзора и общественного контроля об устранении требований безопасности, экологического законодательства и обеспечение своевременного их выполнения; представление в установленные сроки отчетов о выполнении предписаний контролирующих органов (п.п. 2.23, 2.24).
Согласно постановлению Минтруда РФ от 20.12.2002 N 82 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр" в должностные обязанности горного мастера в том числе входит обеспечение выполнения действующих в геологической организации положений, инструкций, норм и других нормативных документов; ведение установленной документации о работе оборудования; осуществление контроля за исправностью оборудования, ограждений, крепления горно-разведочных выработок, предохранительных и защитных средств, средств пожаротушения, транспортных средств, санитарно-технических установок, а также за качественным составом атмосферы в горных выработках; обеспечение и контроль правильности и своевременности оформления производственной и отчетной документации в горнопроходческих бригадах; обеспечение соблюдения законодательства об охране недр и окружающей среды, включая рекультивацию земель при проведении горных работ; контроль соблюдения членами горнопроходческих бригад производственной дисциплины, правил по охране труда, требований Госгортехнадзора России, правил противопожарной защиты.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, приняв во внимание служебную записку начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Машкалевой Н.П. от 22.08.2025 № СЛ-360-309 и заключение главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы Барановой И.В. от 25.08.2025, проанализировав положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения Останина В.В., поскольку отдельные функции управления АО «Коммунаровский рудник» входили в должностные обязанности административного истца в период прохождения государственной гражданской службы в Управлении.
Нарушений требований к порядку проведения заседания Комиссии и принятия решения, установленных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"), в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Доводы административного истца о том, что решение Комиссии принято формально, без исследования всех необходимых документов и материалов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в силу чего подлежат отклонению.
Ссылки Останина В.В. на то, что Комиссией не были исследованы первичные документы, а решение основано лишь на служебной записке начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Машкалевой Н.П., также не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку достоверность изложенной в указанной служебной записке сведений в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Обстоятельства и факты, изложенные в служебной записке, Останиным В.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ссылка представителя административного истца на незаконность оспариваемого решения Комиссии ввиду нахождения 100 % акций АО «Коммунаровский рудник» в государственной собственности также не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку истребованное по ходатайству административного истца решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.06.2025 по делу № 2-3830/2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2025 не содержат каких-либо выводов относительно принадлежности Российской Федерации либо иным публично-правовым образованиям акций АО «Коммунаровский рудник».
Наличие у АО «Коммунаровский рудник» кода 42 («смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации») по ОКФС, подтвержденное письмами Красноярскстата от 01.12.2025 (в адрес представителя административного истца) и от 03.12.2025 (в адрес суда), не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку в соответствии с «Общероссийским классификатором форм собственности ОК 027-99» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30.03.99 N 97 с 01.01.2000 г.) смешанной российской собственностью с долей собственности субъектов Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности российскому юридическому лицу и основанное на объединении имущества различных форм российской собственности с наличием доли собственности субъектов Российской Федерации и отсутствием доли федеральной собственности.
Юридические лица, находящиеся исключительно в государственной собственности, имеют иные коды ОКФС (№№ 11-13).
Таким образом, наличие у АО «Коммунаровский рудник» кода 42 по ОКФС не исключает принадлежность акций данного юридического лица российским частным лицам (гражданам и (или) негосударственным юридическим лицам).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления Останина В.В. суд не находит.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд Останиным В.В. не пропущен (оспариваемое решение принято 27.08.2025, административное исковое заявление предъявлено в суд 12.11.2025).
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на административного истца и возмещению за счет административного ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Останина Виктора Владимировича к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.08.2025 об отказе в даче согласия на замещение должности горного мастера карьера АО «Коммунаровский рудник» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 22.01.2026.