ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(<адрес>, 630107)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
(ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> работающего в ООО «НСК-Сервис» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-20-3», государственный регистрационный знак С316МТ154, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что признавал вину в шоковом состоянии, объяснения отбирались сразу после ДТП.
Защитник ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что не помнит точно на какой сигнал светофора начала переходить дорогу, а также то, двигались или нет другие пешеходы по пешеходному переходу в момент ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра №, схема места ДТП, характеристика на ФИО1, предоставленная ИП Потерпевший №1; видеозаписи; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта №Д/6912-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта №Д/1713Д/6912-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью; письменные объяснения Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы в районе 19 час. 45 мин., находилась на <адрес> возле <адрес>, ей нужно было перейти <адрес> на противоположную сторону, она подошла к пешеходному переходу, посмотрела на сигнал светофора, там ей кажется горел зеленый, когда зашла на пешеходный переход, больше ничего не помнит, шла прямо (л.д. 24). Данные объяснения Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала.
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установленной. При этом суд исходит из следующего.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, она точно не помнит, какой сигнал светофора горел для пешеходов, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.
В материалах дела представлена таблица о режиме работы светофорного объекта на перекреске по <адрес> и <адрес>, представленной МБУ <адрес> «Городской центр организации движения». Строка 10 «Движение пешеходов через <адрес>» соответствует направлению движения потерпевшей Потерпевший №2
Также в материалах дела имеется видеозапись «record-0000-0№№» с видеорегистратора автобуса «НЕФАЗ 5299-20-3», государственный регистрационный знак С316МТ154, которым управлял ФИО1, где виден момент дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из видеозаписи, автобус под управлением ФИО1 движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес>, на светофоре горит дополнительная секция в виде зеленой стрелки, разрешающей движение направо, на <адрес> (время записи 26:59), затем автобус под управлением ФИО1 поворачивает направо на <адрес> (время записи 27:04), где автобус под управлением ФИО1 совершает наезд на потерпевшую (время записи 27:07), при этом на противоположной стороне перекрестка виден светофор, на котором горит сигнал для пешеходов, переходящих <адрес> (направление движения потерпевшей).
Защитником ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании режима работы светофорных объектов, установленных на перекрестке.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, направлен запрос в МБУ <адрес> «Городской центр организации движения».
Согласно представленному ответу, пешеходные переходы через <адрес> у <адрес> у <адрес> работают синхронно.
При этом из видеозаписи «record-0000-0№№» следует, что в момент осуществления ФИО1 поворота направо основной сигнал светофора для его направления движения являлся запрещающим, при этом включена дополнительная секция (зеленая стрелка), разрешающая поворот направо.
Как видно из видеозаписи VID-20251121-WA0005, в момент наезда автобуса на потерпевшую для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу у <адрес>, горит красный запрещающий сигнал светофора (время записи 00:52), и лишь затем, спустя три секунды, загорается зеленый разрешающий сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов (время записи 00:55).
С учетом синхронности работы светофоров на указанных пешеходных переходах потерпевшая Потерпевший №2 начала переход проезжей части на запрещающий сигнал, также в момент наезда на потерпевшую для последней горел запрещающий (красный) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах обязанность ФИО1, предусмотренная п. 14.3 ПДД РФ, не возникла, поскольку движение Потерпевший №2 через проезжую часть не было разрешено.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ)
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, следствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6 подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.