ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
10 сентября 2026 года <адрес>
(ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в РНКО, менеджером, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак Н693РР54, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, у <адрес>, объезжая транспортное средство и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, после ДТП звонил потерпевшей, приносил извинения.
Защитник ФИО4 просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 работает за пределами <адрес>, автомобиль необходим чтобы добираться на работу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 оказывал помощь на месте ДТП, впоследствии звонил, интересовался здоровьем, приносил извинения. Последствия травмы сохраняются, не может длительно сидеть или стоять, опухает нога. Полагает, что причинен более тяжкий вред ее здоровью, чем указано в заключении эксперта. Просит назначить строгое наказание ФИО1
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак Н693РР54, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в пути следования у <адрес>, объезжая транспортное средство и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью.
Суд расценивает как описку указание в протоколе об административном правонарушении направление движения пешехода Потерпевший №1 слева направо относительно движения автомобиля, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании потерпевшей, ФИО1, видеозаписи момента ДТП, а также схемы к протоколу осмотра места ДТП, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент наезда автомобиля пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 11-15); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. она, переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> на тротуаре, увидела автобус, ехавший по правой полосе, убедилась, что он ее видит, пропускает и достаточно снизил скорость, перешла первую полосу по пешеходному переходу. Перед выходом на вторую полосу она выглянула из-за автобуса, увидела, что из-за него перестраиваясь на скорости выезжает седан, который не справляется с управлением и не может затормозить, сделала шаг назад, чтобы водитель в случае невозможности остановиться проехал прямо. Но водитель, имея возможность проехать прямо, свернуть в автобус или уехать в сугроб, повернул направо на соседнюю полосу, где совершил наезд на нее, и она упала (л.д. 25). Данные объяснения Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила; видеозаписями момента ДТП..
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н) (л.д.38-42).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого бедра», но данный диагноз оценке не подлежит ввиду того, что при осмотре врачом-травматологом в локальном статусе указано, что имеется умеренная болезненность при пальпации задней поверхности бедра, при этом видимого повреждения не описано. В связи с тем, что видимого повреждения нет, данный диагноз не может быть учтен судебно-медицинским экспертом. Этот диагноз выставлен на основании того, что она жалуется на боль при пальпации. Если бы врач указал видимое повреждение, то оно было бы учтено в качестве повреждения. Липома – это жировое новообразование. Липома не является телесным повреждением и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Липома – это новообразование, которое не имеет травматического характера. Поэтому в случае назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы вред здоровью не изменится. Кроме того, указала, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, поскольку верная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак Н693РР54, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, у <адрес>, объезжая транспортное средство и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью.
В своих объяснениях, данных на стадии административного расследования, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч по обледеневшей дороге. У <адрес> произошло ДТП с участием пешехода. Справа от него двигался медленно автобус и почти остановился. Неожиданно на дорогу вышел пешеход из-за автобуса и ФИО1 начал резко тормозить, машину начало заносить вправо на пешехода, в результате чего его автомобиль столкнулся с пешеходом, вину признает (л.д.22). Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который занят общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений, то обстоятельство, что ФИО1 интересовался здоровьем потерпевшей, приносил извинения, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения - наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение ФИО1 минимально возможного размера указанного вида наказания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.