ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
30 сентября 2026 года <адрес>
(ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО6, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Р805НА154, двигаясь в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, которые двигались по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, и у <адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пешеходы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Согласно заключениям экспертов, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6, пояснил, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Он взял машину самовольно и поехал на экзамен в университет. Вину признаёт и раскаивается. В настоящий момент от имени его родителей идут переговоры с потерпевшей о разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Соглашение пока не подписано, так как потерпевшая настаивает на личной встрече. Считает, что его подзащитный оступился, данное нарушение у него впервые, никакой негативной истории у него не имеется, ответственность свою осознает полностью. ФИО1 на момент ДТП не превышал скорость, он двигался со скоростью 20 км/ч. Супруг потерпевшей неоднократно общался с отцом ФИО1, со стороны ФИО1 безразличия не было. Просил не назначать строгую меру наказания. В последние две недели они инициировали переговоры с потерпевшей и предложили ей озвучить сумму, которая была бы приемлема с её точки зрения, однако она настаивала на личной встрече, организовать которую у них нет возможности. Они не отказываются от компенсации и понимают свою ответственность, готовы заключить соглашение о возмещении морального вреда. Транспортное средство застраховано, а все медицинские услуги, оказанные потерпевшей, были бесплатными. Потерпевшая лично с ними не связывалась по поводу МРТ.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в после ДТП она находилась в сознании. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, машины в первом и во втором рядах остановились, они пошли, их было несколько человек. Боковым зрением увидела, что с третьего ряда на них выезжает машина на скорости, не притормаживала. Сразу после ДТП у нее не открывался глаз: повредился нерв, и она плохо видела. ФИО1 остановился, подошёл к ней, был испуган и сказал, что торопится на экзамен. Она не знает, пытался ли он скрыться с места ДТП, но когда к нему подошли мужчины, ФИО1 сказал, что сейчас уедет. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ее сразу обследовали, сделали снимки: по снимкам выявлен перелом скуловой кости со смещением, глаз не открывался, было кровоизлияние в глаз, также зафиксирован перелом носа и подвижность зубов. Ее госпитализировали и начали готовить к операции. Так как результаты кардиограммы и давление были не в норме, операцию перенесли на понедельник; два дня ей пришлось ждать и принимать обезболивающее. Операция проходила под общим наркозом. Врач предлагал два варианта. Первый – закрытая репозиция, то есть соберут так, как смогут, но в таком случае останется асимметрия лица. Второй – установка пластины, но пластина стоила от 100 000 рублей, таких денег у нее не было, поэтому она согласилась на первый вариант. Сейчас она всё ещё проходит лечение у невролога. Недавно сделала повторное КТ, оно показало, что у нее всё ещё несросшийся перелом, поэтому лечение продолжается. У нее до сих пор не прошло онемение: не чувствует губу, часть носа и десну. После операции в стационаре она пролежала неделю, потом ее выписали и она лечилась амбулаторно. Всего на больничном была 2 месяца. Ей пришлось выйти на работу раньше срока. После ДТП у нее изменилось зрение, на правом глазу изменилась ось, она плохо видит. Во время ДТП разбились очки, подобрать новые она не могла, так как было кровоизлияние, приходилось ходить без очков. В первый день ФИО1 приехал вместе с семьёй, его отец оставил номер телефона и сказал, что они будут нести расходы. Это был первый и последний раз, когда они проявились, больше с ней никто не связывался. Когда ей назначили МРТ, она позвонила Потерпевший №4, но они не пошли на встречу и не помогли финансово. У нее в телефоне имеется сообщение, в котором она подтвердила, что готова согласовать встречу, ответ с их стороны не поступил. Единственный звонок поступил от неизвестного мужчины с неизвестного номера, он стал спрашивать о каких-то денежных средствах и о компенсации, но она не понимала, с кем разговаривает. Мнение о мере наказания — на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осознавал свои действия, когда выехал на проезжую часть без наличия права управления транспортными средствами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Р805НА154, двигаясь в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, которые двигались по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, и у <адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пешеходы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Согласно заключениям экспертов, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.12-17), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20-08:30 шла на работу, подошла на остановку, ей нужно было пересечь проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Переходя вторую часть пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора из-за третьего ряда выскочила машина, после удара она упала на проезжую часть, затем была доставлена в больницу (л.д. 29); данные объяснения потерпевшая в судебном заседании подтвердила.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все указанные выше повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов).
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н) (л.д. 47-50).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Р805НА154, двигаясь в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, которые двигались по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, и у <адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пешеходы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Согласно заключениям экспертов, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что водительского удостоверения он не получал, транспортное средство принадлежит отцу. ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе со скоростью около 20-25 км/ч в темное время суток, на дороге был снежный вал высотой 80 см и длиной 15м, скользкое дорожное покрытие. У <адрес> произошло ДТП с пешеходом, он не успел остановить свой автомобиль по причине плохого состояния дорожного покрытия, а также ограниченной видимости, поскольку у пешеходного перехода образовался сугроб. Вину признает (л.д.22).
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 который не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При разрешении вопроса о назначении вида административного наказания суд учитывает, что право управления транспортными средствами ФИО1 в установленном законом порядке не получал, за что в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО7 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания путем назначения наказания в виде административного штрафа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №№ Ленинского районного суда <адрес>.