ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Бузовского Э.В., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бузовского Эдуарда Владимировича, <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бузовский Э.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бузовский Э.В. незаконно проник на территорию домовладения З.Ж.Ю. расположенного по адресу: <адрес>, откуда из установленных на территории домовладения клеток для содержания животных <данные изъяты> похитил № кролика стоимостью 350 рублей за № особь, общей стоимостью 8 050 рублей, принадлежащих З.Ж.Ю. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З.Ж.Ю.. материальный ущерб на сумму 8 050 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Бузовский Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо территории домовладения З.Ж.Ю. проживающей неподалёку от него, во дворе увидел клетки с кроликами и решил совершить кражу кроликов, хотел самостоятельно их разводить. Через пару дней после этого в ночное время с фонариком и полимерными мешками пришел во двор З.Ж.Ю. из клеток, стоящих во дворе достал, открыв верхние крышки, № кролика, сложил их в два полимерных мешка, принес и спрятал в погребе. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции по поводу кражи, но он не признался в совершении кражи, так как испугался уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года написал явку с повинной, где сообщил о краже кроликов, когда к нему снова приехали сотрудники полиции. Денежные средства потерпевшей в сумме 8 050 рублей в счет причиненного от кражи ущерба возместил полностью, сумму ущерба называла потерпевшая, он согласился с данной суммой. Принес потерпевшей свои извинения, она его простила и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Он также не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему понятны.
Кроме личного признания вина подсудимого Бузовского Э.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела.
Из показаний потерпевшей З.Ж.Ю. (т. 1 л.д. 48-50, 99-102, 170-172), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с <данные изъяты> З.Ж.Ю. в личном подсобном хозяйстве содержали № кролика в №ти клетках на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу № кроликов из разных клеток, накануне вечером все кролики были на месте, убежать самостоятельно они не могли. Сообщила супругу, написала заявление в полицию. Общая сумма ущерба составила 8 050 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячно получает заработную плату в размере 8 000 рублей, муж не работает, иного дохода нет, деньги уходят на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, похищенных кроликов они могли бы употребить в пищу или продать, тем самым получить дополнительный доход. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее знакомый ей местный житель Бузовский Э. Причиненный от кражи ущерб Бузовский Э.В. возместил в полном объеме, то есть отдал ей денежные средства в сумме 8 050 рублей, в связи с чем не желает заявлять гражданский иск.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Б.Ю. следует, что проживает со своей <данные изъяты> З.Ж.Ю. которая в настоящее время больна. Ранее занимались разведением кроликов для личных нужд, кролики содержались во дворе дома, в клетках, кормили их, поднимая крышку на клетке. В ДД.ММ.ГГГГ пропали № кролика, несколько штук осталось. <данные изъяты> обратилась с заявлением в полицию. Только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что кражу кроликов совершил местный житель Бузовский Э.В., который возместил ущерб от кражи в размере 8 050 рублей, то есть полностью, извинился, жена приняла его извинения и никаких претензий к Бузовскому Э.В., в том числе и материальных, у них нет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением, его жена не возражает, он также согласен с этим. Ущерб является значительным, так как не было денег даже на хлеб. Кролики являлись их с супругой совместно нажитым имуществом, более ничего у них в подсобном хозяйстве не было.
Из показаний свидетеля Ч.С.М. (т. 1 л.д. 153-155), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Е.Б. были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых в <адрес> при проверке показаний на месте Г.Е.Б. при этом также присутствовали потерпевшая З.Ж.Ю. и защитник Бузовского Э.В. – адвокат Янин С.Н. Бузовский Э.В. в присутствии защитника и участвующих лиц пояснил, что добровольно согласен на участие в следственном действии и его показания будут проверяться в <адрес>, при этом привел всех участников к территории домовладения З.Ж.Ю. по адресу: <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он из клеток на территории домовладения З.Ж.Ю. украл № кролика, которых прятал сначала у себя дома в погребе, а потом часть сбежала, а часть подохли, и он их вынес на свалку, показал место на территории свалки, где закапывал мертвых кроликов. Бузовский Э.В. на местности ориентировался уверено, в показаниях не путался, показания давал последовательно и добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, вина Бузовского Э.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение кроликов. В ходе осмотра зафиксировано наличие клеток для содержания кроликов, а также кролики, оставшиеся в клетках. Следов и предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (т. 1 л.д. 8-17);
- справкой о/у ОУР ОМВД России по Марьяновскому району и приложенными к ней скрин-шотами, согласно которой был осуществлен мониторинг Интернет-сайта «Авито.ру», согласно полученной информации стоимость № кролика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (л.д. 24-27);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый Бузовский Э.В. в присутствии защитника Янина С.Н. и участвующих лиц сообщил обстоятельства совершенной им кражи № кроликов, принадлежащих З.Ж.Ю.., в том числе, показал место, откуда их похитил (т. 1л.д. 118-132);
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Бузовский Э.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.
Судом приняты во внимание данные в судебном заседании показания подсудимого Бузовского Э.В., свидетеля Ф.Б.Ю. а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей З.Ж.Ю. свидетелей Ч.С.М., Г.Е.Б.., протоколы осмотра места происшествия, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Бузовский Э.В. совершил <данные изъяты> хищение кроликов в количестве № штук, принадлежащих потерпевшей З.Ж.Ю. чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 050 рублей.
При совершении преступления подсудимый действовал <данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию животных в свою собственность, желал этого и достиг. У Бузовского Э.В.,. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.
Стоимость похищенного имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку установлено, что хищение было совершено из обособленных клеток, в которых находились животные, предназначенных для их постоянного содержания.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия обоснованно с учетом имущественного положения потерпевшей, объективно подтверждается материалами уголовного дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшей З.Ж.Ю. следует, что она ежемесячно получает заработную плату в размере 8 000 рублей, муж не работает, иного дохода нет, деньги уходят на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг, похищенных кроликов они могли бы употребить в пищу или продать, тем самым получить дополнительный доход. То есть, суд принимает во внимание, что хищение большей части поголовья кроликов (23 из 32), принадлежащих З.Ж.Ю. существенно отразилось на материальном благополучии потерпевшей и ее семьи.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бузовского Э.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшей З.Ж.Ю. Бузовским Э.В., является оконченным, так как последний с момента, когда похищенное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.
Суд принимает во внимание то, что Бузовский Э.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 206-207); не судим (т. 1 л.д. 226-231); разведен, на иждивении имеет № малолетних детей, которые проживают с ним совместно (т. 1 л.д. 232, 233, 234); на учете в БУЗ ОО «Марьяновская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит, в анамнезе имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241); на учете БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 242, 243); Главой Боголюбовского сельского округа характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 236); военнообязанный (т. 1 л.д. 206-208, 212-225.
У суда не имеется оснований для сомнения по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
По мнению суда оснований для признания явки с повинной подсудимого и учета его в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из представленных в материалах уголовного дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 84) следует, что правоохранительным органам о причастности Бузовского Э.В. к совершенному преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному деянию и сотрудникам полиции в момент принятия ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и дачи Бузовским Э.В. признательных показаний было известно о том, что хищение кроликов, принадлежащих З.Ж.Ю. совершено именно им. Соответственно, явка с повинной и объяснение, данное Бузовским Э.В. оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии доказательств его причастности к преступлению, носили вынужденный характер.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бузовскому Э.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, активное оказание помощи бойцам СВО, участие в волонтерской деятельности. Суд также учитывает принесенные подсудимым извинения потерпевшей за совершенное преступление, которые З.Ж.Ю. были приняты. Помимо этого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым детальных признательных показаний о способе совершения преступления, об обстоятельствах его совершения в условиях неочевидности, в полном объеме, не известном правоохранительным органам, добровольном участии в следственных действиях и подтверждении признательных показаний. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей З.Ж.Ю.., в котором она просит уголовное дело по обвинению Бузовского Э.В. прекратить за примирением сторон, указывая, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащих ей № кроликов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бузовский Э.В. в досудебном порядке полностью возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 8 050 рублей, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, которые были ею приняты, З.Ж.Ю. указывает на достижение полного примирения между нею и подсудимым, отсутствие к нему каких-либо претензий.
Подсудимый Бузовский Э.В. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей З.Ж.Ю. полностью возместил ущерб, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся.
Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие для этого достаточных оснований.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ними и ходатайствует о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления. Суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления и то, что Бузовский Э.В. социально обустроен, активно оказывает помощь бойцам СВО, участвуя в волонтерской деятельности.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимым Бузовским Э.В., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, приняты все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей З.Ж.Ю. Указанные основания нашли свое подтверждение и в судебном заседании, в том числе, была установлена добровольность волеизъявления потерпевшей, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшую к таким заявлениям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бузовский Э.В. в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении Бузовского Э.В. и имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Вопреки доводам государственного обвинителя, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый Бузовский Э.В. осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
С учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным признать Бузовского Э.В. имущественно несостоятельным и освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Бузовского Эдуарда Владимировича в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бузовскому Э.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить Бузовского Э.В. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова