ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Мудрова Н.Г., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мудрова Николая Геннадьевича, <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудров Н.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Мудров Н.Г., находясь по месту произрастания дикорастущего растения конопля, расположенного на участке местности на расстоянии № километра в южном направлении от дома <адрес>, где, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>), действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, путем сбора?руками верхних частей и листьев дикорастущего растения конопля, произрастающего путем самовысеивания, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, общей массой в высушенном виде, не менее № которое перенес в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с целью личного употребления без цели сбыта в полимерном пакете до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента изъятия сотрудниками полиции из хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с наркотическим средством – <данные изъяты> в крупном размере, масса которого в высушенном виде составляет № которое Мудров Н.Г. хранил для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Мудров Н.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мудрова Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-85, 193-195), из которых следует, что ранее редко употреблял коноплю путем курения, в настоящее время не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ на свалке, на открытом участке, расположенном на расстоянии № километра в южном направлении от дома <адрес> с целью личного употребления без цели сбыта собрал макушки и листья дикорастущей конопли, сложил и принес их и спрятал в хозяйственной постройке на территории своего домовладен6ия по адресу: <адрес>, в этот же день часть употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к его дому прибыли сотрудники полиции с двумя понятыми, сотрудник полиции пояснил ему, что поступила информация о том, что в хозяйственной постройке по месту своего проживания он хранит наркотическое вещество и в связи с этим будет проведено обследование. Перед началом проведения обследования участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ему был задан вопрос, имеются ли в хозяйственных постройках, в сараях, чердаках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования в одной из построек был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей, в помещении бани обнаружена и изъята полимерная бутылка с фольгированной скрученной пробкой, которую он использовал при курении конопли. Все обнаруженное было предъявлено понятым, затем изъято и упаковано.
Оглашенные показания подсудимый Мудров Н.Г. полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Кроме личного признания вина Мудрова Н.Г., в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Х.Ж.Ю. (т. 1 л.д. 159-163) следует, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Марьяновскому району, поступила оперативная информация о том, что гр. Мудров Н.Г. планирует хранить у себя в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Ж.Ю.Б. был совершен выезд для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мудрова Н.Г. В качестве понятых были приглашены Ф.Д.Б. и Н.З.Х. Подъехали к дому <адрес>, где находился Мудров Н.Г., представились, предъявили служебные удостоверения. Мудрову Н.Г. было сообщено, что поступила информация о том, что он хранит наркотическое средство в хозпостройке по адресу: <адрес>, сообщили Мудрову Н.Г. и понятым о проведении обследования, разъяснили участникам права и обязанности, после чего Мудрову Н.Г. был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, на что он пояснил, что вышеуказанных запрещенных предметов он не хранит. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>,, в ходе которого в одной из хозпостроек был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а в помещении бани – полимерная бутылка и фольгированная скрученная пробка, которые были изъяты, составлен акт обследования.
Из показаний свидетеля Ф.Д.Б. (т. 1 л.д. 149-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении обследования помещений по адресу: <адрес>. Он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции прибыли к указанному адресу, во дворе дома находился ранее незнакомый мужчина, который представился как Мудров Н.Г. Сотрудники полиции представились мужчине, предъявили служебные удостоверения представили понятых, пояснили Мудрову Н.Г., что поступила информация о том, что в хозяйственных постройках, находящихся на территории расположенной по адресу <адрес> Мудров Н.Г. хранит наркотическое вещество, в связи с чем будет проведено обследование, после чего проследовали по указанному адресу. Сотрудник полиции предъявил им всем распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, Мудров Н.Г. не возражал в проведении обследования, перед началом проведения обследования участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Мудрову Н.Г., сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли у него в хозяйственных постройках по вышеуказанному адресу предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?». Мудров Н.Г. ответил, что ничего запрещенного у него в хозяйственных постройках нет, после чего в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции начали производить обследование хозяйственных построек по указанному выше адресу, в ходе которого в одной из построек был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а в помещении бани – полимерная бутылка и фольгированная скрученная пробка, которые были изъяты, составлен акт обследования.
Показания свидетеля Г.З.Д. (т. 1 л.д. 114-118) доказательственного значения для дела не имеют.
Показания свидетеля А.Ю.З. (т. 1 л.д. 175-177) доказательственного значения для дела не имеют.
Кроме того, вина Мудрова Н.Г. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр хозяйственных построек, принадлежащих Мудрову Н.Г. по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии Мудрова Н.Г. в одном из хозяйственных помещений обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а в помещении бани – полимерная бутылка и фольгированная скрученная пробка (т. 1 л.д. 10-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра хозяйственных построек по адресу: <адрес> является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса высушенного <данные изъяты>) №. В ходе исследования уничтожено № представленного наркотического средства (т. 1 л.д. 46-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности фрагмента бутылки и на поверхности фрагмента фольгированной бумаги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих Мудрову Н.Г., обнаружено следовое количество (массой менее № г.) наркотического средства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мудрова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Мудрова Н.Г. и его защитника Янина Д.С. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № км. в южном направлении от <адрес>, находясь на котором Мудров Н.Г. в присутствии защитника Янина С.Н. указал место, где он рвал дикорастущую коноплю с целью личного употребления, после чего Мудров Н.Г. привел всех участников следственного действия к хозяйственной постройке по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где показал место в хозяйственной постройке, где хранил собранную им дикорастущую коноплю, а также место в бане, где хранил бутылку и пробку, при помощи которых употреблял коноплю (т. 1 л.д. 98-113);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном виде № бутылка из полимерного материала, фольгированная скрученная пробка, два марлевых тампона (т. 1 л.д. 126-134);
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой № является крупным размером.
Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывает.
Действия сотрудников полиции по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия, являются законными и обоснованными. Законность действий сотрудников полиции, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, гласное оперативно-розыскное мероприятие проводили в связи с поступившей информацией о преступлении в силу исполнения своих должностных обязанностей.Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств, то есть совершении тяжкого преступления при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали кого-либо к совершению преступлений. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления. Обследование проводилось с участием понятых. Обнаруженные у Мудрова Н.Г. предметы демонстрировались участникам оперативно-розыскного мероприятия, по окончании обследования был составлен акт обследования, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто не имел.Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Мудрова Н.Г в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Судом приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Мудрова Н.Г., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х.Ж.Ю. Ж.Ю.Б. Ф.Д.Б. Н.З.Х. заключения эксперта, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Давая оценку заключениям экспертизы, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами с большим стажем экспертной работы. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Мудровым Н.Г. На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства в течение определенного времени, позволявшего Мудрову Н.Г. распорядиться им. Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора.Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина Мудрова Н.Г. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который в ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по поводу <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не находился и не находится (т. 1 л.д. 210); в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, на стационарном лечении не находился (т. 1 л.д. 212); в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в анамнезе имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219); главой Орловского сельского округа по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214); врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217); по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201); социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области, военную службу по призыву не проходил, ограниченного годен к военной службе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230).Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Мудров Н.Г. <данные изъяты>, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики не лишали Мудрова Н.Г. во время деяния, в совершении которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в совершении которого он подозревается, Мудров Н.Г. не обнаруживал признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Мудров Н.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 141-143). Таким образом, у суда не имеется оснований для сомнения по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Мудров Н.Г. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает с матерью и братом.Учитывая, что Мудров Н.Г. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает, что данными действиями Мудрова Н.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мудрову Н.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, социальную обустроенность Мудрова Н.Г., его удовлетворительные характеристики.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением.
Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Мудрова Н.Г., суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Мудрова Н.Г., осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий составила 4 280 рублей 30 копеек.
В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Янин С.Н.. по соглашению.
Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу составляет 4 280 рублей 30 копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мудрова Н.Г. Оснований для освобождения Мудрова Н.Г. от судебных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мудрова Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мудрову Н.Г.. считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мудрова Н.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости - курс лечения.
Меру пресечения в отношении Мудрова Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> массой в высушенном виде № бутылку из полимерного материала, фольгированную скрученную пробку, два марлевых тампона со смывами с рук, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Мудрова Н.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 4 280 рублей 30 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова