ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Жаркова Е.Н., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жаркова Егора Николаевича, <данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жарков Е.Н. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Жарков Е.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона, посредством мессенджера, заказал у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение категорий <данные изъяты> на свое имя, за изготовление которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством двух операций перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, продолжая реализацию преступного умысла на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами, Жарков Е.Н. предоставил посредством переписки в мессенджере неустановленному лицу свое фото и паспортные данные.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жарков Е.Н. посредством курьерской службы «Х» путем получения в пункте выдачи заказов «Х» по адресу: <адрес> получил конверт с водительским удостоверением Российской Федерации на категории транспортных средств <данные изъяты> с серийной нумерацией № № на свое имя – Жарков Егор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, якобы дающее право управления транспортными средствами, которое с целью дальнейшего его использования для управления транспортными средствами умышленно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Жарков Е.Н., управляя автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии № км. в северном направлении от дома <адрес> был остановлен инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Марьяновскому району, которому предъявил в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жаркова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В тот же день предъявленное инспектору Госавтоинспекции УМВД России по Марьяновскому району водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жаркова Е.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проверено в автоматизированной базе «Х» и установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как выдавалось на имя другого лица, а Жаркову Е.Н. водительское удостоверение категорий <данные изъяты> никогда не выдавалось.
В судебном заседании подсудимый Жарков Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Жаркова Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-45), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в автошколе для получения водительского удостоверения категорий <данные изъяты> но не смог сдать экзамены в ГИБДД, в связи с чем решил купить водительское удостоверение с указанными категориями через Интернет, понимая, что оно будет являться поддельным. Удостоверение было необходимо ему для управления личным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания посредством принадлежащего ему мобильного телефона открыл один из сайтов, на котором можно было приобрести водительское удостоверение, осуществил необходимые действия, исходя из ссылок программы, в ответ на поступившее сообщение выслал свою фотографию, указал дату рождения и категории, сообщил адрес пункта «Х», куда должно было прийти водительское удостоверение, после чего двумя операциями по <данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер телефона, который был ему сообщен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «Х» в <адрес> им был получен конверт с бланком водительского удостоверения № на его имя, дата выдачи которого была ДД.ММ.ГГГГ. Он сравнил его с имеющимся у него водительским удостоверением с категориями «<данные изъяты> которое было получено им ранее законно, визуально они практически не отличались. После он оформил страховой полис, указав данные полученного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории АЗС «<адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за нарушение ПДД, предъявил им ранее полученное им водительское удостоверение № на свое имя, после проверки которого по базе инспектором Госавтоинспекции было установлено, что удостоверение поддельное. Он был отстранён от управления автомобилем, бланк удостоверения у него был изъят.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Жарков Е.Н. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме личного признания вина подсудимого Х в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний свидетеля Ц.Д.Ь. (л.д. 48-50), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС Н.И.Щ. находясь на автодороге «подъезд к <адрес> напротив АЗС <адрес>» остановил автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение правил дорожного движения совершил поворот налево при выезде с АЗС, который запрещен. Водитель передал ему водительское удостоверение № с категориями <данные изъяты>» на имя Жаркова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него возникли сомнения в подлинности данного удостоверения, в связи с чем он решил посредством ФИС ГИБДД-М проверить данное водительское удостоверение на законность его выдачи. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М, им было установлено, что водительское удостоверение № согласно базе ФИС ГИБДД-М выдано на имя К.И.З. Обнаружив факт подделки водительского удостоверения, он передал информацию оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>.
Кроме того, вина Жаркова Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к н/п <адрес>. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Х государственный регистрационный знак № (л.д. 7);
- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к н/п <адрес> нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> (л.д. 29);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на подъезде к <адрес>. в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами категории <данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 30);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на подъезде к <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществив поворот налево, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Жаркова Е.Н. изъято водительское удостоверение № на его имя (л.д. 9-13);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой на имя Жаркова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «<данные изъяты> (л.д. 16);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «<данные изъяты> выдано на имя К.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение № на имя Жаркова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации основного текста), выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 22-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен принадлежащий Жаркову Е.Н. мобильный телефон «Х», при осмотре приложений которого обнаружены сведения о приобретении Жарковым Е.Н. водительского удостоверения (л.д. 62-69);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя Жаркова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № номер № выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий запись момента остановки сотрудниками ДПС Жаркова Е.Н., предъявления им водительского удостоверения, отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84);
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Жарков Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Судом приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Жаркова Е.Н., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ц.Д.Ь. заключение эксперта. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Давая оценку заключению экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверены подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Жарковым Е.Н. Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жаркова Е.Н. доказана в полном объеме.
Преступление совершено Жарковым Е.Н. умышленно, поскольку он, желая приобрести, хранить в целях использования, и использовать поддельное удостоверение, которое бы незаконно предоставило ему право на управление транспортными средствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поддельность указанного предмета охватывалась умыслом Жаркова Е.Н.
Приобретение и хранение Жарковым Е.Н. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выразилось в предоставлении Жарковым Е.Н. инспектору Госавтоинспекции поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, не обращаясь в соответствующий государственный орган, уполномоченный на выдачу такого рода документов, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, за которое передал денежное вознаграждение. Приобретение и последующее хранение указанного поддельного удостоверения подсудимый совершил с целью его последующего использования путем предоставления сотрудникам ГИБДД в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Таким образом, транспортное средство Жарков Е.Н. использовал как средство передвижения, а не для перевозки поддельного удостоверения.
В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.
Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует преступление, совершенное Жарковым Е.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Совершение Жарковым Е.Н. впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном (при отсутствии добровольной явки с повинной), оказание им волонтерской помощи, положительная характеристика личности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Жаркова Е.Н. от уголовной ответственности. Оказание волонтерской помощи Жарковым Е.Н. в виде внесения денежных средств на нужды СВО, а также оказания материальной помощи КУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – «Дом детства им. Героя Советского Союза Г.М. Кравцова», после совершения преступления, нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Жаркова Е.Н. от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие использования заведомо поддельного документа (водительского удостоверения).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, несмотря на совершение Жарковым Е.Н. впервые преступления небольшой тяжести, волонтерская деятельность, признание вины, раскаяние в содеянном (при отсутствии добровольной явки с повинной), активное способствование расследованию преступления, суд признает невозможным прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагает, что действия Жаркова Е.Н. после совершения им умышленного преступления небольшой тяжести не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности в той мере, какая позволяет освободить Жарков Е.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Жаркову Е.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание то, что Жарков Е.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 104-105); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 106-107); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 110); участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району характеризуется удовлетворительно (л.д. 108); главой администрации Азовского сельского округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 109); военнообязанный (л.д. 114-118), социально обустроен.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Жарков Е.Н. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жаркову Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием деталей, неизвестных органу расследования, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует.
Согласно материалам уголовного дела, Жарков Е.Н. самостоятельно добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно после его совершения, при остановке ими в ходе исполнения служебных обязанностей автомобиля под управлением Жаркова Е.Н. и дальнейшей проверке предоставленного последним поддельного водительского удостоверения. О совершенном им преступлении Жарков Е.Н. сообщил лишь после того, как водительское удостоверение вызвало сомнение у сотрудников Госавтоинспекции, сообщивших по результатам проверки базы данных о том, что данное удостоверение выдано не на имя Жаркова Е.Н. а на иное лицо. При этом действия по приобретению и хранению водительского удостоверения не образуют самостоятельных составов преступлений, а входят в ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем оснований для признания сообщенных Жарковым Е.Н. сведений об этом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется.
При таких обстоятельствах объяснение Жаркова Е.Н. данное сотруднику Госавтоинспекции, не может быть признано судом в качестве явки с повинной.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого, назначить Жаркову Е.Н. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Учитывая, что Жаркову Е.Н. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Жаркову Е.Н. от судебных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жаркова Егора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Жаркову Е.Н. следующие ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования – Азовский немецкий национальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Жаркова Е.Н. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жаркову Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон «Х» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», переданный Жаркову Е.Н. под сохранную расписку – оставить по принадлежности Жаркову Е.Н.
- водительское удостоверение серии № № на имя Жарков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R диск с записями, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
Взыскать с Жаркова Егора Николаевича в доход федерального бюджета 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции, всего в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова