Дело № 1-37/2026 (1-255/2025)

Дело № 1-37/2026 (1-255/2025)

Поступило в суд 27.11.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-003474-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:

государственного обвинителя – старших помощников и помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., Кучменко А.Н., Горох Л.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, подсудимого Блинова В.А., защитников – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Орлова Д.П., адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Смирнова Е.В., адвоката адвокатского кабинета Бавыкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блинова В. А., <данные изъяты>, судимого:

20 мая 2015 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2016 года по приговору Советского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с учетом наказания по приговору от 20 мая 2015 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04 декабря 2020 года;

31 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом Кассационного определения Второго кассационного суда от 15 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2024 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Блинову В.А. вменяется совершение трех преступлений (преступление № 1 – в отношении потерпевшей Потерпевший №1, преступление № 2 – в отношении потерпевшего Потерпевший №2, преступление № 7 – в отношении потерпевшего Потерпевший №7), каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также совершение двух преступлений (преступление № 3 – в отношении потерпевшей Потерпевший №3, и преступление № 4 – в отношении потерпевшей Потерпевший №4), каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1: 26 января 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, Блинов В.А. через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку «Gillian» (Джилиан), стоимостью 4 000 рублей; кошелек «TOUS» (Таус), стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности – банковские карты АО «Т-Банк» в количестве 3 штук, банковскую карту АО «Альфа-Банк», банковскую карту АО «Газпромбанк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 26 января 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Преступление № 2: 26 января 2025 года в период времени с 01 часа до 13 часов 30 минут Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №2, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; рюкзак «Ascania» (Аскания), стоимостью 15 000 рублей; портмоне для документов, стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме 3 600 рублей; 2 доллара США, что эквивалентно 196 рублям 52 копейкам; не представляющие материальной ценности – водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ на имя Потерпевший №2, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 23 296 рублей 52 копейки. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 26 января 2025 года в период времени с 01 часа до 13 часов 30 минут Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 23 296 рублей 52 копейки.

Преступление № 3: 05 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №3, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сумку «Coccinelle» (Кочинэлли), стоимостью 20 000 рублей; кошелек «Furla» (Фурла), стоимостью 9 790 рублей; денежные средства в сумме 6 000 рублей; обложку для документов «Furla» (Фурла), стоимостью 11 000 рублей; не представляющие материальной ценности – банковские карты ПАО «Сбербанк», в количестве 2 штук, банковскую карту АО «Т-Банк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховой медицинский полис на имя Б.Т.А., страховой медицинский полис на имя М.Т.А., страховой медицинский полис на имя Потерпевший №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя М.Т.А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 46 790 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 05 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №3, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 46 790 рублей.

Преступление № 4: 08 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №4, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник, в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: не представляющие материальной ценности – мужскую сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Т-Банк», банковскую карту АО «Альфа Банк»; мобильный телефон «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 20 000 рублей; чехол для мобильного телефона «iPhone 11» (Айфон 11), материальной ценности не представляющий; сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющую, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 08 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №4 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Преступление № 7: 15 февраля 2025 года в период времени с 11 до 14 часов Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ранее незнакомому ему Потерпевший №7, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: денежные средства в сумме 2 100 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей; не представляющие материальной ценности банковскую карту ООО «Озон Банк», банковскую карту АО «Т-Банк», банковскую карту АО «Акцепт Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Альфа Банк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №7, паспорт технического средства на автомобиль, материальной ценности не представляющий, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 15 февраля 2025 года в период времени с 11 до 14 часов Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №7, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, а именно:

26 января 2025 года в период времени с 00 часов до 04 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, через незапертую входную дверь в квартиру № по указанному адресу, незаконно проникло в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сумку «Gillian» (Джилиан), стоимостью 4 000 рублей; кошелек «TOUS» (Таус), стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 4 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности – банковские карты АО «Т-Банк» в количестве 3 штук, банковскую карту АО «Альфа-Банк», банковскую карту АО «Газпромбанк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению;

26 января 2025 года в период времени с 01 часа до 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, через незапертую входную дверь в квартиру № по указанному адресу, незаконно проникло в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; рюкзак «Ascania» (Аскания), стоимостью 15 000 рублей; портмоне для документов, стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме 3 600 рублей; 2 доллара США, что эквивалентно 196 рублям 52 копейкам; не представляющие материальной ценности – водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ на имя Потерпевший №2, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 23 296 рублей 52 копейки, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению;

05 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, через незапертую входную дверь в квартиру № по указанному адресу, незаконно проникло в жилище Потерпевший №3, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сумку «Coccinelle» (Кочинэлли), стоимостью 20 000 рублей; кошелек «Furla» (Фурла), стоимостью 9 790 рублей; денежные средства в сумме 6 000 рублей; обложку для документов «Furla» (Фурла), стоимостью 11 000 рублей; не представляющие материальной ценности – банковские карты ПАО «Сбербанк», в количестве 2 штук, банковскую карту АО «Т-Банк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, страховой медицинский полис на имя Б.Т.А., страховой медицинский полис на имя М.Т.А., страховой медицинский полис на имя Потерпевший №3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя М.Т.А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 46 790 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению;

08 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, через незапертую входную дверь в квартиру № по указанному адресу, незаконно проникло в жилище Потерпевший №4, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: не представляющие материальной ценности – мужскую сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Т-Банк», банковскую карту АО «Альфа Банк»; мобильный телефон «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 20 000 рублей; чехол для мобильного телефона «iPhone 11» (Айфон 11), материальной ценности не представляющий; сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющую, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению;

15 февраля 2025 года в период времени с 11 до 14 часов неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, через незапертую входную дверь в квартиру № по указанному адресу, незаконно проникло в жилище Потерпевший №7, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 2 100 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей; не представляющие материальной ценности банковскую карту ООО «Озон Банк», банковскую карту АО «Т-Банк», банковскую карту АО «Акцепт Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Альфа Банк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №7, паспорт технического средства на автомобиль, материальной ценности не представляющий, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

К вышеизложенным выводам суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый Блинов В.А. в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2024 года приехал в <адрес>, жил по месту регистрации, затем снял комнату <адрес>, устроился на работу в ООО «Текстильные мануфактуры», где получал зарплату, за которую расписывался в бухгалтерии, проработав около месяца, уволился, устроился на работу в «Пакпром», где проработал с августа 2024 года по январь 2025 года, уволился и получил расчет. Также до апреля 2025 года у него была инвалидность, поэтому он получал пенсию по инвалидности, которая была в размере 12-18 тысяч рублей в месяц, то есть у него были деньги, и ему хватало на жизнь. В первой половине февраля 2025 года работал в ООО «Система» оператором оборудования, проработал около недели, его уволили, он получил зарплату за отработанное время около 40 000 рублей. После этого он находился в поиске работы, хотел трудоустроиться на БЭМЗ, но не успел, его задержали в начале марта 2025 года. С момента освобождения из мест лишения свободы до задержания, то есть в период с июля 2024 года по марта 2025 года, в <адрес>, он ездил один раз в зимний период с друзьями по имени К. и И. в ночное время на такси в интернет-кафе, из которого в <адрес> вернулся утром также с друзьями на общественном транспорте. Кроме того, один раз в дневное время на общественном транспорте он ездил в <адрес> для трудоустройства, но опоздал на собеседование, не трудоустроился и вернулся также в дневное время на общественном транспорте в <адрес>. Точные даты указанных поездок он не помнит. Кроме того, пояснил, что проживая в общежитии по <адрес>, к нему часто приходили знакомые из расположенных по соседству комнат, часто брали его телефон для совершения звонков, поскольку их мобильные устройства были в ремонте, либо на счету которых не было денежных средств, и он не отказывал в указанных просьбах, давал свой мобильный телефон, те звонили и разговаривали по нему.

В обоснование вины Блинова В.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 марта 2025 года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Блинова В.А. (т. 4 л.д. 202-204); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04 марта 2025 года (т. 4 л.д. 205-207); протокол личного досмотра Блинова В.А., у которого обнаружена и изъята сим-карта оператора «МТС» (т. 4 л.д. 146); протокол осмотра вышеуказанной сим-карты оператора «МТС», абонентский номер которой установлен № (т. 4 л.д. 147-150); протокол осмотра СД-диска с записями базовых станций (т. 4 л.д. 193-198), установлено, что 26 января 2025 года в период с 03 часов 14 минут до 03 часов 51 минуты мобильный телефон ИМЕЙ № с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № использовал базовую станцию по <адрес> 05 февраля 2025 года в 01 час 09 минут мобильный телефон ИМЕЙ №, в котором использовалась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, использовал базовую станцию по <адрес>; 08 февраля 2025 года в 23 часа 23 минуты мобильный телефон ИМЕЙ №, в котором использовалась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, использовал базовую станцию по <адрес>.

Также по преступлению № 1:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 1-3), согласно которым 25 января 2025 года у нее была похищена сумка из <адрес>), которую она 27 января 2025 года она обнаружила около мусорного контейнера и которой были похищены кошелек стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты и водительское удостоверение на ее имя. Причиненный ей ущерб от хищения составил 9 000 рублей, что является для нее незначительным. Полагает, что они не закрыли дверь квартиры, кто-то мог войти и забрать сумку, больше в квартире ничего не пропало, порядок вещей не нарушен, ключи от квартиры никто из членов семьи не терял;

- показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, т. 2 л.д. 19-20), из которых следует, что 26 января 2025 года около 00 часов он с супругой и дочерью вернулись домой по <адрес>, поднялись в квартиру все вместе, после чего дочь и супруга остались дома, а он уехал в гости и когда уходил, намеренно не закрыл дверь на ключ, чтобы по возвращении не разбудить семью. Он вернулся домой около 04 часов 15 минут, войдя в подъезд и подойдя к двери, он увидел, что та просто прикрыта, хотя он точно ее захлопнул, когда уходил. 26 января 2025 года около 11 часов супруга (Потерпевший №1) сказала, что в коридоре с тумбочки пропала ее серая сумка, в которой находился кошелек с банковскими картами и денежными средствами. Они осмотрели квартиру, но сумку не обнаружили. 27 января 2025 года жена увидела свою сумку около одного из мусорных баков недалеко от их дома;

- показания свидетеля Свидетель, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 23-24), согласно которым 26 января 2025 года около 00 часов она со своими родителями вернулась домой по <адрес>, затем она и мама остались дома, а папа ушел в гости, уходя, намеренно не закрыл дверь, чтобы по возвращению их с мамой не будить, вернулся около 04 часов 26 января 2025 года, а около 11 часов 26 января 2025 года мама обнаружила, что у нее из коридора квартиры пропала сумка с кошельком и денежными средствами. В квартире они сумку не обнаружили. 27 января 2025 года мама увидела свою сумку около одного из мусорных баков;

- заявление Потерпевший №1 от 27 января 2025 года, в котором она просит привлечь неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 25 января 2025 года до 11 часов 26 января 2025 года незаконно проникло в квартиру <адрес> и оттуда похитило ее сумочку, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 167);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе осмотра 27 января 2025 года зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что входная дверь в квартиру и замки на ней повреждений не имеют, на вешалке в прихожей обнаружены и изъяты след материи, а также женская сумка серого цвета (т. 1 л.д. 168-180);

- протокол осмотра женской сумки жесткой формы в виде трапеции, выполненной из материала, похожего на кожу, серого цвета, с двумя ручками, перекидным ремешком-застежкой; на передней поверхности сумки имеется надпись на английском языке «GILLIAN», выполненная в виде объемных букв из металла серого цвета; крепления ручек, фурнитура, выполнены из металла серого цвета; на задней поверхности сумки имеется карман под замком; внутри сумки имеются три отделения, одно из которых застегивается на молнию (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколы выемки и осмотра паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который был похищен у потерпевшей 26 января 2025 года из квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 8-10, 11-13);

По преступлению № 2:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 135-138, 139-141), из которых следует, что он 25 января 2025 года около 20 часов он пришел домой по <адрес> и, видимо, он забыл закрыть входную дверь в квартиру, то есть он захлопнул ее, но не запер. В квартире он положил принадлежащий ему кошелек на журнальный стол. 26 января 2025 года около 13 часов 30 минут он обнаружил, что пропал его кошелек, документы и рюкзак жены, который висел на крючке в коридоре, он понял, что в квартиру кто-то проник, вышел из квартиры и спустился на 1-й этаж, у выхода из подъезда он увидел, что на ручке двери подъезда висит рюкзак его жены, а в мусорном контейнере он обнаружил принадлежащий ему кошелек. В результате кражи у него было похищено следующее имущество: кошелек стоимостью 3 000 рублей, рюкзак «Ascania» (Аскания), стоимостью 15 000 рублей, портмоне для документов, стоимостью 1 500 рублей, денежных средств в сумме 3 600 рублей, 2 долларов США, что эквивалентно 196 рублям 52 копейкам, а также документы, материальной ценности не представляющее, а именно: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ на его имя, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на его имя. Общий ущерб от похищенного составил 23 296 рублей 52 копейки, ущерб для него незначительный. Из общего перечня похищенного имущества он нашел и вернул себе кошелек и рюкзак, и с учетом этого имущества ущерб составил 5 296 рублей 52 копейки;

- показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 152-153), согласно которым, 25 января 2025 года она находилась у себя дома по <адрес>. Около 20 часов ее муж Потерпевший №2 пришел домой, закрыл ли он дверь на замок, ей неизвестно, она не проверяла. Утром 26 января 2025 года около 13 часов 30 минут муж ей сказал, что из коридора пропали вещи. Они обнаружили, что пропало портмоне для документов, кошелек с денежными средствами и ее рюкзак. Тогда они проверили дверь и поняли, что ночью дверь была открыта. После чего они вызвали сотрудников полиции. Рюкзак муж нашел на улице 26 января 2025 года;

- заявление Потерпевший №2 от 26 января 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое через незапертую дверь из коридора квартиры <адрес> похитило денежные средства в сумме 3 500 рублей купюрами 1 000 рублей в количестве 3 шт., 500 рублей в количестве 1 шт., два доллара одной купюрой, и купюра 100 рублей (крымская юбилейная), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное удостоверение Министерства обороны, удостоверение чернобыльца (выдавалось в Украине). Причиненный ущерб составил 3 896 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят похищенный кошелек (т. 1 л.д. 43-51);

- протокол осмотра кошелька из материала похожего на кожу, прямоугольной формы с фиксирующей кнопкой на ремешке, с внутренними отделами для хранения документов, денежных купюр и визиток (т. 1 л.д. 74-76);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №11 рюкзака черного цвета «Ascania» (т. 1 л.д. 155-157);

- протокол осмотра рюкзака черного цвета «Ascania», имеющего два больших отсека на замке-молнии, с лямкой для ношения, на внешней стороне рюкзака – внешний карман с замком, на котором имеется брелок с заклепками серого и красного цвета (т. 1 л.д. 158-160);

По преступлению № 3:

- показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 93-95, 99-101), согласно которым 04 февраля 2025 года, вернувшись домой <адрес>, она поставила свою сумку на обувницу в коридоре около входной двери. Ночью 05 февраля 2025 года, когда ее семья спала, она услышала тихий скрип входной двери как при закрытии, разбудила своего мужа, который пошел в коридор, после чего вернулся и сказал, что входная дверь была открыта, он закрыл ее, и они легли спать. 05 февраля 2025 года около 10 часов она обнаружила, что ее сумка на обувнице отсутствует, обыскав весь дом, сумку она не обнаружила, после чего она написала заявление о краже сумки из ее квартиры. Таким образом, у нее похитили женскую сумку бренда «Coccinelle», которую с учетом износа оценивает в 20 000 рублей; кошелек красного цвета бренда «Фурла», кожаный, стоимостью 9 790 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 6 000 рублей и банковские карты на ее имя – ПАО «Сбербанк» «Тбанк», материальной ценности для нее не представляющие; обложка для документов бежевого цвета бренда «Фурла» с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, страховой полис на имя Б.Т.А., СНИЛС старшей дочери, в результате ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46 790 рублей. В дальнейшем ей позвонила женщина из соседнего дома и сообщила, что в своем почтовом ящике нашла обложку для документов, в которой были паспорт на ее имя, медицинские полисы ее, младшей и старшей дочерей, СНИЛС старшей дочери, СНИЛС на ее имя, водительское удостоверение на ее имя. С учетом найденного имущества ущерб составляет 35 790 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, т. 2 л.д. 120-121), согласно которым 04 февраля 2025 года около 18 часов он приехал домой, примерно в 18 часов 30 минут супруга с детьми ушли в магазин, спустя непродолжительное время вернулись и из квартиры никто больше не выходил. В 22 часа к ним приезжала доставка продуктов, после чего, жена, скорее всего, забыла закрыть дверь. 05 февраля 2025 года ночью около 00 часов 30 минут они пошли спать, примерно в 00 часов 45 минут его разбудила супруга, сказала, что ей послышалось, что скрипит дверь как при закрытии, он пошел посмотреть, оказалось что дверь приоткрыта, он не придал этому значения, просто закрыл дверь и пошел спать. Утром 05 февраля 2025 года около 10 часов его жена обнаружила, что у них из коридора похищена сумка жены с ее содержимым;

- заявление Потерпевший №3, согласно которому в ночь с 04 на 05 февраля 2025 года была украдена сумка, в которой находись красный кошелек, с денежными средствами и банковскими картами, документы, косметичка (т. 2 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 34-37);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №3 обложки для документов бежевого цвета «Фурла» (т. 2 л.д. 109-111);

- протокол осмотра – обложки для документов прямоугольной формы из материала, похожего на кожу, бежевого цвета без застежки (в виде книжки), с надпись на передней поверхности на английском языке «FURLA», выполненной в виде объемных букв из металла золотого цвета, внутри имеются отсеки в виде кармашков (т. 2 л.д. 112-114);

По преступлению № 4:

- показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 3 л.д. 38-39, 44-46), согласно которым 08 февраля 2025 года в период времени с 01 часа до 07 часов из квартиры <адрес> через незапертую дверь у нее тайно похищен мобильный телефон марки «Айфон 11», который она с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, чехол материальной ценности не представляет, сумочка серого цвета, через плечо, принадлежащая ее сыну Свидетель №1, в которой находились банковские карты «Тбанк», «Сбербанк» и «Альфа Банк» на имя сына. Сумочка материальной ценности не представляет;

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он 07 февраля 2025 года он находился дома по <адрес>, в районе 00 часов 10 минут он зашел домой с улицы, закрыл ли он за собой дверь, он не помнит, возможно, просто закрыл, но не на замок. Затем он и его мама Потерпевший №4 пошли спать, он оставил свой телефон на подлокотнике диван. Проснувшись утром, он не обнаружил своего телефона, стал искать, но дома не нашел. Он делал на него звонки с телефона мамы, но абонент уже был недоступен, телефон был выключен. Потом они с мамой увидели, что из прихожей пропала его сумочка с банковскими картами. Попыток расчета с его карт не было, карты он сразу заблокировал;

- заявление Потерпевший №4 о хищении из ее квартиры 08 февраля 2025 года мобильного телефона марки «Айфон 11» (т. 2 л.д. 230);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 231-239).

По преступлению № 7:

- показания потерпевшего Потерпевший №7 в суде и на следствии (с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д. 6-8, 9-11), согласно которым 15 февраля 2025 года он находился дома, спал после рабочей смены, около 14 часов его разбудил сын и сообщил, что заметил, как дверь в их квартиру была открыта нараспашку и сын её закрыл. Он не придал этому значения, так как посчитал, что это он забыл закрыть дверь. Далее в районе 20 часов 20 минут он обнаружил, что кошелек, который лежал в кармане его куртки в коридоре квартиры, отсутствует. Он нигде не смог его найти. Вспомнив, что дверь в квартиру была открыта, он решил, что в квартиру зашел посторонний и украл его кошелек, в связи с чем он обратился полицию. В кошельке были банковские карты, списание денежных средств, а также их попытки не производились; водительское удостоверение на его имя и ПТС на автомобиль, а также денежные средства в сумме 2 100 рублей; банковские карты материальной ценности для него не представляют, кошелек оценивает в 300 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 2 400 рублей;

- заявление Потерпевший №7, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 11 до 21 часа 15 февраля 2025 года, находясь по <адрес>, незаконно проникло в квартиру и тайно похитило имущество на общую сумму 2 400 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 3 л.д. 188);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 3 л.д. 189-197).

Оспаривая обвинение в указанной части, сторона защиты представила доказательства – показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым Блинов В.А. последовательно и категорично отрицал свою причастность к указанным преступлениям, при этом приведя доводы о том, что протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 и свидетелей – родственников потерпевших (мужей, жен, дочерей), а также осмотры их квартир свидетельствуют лишь о фактах совершения в отношении них преступлений, о хищении принадлежащего им имущества, о причинении им ущерба в размере, а также в даты, время и по адресам, указанным в обвинении, а не о причастности подсудимого к совершению описанных преступлений.

Представленная стороной обвинения детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого Блинова В.А., по мнению стороны защиты, не может являться подтверждением того, что в указанные в данной детализации время и дату Блинов В.А. находился непосредственно в местах расположения квартир потерпевших, тем более, учитывая пояснения подсудимого о том, что периодически телефон с принадлежащим ему абонентским номером выбывал из его пользования, когда он давал его в пользование знакомым по просьбе таковых.

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают причастность и вину Блинова В.А. к совершению вышеописанных пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства, основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, ст. 88 УПК РФ).

Органами предварительного расследования и стороной обвинения выводы о виновности и причастности Блинова В.А. к совершению вышеописанных пяти преступлений основаны на:

показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, обратившихся в отдел полиции с заявлениями о тайном хищении принадлежащего каждому из них имущества, с незаконным проникновением в их жилища;

показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, являющихся родственниками указанных потерпевших, которым также известны только факты совершения хищения имущества потерпевших тайно, с незаконным проникновением в жилище таковых, очевидцами преступлений ни один из них не являлся;

протоколах осмотров мест происшествия – квартир потерпевших, являющихся их жилищами, в ходе которых зафиксированы обстановки в квартирах потерпевших после совершения из них хищения, отсутствие похищенного имущества на момент осмотра, при этом каких-либо следов, отпечатков, свидетельствующих о причастности Блинова В.А. к хищениям, обнаружено и изъято не было.

Оценивая протокол осмотра СД-диска с записями базовых станций (т. 4 л.д. 193-198), согласно которому было установлено, что 26 января 2025 года в период с 03 часов 14 минут до 03 часов 51 минуты мобильный телефон ИМЕЙ №, в который была помещена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, использовал базовую станцию, расположенную по <адрес>; 05 февраля 2025 года в 01 час 09 минут мобильный телефон ИМЕЙ №, в котором использовалась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, использовал базовую станцию по <адрес>); 08 февраля 2025 года в 23 часа 23 минуты мобильный телефон ИМЕЙ №, в котором использовалась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, использовал базовую станцию по <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Исходя из адресов расположения базовых станций, усматривается движение абонента Блинова В.А. за пределами места его жительства в <адрес>. Вместе с тем, подсудимый Блинов В.А. не отрицал факт его поездки в <адрес> в ночное время, в зимний период времени, в интернет-кафе с друзьями. Подсудимым также даны показания в судебном заседании, из которых следует, что он часто давал свой мобильный телефон знакомым позвонить, то есть он выбывал из его пользования периодически. Кроме того, использование абонентом базовых станций, расположенных вблизи мест жительства потерпевших по указанным преступлениям, не свидетельствуют о нахождении данного абонента в это время и дату в квартирах этих потерпевших.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, стороной обвинения не были подвергнуты оценке указанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждали бы вину и причастность подсудимого к инкриминируемым указанным выше пяти преступлениям.

Таким образом, стороной обвинения данные противоречия не были устранены в судебном заседании, а алиби подсудимого не опровергнуто объективно и мотивированно доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу обвинения показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку из показаний указанных лиц достоверно установлено лишь совершение в отношении них преступлений – тайного хищения принадлежащего потерпевшим имущества из жилища таковых в даты и время, указанные в обвинительном заключении. Указанные факты не оспариваются и стороной защиты. Однако в указанных показаниях отсутствуют сведения, подтверждающие или свидетельствующие о причастности именно подсудимого Блинова В.А. к указанным преступлениям, а также сведения, изобличающие подсудимого в их совершении.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров похищенных у потерпевших и впоследствии возвращенных вещей.

Суд не может согласиться и с данными выводами по тем же самым основаниям, что не заложил в основу приговора и показания потерпевших и свидетелей.

В ходе обыска жилища подсудимого Блинова В.А. не было обнаружено каких-либо предметов (в том числе и обуви), которые указывали бы на причастность подсудимого к преступлениям, связанным с тайным хищением имущества путем незаконного проникновения в жилища потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7

Материалы уголовного дела не содержат других данных (доказательств), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом позволили бы суду оценить показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие в достаточной мере, вину подсудимого в указанных преступлениях.

Органам предварительного расследования материалы ОРД представлены не были, а также не были представлены в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказательства защиты недостоверными, в связи с чем они положены судом в основу приговора, как оспаривающие виновность подсудимого по вышеуказанным пяти преступлениям.

Наряду с этим, у суда отсутствуют основания считать достаточными в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, относительно причастности подсудимого к совершению вышеописанных пяти преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, мотивы чего приведены судом в приговоре.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные положения уголовно-процессуального закона корреспондируют положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию подсудимого и подтверждающих его виновность.

На основании изложенного, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, не может прийти к объективному выводу об их достоверности, относимости и допустимости и достаточности для принятия решения о виновности подсудимого по данным эпизодам (согласно обвинительному заключению – преступления № 1, № 2, № 3, № 4 и № 7), обвинения.

Имеющиеся сомнения и противоречия, оспаривающие причастность и доказанность вины подсудимого в совершении им указанных преступлений, не были устранены стороной обвинения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Блинова В.А. к уголовной ответственности, в связи с непричастностью подсудимого к совершению вышеуказанных пяти преступлений: трех преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №7), а также двух преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

Вместе с тем, судом установлено, что Блинов В.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1. (согласно обвинительному заключению преступление № 5): в период времени с 22 часов 11 февраля 2025 года до 05 часов 12 февраля 2025 года Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта на замок, и у него, предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №5 и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: куртку «NIKE» (Найк) стоимостью 8 000 рублей; шапку вязанную стоимостью 500 рублей; кошелек стоимостью 1 000 рублей; не представляющие материальной ценности – банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «ВТБ», банковскую карту АО «Райффайзен банк»; ключ от автомобиля с брелоком, стоимостью 2 000 рублей; серебряную монету, материальной ценности не представляющую, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 22 часов 11 февраля 2025 года до 05 часов 12 февраля 2025 года Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №5, расположенное по вышеназванному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

2. (согласно обвинительному заключению преступление № 6): 14 февраля 2025 года в период времени с 00 часов до 09 часов 37 минут Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, Блинов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №6 и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: мужскую сумку стоимостью 5 000 рублей; кошелек стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 19 000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту АО «Т-Банк» и копию паспорта, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и пропуск в Институт катализа имени Г.К. Борескова СО РАН на имя Потерпевший №6, материальной ценности не представляющие; рюкзак, стоимостью 5 000 рублей, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 14 февраля 2025 года в период времени с 00 часов до 09 часов 37 минут Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №6, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

3. (согласно обвинительному заключению преступление № 8): в период времени с 16 часов 45 минут 03 марта 2025 года до 02 часов 40 минут 04 марта 2025 года Блинов В.А. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, и в этот момент у Блинова В.А., предположившего, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Блинов В.А, реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №8 и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, открыл входную дверь и, убедившись, что у входа в квартиру и поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: денежные средства в сумме 840 рублей; кошелек стоимостью 2 100 рублей; не представляющие материальной ценности – пластиковую карту «Сибмама», квитанцию ООО МКК «Заправляем деньгами» к приходному кассовому ордеру № 72 от 23 марта 2024 года, визитную карточку «ВегаЛазер», чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей. С похищенным имуществом Блинов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 16 часов 45 минут 03 марта 2025 года до 02 часов 40 минут 04 марта 2025 года Блинов В.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №8 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинов В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, отрицая свою причастность ко всем инкриминируемым преступлениям, при этом пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2024 года он приехал в <адрес>, жил по месту регистрации, затем снял комнату <адрес>, устроился на работу сначала в ООО «Текстильные мануфактуры», где получал зарплату и расписывался за нее в бухгалтерии, проработав около месяца и уволившись оттуда, устроился в «Пакпром», где проработал с августа 2024 года по январь 2025 года, уволился и получил расчет. До апреля 2025 года у него была инвалидность, за что он получал пенсию в размере 12-18 тысяч рублей в месяц, таким образом, у него были деньги, ему хватало на жизнь. В первой половине февраля 2025 года он неделю проработал в ООО «Система» оператором оборудования, его уволили и рассчитали, он получил зарплату за проработанное время около 40 000 рублей. Он собирался устроиться на БЭМЗ, но не успел, его задержали в начале марта 2025 года.

В ночь с 03 по 04 марта 2025 года он вышел в 3 часа ночи погулять, подышать свежим воздухом, проходил по <адрес>, ему показалось, что за ним кто-то следит, он подошел к дому, номер которого не помнит, и вошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, подошел к окну и смотрел в него, убедился, что те, кто за ним шли, прошли мимо, он вышел из подъезда, направился за тем, кто за ним следит, шел по <адрес> вдоль двора, из подъезда дома которого он вышел, направился в сторону человека, который предположительно за ним следил, догнал его, посмотрел на него, поскольку думал, что это его знакомый, но понял, что человек незнаком ему, после чего он направился в противоположную сторону, прошел через двор <адрес>, где стоял мужчина и громко разговаривал по телефону, времени было около 4-х часов утра, далее он дошел до своего дома по <адрес>. До этого, из подъезда на <адрес> он вышел и направился в сторону <адрес>, проходил мимо администрации г. Бердска, потом пошел через него в сторону ЦУМа, где прошел мимо и направился домой. После того, как он подошел к своему дому по <адрес>, он прошел мимо подъезда и пошел в магазин, времени было около 6 часов утра. У него при себе находилась мужская сумка, в которой находились денежные средства – остатки расчета, которые он получил при увольнении. В круглосуточном магазине по <адрес>, где он хотел купить молока, сигарет, мяса, его задержали сотрудники полиции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что, несмотря на непризнательную позицию подсудимого Блинова В.А., его вина в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Новосибирску (т. 4 л.д. 219-221) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) дал показания, из которых следует, что в конце января 2025 года поступила информация о том, что Блинов В.А. совершает квартирные кражи путем свободного доступа через незапертую дверь, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтверждена причастность Блинова В.А. к совершению преступлений на территории <адрес>, а именно – к тайному хищению из жилища имущества потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5 С целью пресечения его преступной деятельности, а также целью его задержания совместно с отделом уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бердску принято решение о проведении в отношении Блинова В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 04 марта 2025 года в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия Блинов В.А. был задержан сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бердску, было установлено, что Блинов В.А. 04 марта 2025 года совершил хищение имущества Потерпевший №8 из квартиры <адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Блинова В.А. были предоставлены в следственный отдел ОМВД России по г. Бердску.

Свидетель Свидетель №8 – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Бердску в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, т. 4 л.д. 233-235) пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Бердску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие квартирных краж на территории <адрес> была получена оперативная информация, что Блинов В.А. совершил ряд квартирных краж на территории <адрес>: в ночное время 12 февраля 2025 года из квартиры <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5; в ночное время 14.02.2025 из квартиры <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6 После установления причастности Блинова В.А. к совершению указанных преступлений, с целью пресечения его преступной деятельности, совместно было принято решение о проведении в отношении Блинова В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» с целью его задержания. 04 марта 2025 года сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Бердску проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Блиновым В.А., который в 00 часов 59 минут вышел из первого подъезда <адрес>, проследовал до <адрес>, где в 01 часов 30 минут зашел в пятый подъезд указанного дома и вышел оттуда в 01 час 40 минут, после чего прошел до дома <адрес>, где в 02 часа зашел в первый подъезд указанного дома. В 02 часа 05 минут Блинов В.А. вышел из этого подъезда и в 02 часа 30 минут прошел до <адрес>, где зашел во 2 подъезд указанного дома, откуда вышел в 02 часа 35 минут и направился на <адрес>. В 02 часа 40 минут Блинов В.А. зашел в третий подъезд <адрес>, далее Блинов В.А. подошел к входной двери квартиры № указанного дома, это им было видно в подъездное окно. В 02 часа 46 минут Блинов В.А. вышел из подъезда и направился к капитальным гаражным боксам, расположенных напротив торца <адрес>, где в 02 часа 55 минут Блинов В.А. закинул кошелек на крышу одного из указанных гаражных боксов, после чего продолжил движение в направлении <адрес>, по пути к указанному зданию Блинов В.А. выкинул квитанцию об оплате на имя «Свидетель №6», после чего прошел до <адрес>, где повернул налево в направлении <адрес>, в 03 часа Блинов В.А. зашел в магазин «Весенний» по <адрес>, где пытался приобрести товар, однако было принято решение о задержании Блинова В.А., поскольку в его действиях явно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и он был задержан, после чего Блинов В.А. был доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства. Осуществляя указанное наблюдение за Блиновым В.А., они не теряли его из вида, тот постоянно находился под их визуальным контролем. В 03 часа 12 минут 04 марта 2025 года в отдел полиции поступило сообщение о преступлении от Потерпевший №8 о краже кошелька из сумки из <адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Блинова В.А. были предоставлены в следственный отдел ОМВД России по г. Бердску.

Также по преступлениям № 5, 6 и 8 вина Блинова В.А. подтверждается: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 марта 2025 года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Блинова В.А. (т. 4 л.д. 202-204); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04 марта 2025 года (т. 4 л.д. 205-207); протоколом личного досмотра Блинова В.А., согласно которому у последнего, среди прочего, обнаружена и изъята сим-карта оператора «МТС» (т. 4 л.д. 146); протоколом осмотра вышеуказанной сим-карты оператора «МТС», абонентский номер которой установлен как № (т. 4 л.д. 147-150).

По преступлению № 5 вина Блинова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 136-137, 152-154), согласно которым в период времени с 22 часов 11 февраля 2025 года до 05 часов 12 февраля 2025 года через незапертую дверь на замок, было похищено имущество из <адрес>, а именно: куртка зимняя черного цвета фирмы и с эмблемой на груди «Найк», стоимостью 8 000 рублей, шапка черного цвета вязаная стоимостью 500 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором находились банковские карты на его имя – «Сбербанк», «ВТБ», «Райфайзенбанк», материальной ценности не представляющие, ключи от автомобиля с брелоком стоимостью 2 000 рублей, а также не представляющая для него материальной ценности монета времен Екатерины II, серебряная, 1790 года выпуска номиналом 1 рубль, всего было похищено его имущество на общую сумму 11 500 рублей, что является для него значительным. В дальнейшем куртка и шапка были ему возвращены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 3 л.д. 161-162) пояснила, что 11 февраля 2025 года в вечернее время она находилась со своим знакомым Потерпевший №5 дома по <адрес>, входную дверь в квартиру они, скорей всего, забыли закрыть. Потерпевший №5 на входе повесил на крючок в прихожей свою куртку, в которой находились различные вещи. После чего они проводили совместно время и около 00 часов легли спать. Около 03 часов в квартире начала лаять ее собака, но они не придали этому значения и продолжили спать. Утром около 05 часов Потерпевший №5 начал собираться на работу и перед выходом не обнаружил свою куртку марки «Найк», впоследствии ей от Потерпевший №5 стало известно, что куртку ему вернули.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 3 л.д. 167-169) дал показания, из которых следует, что около 12 лет он владеет магазином антиквариата по <адрес>. 12 февраля 2025 года в 10 часов 52 минуты ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, ответив на который мужской голос спросил, оценивает ли он монеты, на что он ответил утвердительно и попросил отправить ему фото в мессенджере «Ватсап», и далее в указанном приложении ему пришло фото монеты, при рассмотрении которой он установил, что это была копия одного рубля времен Екатерины II, какого именно года – он не помнит. Он сразу понял, что монета является копией, не серебро, и материальной ценности не представляет, о чем и написал обращавшемуся к нему мужчине, который поблагодарил его и попрощался.

В заявлении от 12 февраля 2025 года Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее с 22 часов 11 февраля 2025 года до 05 часов 12 февраля 2025 года хищение его вещей через незапертую дверь на замок из <адрес> (т. 3 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления; на периллах между первым и вторым этажами обнаружены и изъяты следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты скотч (т. 3 л.д. 73-79).

В заключении эксперта № 33 от 06 марта 2025 года указано, что след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты № 1, изъятый 12 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (т. 3 л.д. 114-116), а согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 40 от 20 марта 2025 года, указанный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Блинова В.А. (т. 3 л.д. 122-127).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года – приемки, находящейся на углу <адрес>, обнаружены и изъяты куртка черная «Найк» и шапка черная, в которых участвующий в ходе осмотра Потерпевший №5 опознал похищенные 12 февраля 2025 года вещи, принадлежащие ему (т. 3 л.д. 141-142).

Осмотром 15 апреля 2025 года установлено: шапка черного цвета сделана из тряпичного материала, простой конической формы, без эмблем, имеет отворот; куртка мужская черного цвета, на правой лицевой стороне имеется наименование «NIKE», выполненное белым цветом, с капюшоном, застегивается на замок-молнию, с двумя наружными карманами (т. 3 л.д. 144-147).

Согласно протоколу осмотра от 19 февраля 2025 года, в офисе 307 по <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung 250 FE», при осмотре журнала звонков обнаружен входящий звонок с абонентского номера № 12 февраля 2025 года в 10 часов 52 минуты длительностью 21 секунда; в приложении «Ватсап» имеется исчезнувшая переписка с абонентским номером №, обнаружена и изъята детализация телефонных соединений на двух листах (т. 3 л.д. 170-175).

В протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № на двух листах формата А4 за период с 12 по 13 февраля 2025 года, в истории транзакции обнаружен входящий звонок 12 февраля 2025 года в 10 часов 52 минуты с абонентского номера № длительностью 22 секунды (т. 3 л.д. 178-180).

По преступлению № 6 вина Блинова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия (с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 189-191), согласно которым 14 февраля 2025 года она находилась у себя дома по <адрес>, со своей внучкой. Около 01 часа 20 минут она проснулась и увидела сквозь сон свет от фонарика в коридоре, решила, что это зашел ее сын, так как она не увидела, что сын прошел дальше, то она написала ему смс в 01 час 20 минут, но он не ответил. Утром она обнаружила, что сын домой не приходил, а из коридора пропали две сумочки: одна сумочка через плечо, которую она оценивает 5 000 рублей, внутри был кошелек светлого цвета, оценивает его в 5 000 рублей, и деньги наличными 20 000 рублей; вторая сумка – рюкзак бежевого цвета, который оценивает в 5 000 рублей, в котором находились документы: пенсионное удостоверение, ветеран труда на ее имя. При входе в квартиру одну дверь они не закрывают, а вторая, скорее всего, была открыта, так как замок заедает. Ущерб ей причинен в сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (с согласия сторон оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 197-199), из которых следует, что 14 февраля 2025 года в 05 часов ему пришло сообщение от мамы Потерпевший №6: «Ты что-то забыл? Заходил к нам?», он подумал, что маме что-то показалось ночью и решил, что выяснит это позже. Когда он приехал к маме по <адрес>, то обнаружил, что входная дверь и дверь тамбура были открыты, замок в тамбуре неисправен и они его не закрывают. Дверь в квартиру также была не закрыта, такое бывает, поскольку у него ребенок-инвалид и к ним часто приезжают медицинские работники и социальные службы. В квартире от мамы он узнал, что та думала, что он приходил ночью в 01 час 20 минут 14 февраля 2025 года, она проснулась в это время и видела отблеск фонаря в коридоре, написала ему сообщение. Он в эту ночь домой не приходил. Проверив все, они обнаружили, что в коридоре на обувной полке нет маминого рюкзака светлого цвета и кожаной черной сумки через плечо, которую он дал ей в пользование, она в ней носит кошелек с деньгами. После чего они вызвали сотрудников полиции. Кто мог проникнуть в квартиру, ему неизвестно.

В заявлении от 14 февраля 2025 года Потерпевший №6 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу ее имущества из ее квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 128).

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 2 л.д. 130-137);

- из протокола осмотра от 10 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 209-214) следует, что осмотрен оптический диск, на котором имеется 4 видеозаписи: на первой видеозаписи запечатлено, как в 01 час 11 минут мимо камеры проходит мужчина в куртке темного цвета длиною до колен, на голове надет капюшон; на второй – в 01 час 12 минут мужчина в темной куртке и с капюшоном на голове подходит к входной двери в подъезд, а в 01 час 13 минут – отходит от двери и оглядывается по сторонам, отходит от подъезда; на третьей видеозаписи – в 01 час 13 минут мужчина в темной куртке с капюшоном на голове подходит к подъезду лицом к камере, в руках держит телефон, входит в подъезд; на четвертой видеозаписи – в 01 час 22 минуты мужчина в темной куртке до колен с капюшоном на голове выходит из подъезда, на нем надета сумка через плечо, быстрым шагом удаляется от подъезда.

По преступлению № 8 вина Блинова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в судебном заседании (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д. 134-136, 140-142), согласно которым в период времени с 00 часов 14 минут по 03 часа 04 марта 2025 года через незапертую дверь в ее квартире <адрес>, из сумки, стоявшей в прихожей, был похищен кошелек бордового цвета (вышарканный), в котором находились денежные средства мелкими купюрами и монетами в сумме не более 900 рублей: 6 купюр по 100 рублей, остальные купюры по 50 рублей и 5 рублей, также там находилась клубная карта «СИБМАМА», квитанция об оплате залога от имени ее мужа Свидетель №6, причиненный ущерб составил 2 940 рублей. Она проснулась в указанные время и дату от того, что в квартиру открыли дверь сотрудники полиции, позвали их, она вышла в коридор и те попросили посмотреть, не пропало ли что-то в квартире, поскольку они ведут наблюдением за человеком, который совершает квартирные кражи. Проверив вещи дома, она обнаружила, что пропало вышеуказанное ею имущество. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены кошелек, денежные средства, квитанции и клубные карточки.

В заявлении от 04 марта 2025 года Потерпевший №8 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 14 минут по 03 часа 04 марта 2025 через незапертую дверь проникло в <адрес> и похитило ее имущество, причинив ей ущерб на сумму около 3 000 рублей. (т. 4 л.д. 24).

- свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 4 л.д. 144-145) показал, что проживает по <адрес> с Потерпевший №8. 03 марта 2025 года он пришел домой около 14 часов, после этого он никуда не выходил, находился дома. Около 17 часов 30 минут дочь Н. вернулась из магазина, закрыла ли она дверь на замок, никто не проверял. Около 00 часов 15 минут Потерпевший №8 легла спать, а он еще не спал, лежал в комнате с телефоном, никаких шумов в этот период он не слышал, свет в квартире был погашен. В 02 часов 40 минут 04 марта 2025 года он услышал, как их окрикнули сотрудники полиции, приоткрыв дверь в квартиру, они встали, и Потерпевший №8 обнаружила, что у нее пропали вещи;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты два следа пальцев рук (т. 4 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 37 от 07 марта 2025 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 04 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого Блинова В.А. (т. 4 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный у <адрес>, где обнаружен и изъят кошелек бордового цвета (т. 4 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружена и изъята квитанция ООО МКК «Заправляем деньгами» № 72 от 23 марта 2024 года о получении денежных средств от Свидетель №6 (т. 4 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен кошелек, изготовленный из материала темно-бордового цвета, похожего на кожу, имеет отделение для хранения денежных купюр и отделение для мелочи; визитная карточка «ВегаЛазер» белого цвета, изготовленная их картона; клубная карта из пластика зеленого цвета «Sibmama», которой в нижнем правом углу имеется №, в верхнем правом углу – обозначение «natik_kv»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 23 марта 2024 года от ООО МКК «Заправляем деньгами», в которой в графе «принято» указано «от Свидетель №6», в графе «основание» указано «Оплата по договору займа № БК00000830 от 03.10.2023 в сумме 39 221 рубль» (т. 4 л.д. 123-125).

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Блинова В.А. в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями в вышеприведенных показаниях, приведенных в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку потерпевшие, свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В целом приведенные показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Блинова В.А. в совершении описанных трех преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого Блинова В.А. о том, что он указанные преступления в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №8 не совершал, в их жилища не проникал и имущество потерпевших не похищал суд отвергает как недостоверные, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, а наоборот объективно опровергнутые вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 голос звонившего и интересовавшегося про монету времен Екатерины II в телефонном разговоре со свидетелем Свидетель №3 не принадлежит подсудимому, поскольку он не узнает в нем своего голоса, суд находит также несостоятельными, поскольку таковые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, аудиозаписями на СД-диске (т. 4 л.д. 192), при прослушивании которых имеется ярко выраженное сходство с голосом подсудимого по тембру, интонации и манере речи, и сомнений в указанном у суда не вызывает.

Относительно рассуждений подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 о том, что он не был в доме по месту проживания потерпевшей, суд отвергает как недостоверные, поскольку таковые также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписями с камер подъезда <адрес>, при обозрении которых (т. 2 л.д. 208) следует, что на них изображен мужчина в куртке темного цвета, длиною до колен, с капюшоном на голове, подходящий к подъезду указанного дома, заходящий в него и через несколько минут выходящий из него с сумкой на плече, который по чертам лица, походке и телосложению имеет выраженное сходство с подсудимым Блиновым В.А., при этом указанный мужчина на всех четырех указанных видеозаписях изображен один, других лиц на данных записях ни до появления мужчины в куртке, ни после его появления на записях не зафиксировано, что также опровергает доводы подсудимого о том, что в указанный период времени и в этом доме он был с друзьями, которые зашли в подъезд до него. Кроме того, в указанной части доводы защиты опровергаются и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта изображения его на указанных видеозаписях, а также о том, что в зимний период времени он носил куртку темного цвета с капюшоном, длиною до колен.

Доводы подсудимого о неправдивости показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц проверены путем сопоставления с иными доказательствами, подтверждаются ими, в том числе, в судебном заседании исследованы показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, подтверждены ими с уточнением о запамятовании в силу давности произошедших событий, тем самым возникшие противоречия полностью устранены, что позволяет использовать показания указанных свидетелей в качестве доказательства.

Кроме того, сам по себе факт, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела.

Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в ночь 04 марта 2025 года он гулял по улице, обнаружил слежку за собой и поэтому зашел в подъезде <адрес>, а не для совершения хищения имущества Потерпевший №8 путем незаконного проникновения в ее жилище, суд находит также несостоятельными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключениями экспертов о том, что обнаруженные и изъятые в подъезде указанного дома пальцы оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Блинова В.А.; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в процессе ведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Блиновым В.А. установлено, что он зашел в подъезд <адрес>, откуда спустя несколько минут вышел, в руках у него был какой-то предмет, который тот выбросил в гаражах по <адрес>, откуда и был изъят, а затем – на <адрес> выкинул квитанцию, которая также была изъята в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, при задержании у Блинова В.А. были обнаружены и изъяты денежные купюры, номиналом и количеством совпадающие с денежными средствами, похищенными у Потерпевший №8 04 марта 2025 года из квартиры <адрес>. При этом свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ходе указанного наблюдения Блинов В.А. не выпадал из поля их зрения ни на минуту, и при входе Блинова В.А. в подъезд вышеуказанного дома им было видно сквозь подъездные окна, как тот подходил к входной двери квартиры потерпевшей Потерпевший №8; иными доказательствами.

Позицию подсудимого Блинова В.А., не признавшего своей вины и утверждающего, что незаконно в жилища потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №8 не проникал, их имущество не похищал, суд расценивает как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку указанная позиция ничем не подтверждается, а наоборот объективно опровергается приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Блинова В.А. в содеянном, суд считает вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого Блинова В.А. с совершении вышеуказанных трех преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, сам по себе факт отказа в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении видеотехнической и фоноскопической экспертиз, не свидетельствует об ином, поскольку удовлетворение указанных ходатайств не вызывалось необходимостью.

Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого Блинова В.А. доказанной, позицию подсудимого оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы его и защитника являются необоснованными.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по трем преступлениям, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина по указанным преступлениям доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого по первому, второму и третьему преступлениям (согласно обвинительному заключению – по преступлениям № 5, № 6 и № 8) и не являются предположительными.

Давая правовую оценку, вышеуказанные действия Блинова В.А. суд квалифицирует:

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, по каждому преступлению, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6н. и Потерпевший №5 нашел свое полное подтверждение последовательными, категоричными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности такового, исходя из его размера, семейного и имущественного положения потерпевших, являющегося (соответственно) пенсионером и безработным.

Кроме того, размер стоимости похищенного (30 000 рублей и 11 500 рублей) превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Блинова В.А. по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что квартиры потерпевших, в которых они проживали, являются жилищами по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ. При этом подсудимый, открыв незапертые двери, ведущие в каждую из квартир, вошел в них без разрешения, таким образом, незаконно проник внутрь них именно с целью хищения имущества потерпевших, при этом законных оснований для нахождения в указанных жилищах у подсудимого не имелось.

Особо квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по всем трем преступлениям нашел свое полное подтверждение также приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №8, из которых следует, что кража принадлежащего им имущества (каждого потерпевшего) совершена лицом, которое проникло в квартиру, где каждый из потерпевшего проживал, помимо их воли, без их разрешения. Обстоятельства наличия указанных жилых помещений, входных дверей в них, нахождения ранее до кражи в указанных жилищах похищенного имущества потерпевших подтверждаются результатами осмотров мест происшествия.

Оснований для иной квалификации действий Блинова В.А., прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого по указанным преступлениям суд не усматривает.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий подсудимого во время совершения преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности последнего, не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, а также с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 85 от 23 июля 2025 года (т. 5 л.д. 147-151), суд приходит к выводу о том, что указанные преступления совершены Блиновым В.А. в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, возраст, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи.

Блинов В.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №8

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Кроме того, данные о личности подсудимого Блинова В.А. свидетельствуют о том, что он судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Отягчающим наказание Блинова В.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание Блинова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания, и условное осуждение подсудимому назначено быть не может, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Однако учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Блинову В.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Блинова В.А. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №8 не заявлены.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального вреда на сумму 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 30 000 рублей потерпевшей Потерпевший №6 причинен в результате преступных действий подсудимого Блинова В.А., гражданский иск потерпевшей на указанную сумму на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, который указанные исковые требования не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, – денежные суммы в размерах 48 702 рубля и 8 622 рубля, выплаченные адвокатам Орлову Д.П. и Борисову П.А. (соответственно) за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, следует взыскать с подсудимого, который имеет трудоспособный возраст, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения (полностью или в части) подсудимого от возмещения указанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блинова В. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, прекратив уголовное преследование в этой части.

Признать за Блиновым В. А. право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Блинова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №8), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Блинову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блинова В.А. оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Блинова В.А. под стражей по данному уголовному делу – с 04 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить.

Взыскать с Блинова В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №6 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: черную куртку «Nike» и черную вязаную шапку, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, – оставить ему же как законному владельцу; кошелек, визитную и клубную карточки, квитанцию ООО «Заправляем деньгами», а также билеты Банка России – номиналом 100 рублей (нового образца) в количестве 2 штук, номиналом 100 рублей (старого образца) в количестве 5 штук, номиналом 50 рублей в количестве 2 штук, номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 5 рублей в количестве 6 штук, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №8, – оставить ей же; оптический диск с записями в камер видеонаблюдения <адрес>, три СД-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сим-карту «МТС» с абонентским номером № – вернуть осужденному Блинову В.А. или указанному им лицу.

Процессуальные издержки – вознаграждения, выплаченные адвокатам Орлову Д.П. и Борисову П.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению в суммах 48 702 рубля и 8 622 рубля (соответственно), взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Блинова В. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Вязовых К.А.