ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимого Мануйлова А. В., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося защитника Шатиловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мануйлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мануйлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление подсудимым совершено в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
29.10.2025 г. не позднее 16 часов 42 минут Манулов А.В. находился в городском парке, расположенном в районе <адрес>, где на лавочке у декоративного сооружения «Дуб верности» нашел кошелек, в котором находилась банковская карта №, оснащенная чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, эмитированная на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому в отделении публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у Мануйлова А.В. возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Реализуя возникший умысел, Манулов А.В. 29.10.2025 г. года в период времени с 16 часов 42 минуты по 16 часов 53 минуты по Новосибирскому времени, находясь на территории <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, произвел операции по оплате товаров в магазинах <адрес>:
- в 16 часов 42 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 201 рубль 64 копейки;
- в 16 часов 53 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1674 рубля 11 копеек.
Таким образом, Мануйлов А.В. тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последней денежные средства в сумме 1875 рублей 75 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мануйлов А.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно его показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 29.10.2025г. в дневное время он на лавочке, расположенной около инсталляции <данные изъяты> обнаружил открытый кошелек бордового цвета прямоугольной формы. Подойдя ближе, он увидел, что в кошельке находятся множество скидочных карт супермаркетов, среди которых разглядел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой решил расплатиться в магазинах. Он взял банковскую карту из кошелька и положил ее к себе в карман. Кошелек оставил на лавочке, где он и лежал ранее.
Затем он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел копченую курицу, которая стоила около 200 рублей, данный товар он оплатил найденной банковской картой, бесконтактным способом. Затем пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, там купил продукты питания на сумму около 1600 рублей, оплату также производил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк».
Затем вышел из магазина и выкинул банковскую карту в урну, так как посчитал, что достаточно потратил чужие денежные средства. (л.д. 35-37, 103-105).
Аналогичные показания Мануйлов А.В. давал в ходе проверки его показаний на месте, указав магазины, в которых производилась оплата банковской картой (л.д. 80-86).
Из протокола явки с повинной Мануйлова А.В. следует, что 29.10.2025 г. в <адрес> он нашел кошелек, из которого взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», кошелек вернул на место. С этой картой он пошел в магазины <данные изъяты> и «<данные изъяты>, в которых отоварился (л.д. 31-33).
Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый подтвердил.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2025 г. она зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где она купила продукты питания, с которыми пошла домой. 29.10.2025 г. она весь день находилась дома, около 16 часов 42 минут ей поступило смс-сообщение от номера 900 о том, что в магазине <данные изъяты> произведена оплата на сумму 201 рубль 64 копейки. Через некоторое время поступило еще одно сообщение об оплате в магазине <данные изъяты> на сумму 1674 рубля 11 копеек. После чего, она стала искать кошелек, но не нашла. Она поняла, что где-то потеряла кошелек, а с банковской карты произошло списание денежных средств.
Она позвонила на номер горячей линии банка «900» и попросила заблокировать банковскую карту, сообщив о произошедшем. Она пошла в отделение банка, где ей сделали выписку по счету. Просмотрев данную выписку, она обнаружила, что 29.10.2025 г. в 16 часов 42 минуты в магазине <данные изъяты> произведена оплата на сумму 201 рубль 64 копейки, в 16 часов 53 минуты в магазине <данные изъяты> на сумму 1674 рубля 11 копеек.
Таким образом, у нее с банковской карты было похищено 1875 рублей 75 копеек, тем самым ей причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.17-18).
Согласно протоколу выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», дата открытия счета 03.06.2020 г., номер счета №, установлено, что счет открыт на Потерпевший №1. С..
29.10.2025 г. имели место следующие операции: в 16:42 час. в магазине <данные изъяты> на сумму 201 рубль 64 копейки; в 16:53 час. в магазине <данные изъяты> на сумму 1674 рубля 11 копеек.(л.д. 53-57, 59-60 63-72)
Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, следует, что Мануйлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по <адрес>, затем они пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрели копченую курицу, данный товар оплачивал ее муж. После чего они пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания и оплату на кассе также производил ее муж, затем они отправились домой.
31.10.2025 г. в вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что супруг производил оплату с чужой банковской карты, в какой момент она у него появилась ей неизвестно (л.д. 38-40).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им были получены записи с камер видеонаблюдения: из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на которой видно, как в магазин заходит мужчина, достал из кармана сумки банковскую карту и приложил к терминалу бесконтактного способа оплаты, тем самым рассчитываясь за товар. Также им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которой видно, как тот же мужчина выбирает товар, подходит к кассовой зоне и прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактного способа оплаты, тем самым рассчитываясь за товар (л.д.45-47).
В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50), установлено, что видеофайл с названием «кража птицефабрика» содержит запись, из содержания которой следует, что у прилавка стоит мужчина, продавец взвешивает продукцию, после чего мужчина достает из сумки банковскую карту и прикладывает ее к терминалу бесконтактного способа оплаты. Мужчина забирает пакет с продукцией и уходит из магазина.
Видеофайл с названием «кража ярче» содержит запись, из содержания которой следует, что возле кассовой зоны стоит мужчина. Кассир пробивает товары, после чего мужчина достает из сумки банковскую карту и прикладывает ее к терминалу бесконтактного способа оплаты. Мужчина забирает пакет с продукцией и уходит из магазина.
Участвующий в осмотре Мануйлов А.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он, в магазинах он рассчитался найденной банковской картой (л.д. 74-77).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мануйлов А.В., который добровольно написал явку с повинной (л.д.51-52).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимой, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством. Его добровольное участие в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре видеозаписи, суд считает активным способствованием расследованию преступления.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Подсудимым совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, Мануйлов А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами путем списания их с банковского счета, то есть совершил тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Мануйлова А.В. суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 7108 рублей 60 коп., учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мануйлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.
Испытательный срок Мануйлову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписка по счету банковской карты, ответы на запрос, кассовый чек, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Взыскать с Мануйлова А. В. процессуальные издержки в общем размере 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич