ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городского суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой И.А., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,
Кучменко А.Н.,
Помощника прокурора г. Бердска Горох Л.Ю., подсудимого
Цирукина Е. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 24.01.2025 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 18.02.2026 2 года 2 месяца 9 дней), под стражей по делу не содержащегося, защитника – адвоката Молчанова В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 39/2026 (1-258/2025) в отношении Цирукина Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цирукин Е.А. совершил два умышленных преступления на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
Преступление 1.
21 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Цирукин Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, в гостях у малознакомого ему Потерпевший №1 В ходе совместного распития алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у Цирукина Е.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя возникший преступный умысел, находясь в том же месте в тоже время Цирукин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для его жизни, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к последнему со спины и толкнув его повалил на пол, и лежащему на полу Потерпевший №1, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу Потерпевший №1, и не менее одного удара кулаком в область грудной клетки справа, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, Цирукин Е.А., используя в качестве оружия приисканный на месте кухонный нож, умышленно заточенной частью клинка данного ножа повредил поверхностные слои кожи на лице и шее Потерпевший №1 (поцарапал), отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Затем, в момент, когда Потерпевший №1 выбивал из сжатой в кулак руки Цирукина Е.А. кухонный нож, Цирукин Е.А. умышленно с силой повернул правую кисть руки Потерпевший №1 так, что последний получил не менее одного удара по кисти правой руки о пол от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего, когда кухонный нож был выбит из руки Цирукина Е.А., последний умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее одного удара по лицу, а также Цирукин Е.А. после того, как Потерпевший №1 встал на ноги, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Далее, не останавливаясь на достигнутом, Цирукин Е.А., используя в качестве оружия приисканную на месте металлическую сковороду, находясь в тоже время, в том же месте, умышленно нанес лежащему на полу лицом вниз Потерпевший №1 не менее трех ударов по волосистой части головы, в результате нанесенных ударов Потерпевший №1 ударился с силой о пол и получил перелом 1-го зуба слева по верхней челюсти, а также испытал сильную физическую боль. Затем, Цирукин Е.А, умышленно нанес лежащему на полу лицом вниз Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по телу, от чего последний испытал сильную физическую боль.
В результате совершенных Цирукиным Е.А. умышленных преступных действий, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) и подкожная гематома (кровоизлияние) области правой глазницы, подкожная гематома области левой глазницы, субконъюнктивальные (под слизистыми оболочками глаз) кровоизлияния с обеих сторон, оскольчатые переломы нижних стенок глазниц со смещением отломков и двусторонним гемосинусом (кровоизлиянием в полости верзнечелюстных пазух), сотрясение головного мозга, которые составляют единую тупую черепно-мозговую травму, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценке в совокупности. Телесными повреждениями составляющими единую тупую черепно-мозговую травму, в виде оскольчатых переломов нижних стенок глазниц со смещением отломков и двусторонним гомосинусом, Потерпевший №1 был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- подкожная гематома (кровоизлияние) ногтевой фаланги 3-го (среднего) пальца правой кисти, оскольчатый перелом дистального конца ногтевой фаланги 3-го (среднего) пальца правой кисти со смещением отломков, которые составляют единую тупую травму 3-го пальца правой кисти, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценке в совокупности. Телесным повреждением составляющим единую тупую травму 3-го пальца правой кисти, в виде оскольчатого перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков Потерпевший №1 был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, перелом 1-го зуба слева на верхней челюсти (отлом коронки), которые не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Дынными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
-множественные ссадины лица и шеи, ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) грудной клетки справа, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности;
Преступление 2.
21 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Цирукин Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> в гостях у малознакомого ему Потерпевший №1 В ходе совместного распития алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желающего поставить в опасность его жизнь и здоровье, у Цирукина Е.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1
Реализуя возникший преступный умысел, находясь в том же месте, в тоже время Цирукин Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, имея преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, осуществляемый с целью запугивания и нарушения психической неприкосновенности, на почве личных неприязненных отношений к последнему, во время нанесения ему телесных повреждений, находясь в агрессивном состоянии, наклонился к лежащему на полу Потерпевший №1 и удерживая в руках приисканный заранее на месте кухонный нож, стал умышленно заточенной частью клинка данного ножа наносить поверхностные повреждения кожи на лице и шее Потерпевший №1, при этом Цирукин Е.А. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, так как Цирукин Е.А был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически его сильнее, и своими действиями с кухонным ножом оказывал психологическое давление, тем самым вызывая у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, опасение реального воплощения грозящей опасности. После чего не останавливаясь на достигнутом, в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, Цирукин Е.А. находясь в тоже время в том же месте, во время нанесения лежащему на полу Потерпевший №1 телесных повреждений с применением приисканной на месте металлической сковороды, высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно сказал: «Заткнись иначе я тебя убью…». Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, так как Цирукин Е.А. был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически его сильнее, и своими действиями оказывал психологическое давление, тем самым вызывая у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, опасение реального воплощения грозящей опасности.
Подсудимый Цирукин Е.А. вину в предъявленном обвинении по первому преступлению признал частично, указал, что потерпевший напал на него первым, была обоюдная драка, виновным себя в совершении второго преступления не признал. Показал следующее.
В марте 2025 года он познакомился с Потерпевший №1, они выпили, Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости. У Потерпевший №1 дома продолжили выпивать. Он пошел в кухню покурить, в этот момент Потерпевший №1 ударил его сковородкой. Началась обоюдная драка, он несколько раз ударил Потерпевший №1 Зачем нанес удары потерпевшему сказать не может, до этого конфликта не было. Но Потерпевший №1 вел себя неадекватно. Ни нож, ни сковородку он не брал, ножом потерпевшего не царапал. Сколько нанес ударов Потерпевший №1 он не считал. В дверь постучали, кто-то вызвал сотрудников полиции, он ударил потерпевшего, попросил его сесть, открыл дверь. Сотрудники полиции увезли его в отдел. Угроз потерпевшему он не высказывал.
Согласно показаниям подсудимого Цирукина Е.А., оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.03.2025 около 02 часов 00 минут на улице он познакомился с Потерпевший №1 В магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, они купили две бутылки водки и распили их около указанного магазина. Через некоторое время, они пошли в сторону дома Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не видел. Он и Потерпевший №1 в квартире Потерпевший №1 стали распивать спиртное, выпивали водку, время было утреннее, точное время сказать не может. Они сидели в комнате. В какой-то момент находясь в квартире, он спросил, где можно покурить, Потерпевший №1 сказал на кухне, тогда он пошел по коридору в сторону кухни. Когда он находился в кухне, в этот момент он почувствовал удар сзади по голове, ударов было несколько, от ударов он испытал сильную физическую боль. После чего он развернулся в сторону Потерпевший №1 и не менее 3-4 раз ударил его по голове, куда пришлись удары он не может сказать. Так как был сильно пьян. От ударов Потерпевший №1 упал на пол в кухне, и он его придавил к полу, то ли ногой то ли рукой, точно не помнит. Бил ли он Потерпевший №1 пока тот лежал на полу он сказать не может, не помнит, так как был пьян. Он услышал как в дверь кто-то стучится, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции. Его доставили в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения. После произошедшего он с Потерпевший №1 не общался. В медицинское учреждение за медицинской помощью он не обращался, лечился дома, голову ему перевязывала его жена — Свидетель №3, так же он ей рассказал об обстоятельствах произошедшего. Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 он не признает, он считает что это была самооборона.
Он не признает то что угрожал Потерпевший №1 убийством, слов угроз в его адрес он не высказывал. В момент конфликта кухонный нож он не использовал, удары по голове или иным частям тела потерпевшего Потерпевший №1 сковородкой, он не наносил, это Потерпевший №1 его ударил. Вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает. (л.д.72-74,78-80, 126-128).
В ходе очной ставки с потерпевшим Цирукин Е.А. дал аналогичные показания (л.д. 121-123).
Приведенные показания, подсудимый Цирукин Е.А. подтвердил, однако не смог пояснить почему в его показаниях изначально нет слова – «сковородка». Не отрицает, что нанес удары потерпевшему в голову, в лицо и в область грудной клетки. Сковородку не брал, ею удары потерпевшему не наносил. Нож не брал, потерпевшего не царапал. Чтобы потерпевший ударялся челюстью об пол, от его действий, он не помнит. Не оспаривает, что все повреждения у потерпевшего наступили от его действий. Перед знакомством у потерпевшего никаких повреждений не было. Вину не признает, так как защищался от ударов сковородкой по голове, от которых он испытал боль. Он бил потерпевшего, потерпевший бил его, в руках у потерпевшего ничего не было. Бил его чтобы успокоить, но он не успокаивался. Не помнит просил ли потерпевший прекратить, кричал, так как понял что не справляется с ним. Когда он кричал, то он не бил потерпевшего, придерживал. Убийством не угрожал. Считает что потерпевший его оговаривает, не может признать что первым напал. От действий потерпевшего у него были 2-3 шишки на затылке, синяки на лице, разбиты бровь, челюсть, губа, синяки на руке, укушен палец, на ногах и руках синяки. Побои он не снимал.
Однако несмотря на указанную позицию подсудимого, суд исследовав, проанализировав путем сопоставления друг с другом и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им, 21.03.2025 около 02 часов 00 минут на улице он познакомился с Цирукиным Е.А. В магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, они купили спиртное, две бутылки водки распили во дворе возле указанного магазина. Утром, около 9 часов он и Цирукин Е.А. пришли к нему в квартиру, сидели, общались в зале, конфликтов не было. Он не помнит пил ли Цирукин Е.А. спиртное у него дома, сам он спиртное дома не пил так как собирался работать. Через некоторое время он поднялся с дивана и пошел в сторону кухни. Время было около 11 часов. Неожиданно Цирукин Е.А. набросился на него сзади со спины и толкнув в спину повалил его на пол в коридоре возле кухни лицом вниз. Находясь на полу он развернулся лицом в верх и Цирукин Е.А. стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по голове, лицу он бил его в область глаз и челюсти, сколько ударов Цирукин Е.А. нанес ему по голове, лицу он не может назвать, так как их было много он не считал, но не менее 5 ударов. От ударов Цирукин Е.А. он чувствовал сильную физическую боль в области глаз, в области челюсти, у него помутнело в глазах, он был дезориентирован. Так же во время борьбы он почувствовал что Цирукин Е.А. ударил его по туловищу в район грудной клетки справа, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент Цирукин Е.А. из кухни взял кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета, он продолжал лежать на полу уже развернувшись на живот. Цирукин Е.А. подошел к нему, наклонился и стал ножом водить по его шеи при этом царапая ее и приставляя нож к горлу, а так же Цирукин Е.А. водил ножом по лицу. В этот момент говорил ему с использованием нецензурной брани: «зачем ты на меня напал, я тебя сейчас убью, зарежу, тебе не жить». Его угрозу он воспринял реально, так как Цирукин Е.А. находился в сильно агрессивном состоянии, у него в руках был кухонный нож, которым тот царапал его шею и который приставлял к его горлу, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, он испугался того что тот перережет ему горло ножом. Почему Цирукин Е.А. сказал фразу, что он на него напал, он не знает, он на него не нападал. Затем Цирукин Е.А. схватил его за руки и потащил в зал, где оставил лежать на полу, все это время Цирукин Е.А. продолжал ему говорить, что его убьет, зарежет, при этом нож находился у Цирукин А.А. в руке. Он собрался с силами, резко вскочил на ноги и навалился всем телом на Цирукина Е.А., они упали на пол, он упал сверху на Цирукина Е.А. Он схватил его левую руку, в которой находился кухонный нож, и стал о пол выбивать нож из руки Цирукина Е.А., так как испугался что тот вновь его применит в отношении него. Когда он выбивал нож, а это он делал правой рукой, он почувствовал сильную физическую боль в среднем пальце правой руки, он понял что он его сломал. В тот момент когда он выбивал из руки Цирукина Е.А. нож, тот наносил ему удары правой рукой по лицу, от его ударов он испытал сильную физическую боль. Когда он выбивал нож из руки Цирукина Е.А. рукоятка сломалась. Он в ответ так же наносил Цирукину Е.А. удары по лицу. Чтобы предотвратить дальнейшее его избиение он вцепился зубами в указательный палец правой руки Цирукина Е.А., тот стал просить отпустить его. Он подумал, что тот одумался и не станет больше его бить, угрожать и отпустил его, поднялся на ноги, Цирукин Е.А. так же поднялся с пола на ноги и сразу же вновь на него напал и стал опять бить его кулаками по лицу, от ударов он упал на пол в коридоре лицом вниз. Цирукин Е.А. продолжал наносить ему множественные удары по телу и голове, сколько конкретно было ударов он не может сказать, так как не считал, в этот момент он испытывал сильную физическую боль в области головы, лица, туловища. Когда он лежал на полу, на животе, Цирукин Е.А. зашел в кухню, взял металлическую сковородку и подойдя к нему стал наносить ею удары по голове в область затылка, нанес ему не менее 3-х ударов, от ударов сковородой по голове сзади он ударился челюстью о пол и выбил зуб. Также Цирукин Е.А. продолжал наносить ему удары ногами по туловищу в область поясницы, ногами Цирукин Е.А. ударил его не менее 10 раз. Он стал громко кричать «Помогите! Спасите! Не убивай меня» Цирукин Е.А. вновь стал ему угрожать он говорил «Заткнись, иначе я тебя убью!», его угрозу он воспринял реально, так как Цирукин Е.А. физически сильнее него, был сильно агрессивный, в руках у него находилась металлическая сковородка, которой тот его бил. Но он продолжал кричать так как реально испугался за свою жизнь и здоровье. Все это время Цирукин Е.А. ходил возле него периодически нанося ему удары по телу и голове, он не останавливался и просил громко о помощи, встать самостоятельно он уже не мог, так как от ударов которые ему нанес Цирукин Е.А. по телу и голове у него все болело, голова кружилась, в глазах было помутнение, сил сопротивляться у него не было. Все это время у Цирукина Е.А. в руках находилась сковородка, но ей он его больше не бил. С того момента, как он стал кричать и звать на помощь прошло около 10-15 минут. Сам факт избиения длился не менее 30 минут. Неожиданно он услышал сильный стук в дверь и просьбу открыть двери так как приехали сотрудники полиции. Цирукин Е.А. услышав, что приехали сотрудники полиции занервничал, однако продолжал стоять возе него со сковородкой в руке. Он видел, что Цирукин Е.А. раздумывает открывать ли двери или нет. Услышав голоса сотрудников полиции он вновь стал кричать и звать на помощь при этом приподнявшись с полу и облокотившись спиной о стену в коридоре. Примерно через 1 минуту Цирукин Е.А. все же открыл двери сотрудникам полиции, куда Цирукин Е.А. дел сковородку он не увидел. Приехавшие сотрудники полиции забрали Цирукина Е.А. Он узнал, что сотрудников полиции вызвали соседи со 2 этажа. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Его отвезли в приемный покой БЦГБ. В больницу он поехал в той же одежде в которой был. У него в крови было лицо, голова, руки, футболка. Когда он находился в приемном покое его осмотрел врач и ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, травматическая экстрадиция верхних зубов, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки справа. После прохождения лечения он прошел судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 185 от16.06.2025 он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (л.д. 39-41, 121-123)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, по адресу: <адрес> проживает ее мама. 21.03.2025 в утреннее время она находилась в гостях у своей мамы. Мама проживает на 2 этаже. Около 11 часов 20 минут она услышал крики «Помогите!» и звук похожий на звук падающей мебели. Кричал мужчина, звук был из квартиры № расположенной под маминой квартирой. Она слышала только один мужской голос. Когда она утром шла к маме домой, она видела, как на балконе № квартиры стоят двое мужчин, один из которых Потерпевший №1, второго мужчину она ранее не видела, по телосложению данный мужчина выше и крепче Потерпевший №1 Она точно может сказать, что из квартиры кричал и звал на помощь именно Потерпевший №1, его голос она знает. Потерпевший №1 постоянно кричал и звал на помощь, он кричал лишь «Помогите пожалуйста!» и «Помогите». Она испугалась за жизнь Потерпевший №1 и позвонила в полицию. Минут через 5-10 приехали сотрудники полиции, которые позвонили в домофон и попросили открыть дверь подъезд и она открыла. Она слышала как сотрудники полиции стали стучать в дверь <адрес>, но им никто не открывал, они стучали громко. После того как им не открыли дверь сотрудники полиции пришли к ней и стали спрашивать есть ли кто в квартире №, так как там стало тихо, Потерпевший №1 не кричал. Она сказала, что из квартиры никто не выходил. Тогда сотрудники полиции вновь спустились на 1 этаж и стали стучать в дверь квартиры №. Она так же спустилась на площадку расположенную между 1 и 2 этажом. Спустя минут 10, после приезда сотрудников полиции, двери квартиры № открыли, кто открывал она не видела, так как сразу поднялась домой. Больше криков из № квартиры она не слышала. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. (л.д.65-66)
Кроме того после оглашения показаний указала, что второй мужчина с Потерпевший №1 это был Цирукин Е.А.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего полицейского Бердского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области. 21.03.2025 в 09 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес> на маршруте патрулирования №. Около 11 часов 55 минут, из дежурной части ОМВД России по г.Бердску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> слышны крики о помощи, вызывавший звонил из квартиры №. Прибыв по адресу: <адрес> позвонив в «домофон» им открыли дверь в подъезд, зайдя в подъезд он постучал в дверь квартиры №, двери им никто не открыл. После того как им никто не открыл дверь они поднялись на 2 этаж и постучались в дверь <адрес>. Двери открыла женщина представившаяся, как Свидетель №1, они спросили у нее есть ли кто еще в квартире №, так как в квартире тихо. Свидетель №1 сказала, что из квартиры никто не выходил. Тогда они вновь спустились на 1 этаж и стали громко стучать в дверь квартиры №. Спустя примерно минут 10 после их приезда дверь квартиры № наконец-то открыли. Дверь открыл мужчина, представился Цирукиным Е.А. Осмотрев Цирукина Е.А. он увидел на его обеих руках следы бурого цвета похожие на кровь, так же на одежде Цирукина Е.А. были следы крови. Они заглянули в квартиру и увидели как на полу, возле ванной комнаты, лежит мужчина, назвался Потерпевший №1, он был весь в своей крови. Осмотрев мужчину он увидел множественные следы побоев на его теле, а именно на лице, голове, передние зубы выбиты. Было видно что Потерпевший №1 испытывает сильные физические боли, он стонал, хрипел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которую они вызвали. Он стал спрашивать у Цирукина Е.А., что случилось, на что тот пояснил, что потерпевший получил за дело, то есть после того как потерпевший ударил его сковородкой Цирукин Е.А. избил его. В квартире был беспорядок, все было в крови. На теле Цирукина Е.А. он каких-либо повреждений не видел, только костяшки его обеих рук были сбиты, а так же на его лице он видел царапины. Потерпевший №1 ничего не смог пояснить, так как было видно, что тот страдает от физических повреждений. Прибывшая скорая медицинская помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, а они доставили Цирукина Е.А. в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.67-68)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21.03.2025 в утреннее или обеденное время, точно не помнит домой пришел Цирукин Е.А. Она увидела, что тот был весь избит. А именно на его голове она видела множественные гематомы и шишки, под каким-то глазом, под каким именно не помнит, возможно под правым, она увидела синяк, а так же бровь правого глаза была рассечена. На лбу так же были множественные ссадины. Его одежда и руки были в засохшей крови. Она стала расспрашивать Цирукина Е.А. о том, что произошло, он ей рассказал, что на улице ночью познакомился с каким-то парнем, вместе с ним они выпивали, после чего парень позвал его к себе домой. Находясь в квартире данного парня, когда Цирукин Е.А., с его слов, находился на балконе и курил, парень неожиданно ударил его сзади по голове сковородкой. Из-за чего парень ударил Цирукин Е.А. не понял, так как они не ругались, конфликта не было. После чего между ними началась обоюдная драка. На звуки драки кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции и Цирукина Е.А. доставили в отдел полиции. Более Цирукин Е.А. ей ничего не рассказывал. Она предлагала Цирукину Е.А. проехать в больницу, где можно было зафиксировать телесные повреждения, но Цирукин Е.А. отказался. (л.д.63-64)
Кроме того, вина подсудимого в совершении описанных преступлений объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, так
- из сообщения, поступившего в ОМВД России по г. Бердску 21.03.2025 в 11 часов 45 минут, усматривается, что обратилась Свидетель №1 указав, что у соседей ниже этажом громкий шум, просят о помощи (л.д. 11);
- из сообщения из лечебного учреждения от 21.03.2025, следует что в 13 часов 35 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший №1, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома справа, травматическая экстракция верхних зубов, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки справа. Избил дома неизвестный. (л.д.12);
- указанный диагноз нашел свое подтверждение заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 185 от 16.06.2025 г., согласно выводам которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) и подкожная гематома (кровоизлияние) области правой глазницы, подкожная гематома (кровоизлияние) области левой глазницы, субконъюнктивальные(под слизистыми оболочками глаз) кровоизлияния с обеих сторон, оскольчатые переломы нижних стенок глазниц со смещением отломков и двусторонним гемосинусом (кровоизлиянием в полости верхнечелюстных пазух), сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (следствием заживления которой явился вышеописанный рубец), перелом 1-го зуба слева на верхней челюсти (отлом коронки), множественные ссадины лица и шеи, ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека) грудной клетки справа, подкожная гематома (кровоизлияние) ногтевой фаланги 3-го (среднего) пальца правой кисти, оскольчатый перелом дистального конца ногтевой фаланги 3-го (среднего) пальца правой кисти со смещением отломков.
Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (21.03.2025) (учитывая сведения из медицинских документов и рентгенологическую картину переломов).
Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и подкожной гематомы области правой глазницы, подкожной гематомы области левой глазницы, субконъюнктивальных кровоизлияний с обеих сторон, оскольчатых переломов нижних стенок глазниц со смещением отломков и двусторонним гемосинусом, сотрясение головного мозга, составляют единую тупую черепно-мозговую травму, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценке в совокупности. Эти телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Телесными повреждениями, составляющими единую тупую черепно-мозговую травму, в виде оскольчатых переломов нижних стенок глазниц со смещением отломков и двусторонним гомосинусом, свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому он оценивается, как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Телесные повреждения в виде подкожной гематомы ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, оскольчатого перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков составляют единую тупую травму 3-го пальца правой кисти, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценку в совокупности. Эти телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Телесным повреждением, составляющим единую тупую травму 3-го пальца правой кисти, в виде оскольчатого перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому он оценивается, как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, перелома 1-го зуба слева на верхней челюсти (отлома коронки) не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Дынными телесными повреждениями свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и шеи, ушиба мягких тканей грудной клетки справа не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.
Определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным из-за неполного описания телесных повреждений (точная локализация, количество) в представленных медицинских документах. (л.д.28-33).
Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесные повреждений у потерпевшего полностью подтверждает вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевшего о количестве и месте нанесения ему ударов.
Кроме того,
-в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на место при выходе из комнаты в коридор, где начался словесный конфликт между ним и Цирукиным Е.А., место на кухне, где произошла драка, Потерпевший №1 попытался уйти в туалет, драка продолжилась в туалете (л.д.20-22);
- в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят нож с отломанной рукояткой и сковородка с использованием которых Цирукин Е.А, 21.03.2025 угрожал ему убийством и нанес телесные повреждения, на момент осмотра сковородка имеет вмятины, рукоятка кухонного ножа отломана от лезвия. (л.д.49-50, 52-55- протокол осмотра)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и Свидетель №1 Свидетель №2 не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого Цирукина Е.А. в совершении указанных преступлений.
Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными, логичными, взаимно дополняющими друг друга и оснований не доверять им суд не усматривает. Объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные показания согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе сообщением из лечебного учреждения о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждены заключением эксперта о характере локализации телесных повреждений их тяжести.
Кроме того, суд учитывает, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дела, потерпевший, свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого по первому преступлению о том, что потерпевший его оговаривает, так как не может признать что напал первым, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются, а его позиция, что он защищался от действий потерпевшего не состоятельна.
В основном и главном показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела, свидетель Свидетель №1 слышала как именно потерпевший Потерпевший №1 звал на помощь, и слышала звуки похожие на звук падающей мебели, кроме того она видела на балконе потерпевшего и подсудимого, при этом подсудимый выше и крепче потерпевшего.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, наличии в действиях подсудимого состава указанных преступлений, либо их квалификации, суд не усматривает.
Кроме того при осмотре предметов – сковородки и ножа) которые подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему установлено, что сковородка имеет повреждение в виде вмятины, а у ножа сломана рукоятка, при этом сам подсудимый не отрицал, что у потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений в руках ничего не было, а удары он наносил руками в ответ на действия Цирукина Е.А.
Также в ходе судебного заседания оглашались показания свидетеля Свидетель №3, являющейся супругой подсудимого.
Однако оценивая показания данного свидетеля, суд таковые кладет в основу обвинительного приговора лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что домой Цирукин Е.А. пришел 21.03.2025 в утреннее или обеденное время, одежда и руки были в засохшей крови, находился в квартире у малознакогмого парня, где выпивали, была драка.
В остальной части суд полагает показания свидетеля Свидетель №3 недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому, являющегося ее супругом. К такому выводу суд приходит исходя из того, что показания свидетеля о том, что потерпевший первым напал на Цирукина Е.А., объективно опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно Цирукин Е.А. первым напал на него толкнув на пол, и после того как он упал начал наносить удары, угрожать убийством. Кроме того о том, что потерпевший напал на подсудимого свидетелю известно лишь со слов Цирукина Е.А.
Анализируя приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь в той части, в которой подсудимый не отрицал того, что он нанес удары потерпевшему в голову в лицо и в область грудной клетки. К такому выводу суд приходит, учитывая, что лишь в данной части показания подсудимого согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, и потому кладутся в основу обвинительного приговора.
В остальной части показания подсудимого и его позицию о том, что он лишь защищался от действий подсудимого, нож и сковородку в руки не дбрал, убийством потерпевшему не угрожал, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес удар, суд находит несостоятельной, надуманной, поскольку таковые в полной мере опровергаются приведенными доказательствами по делу в частности показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что Цирукин Е.А. толкнул его первым, от чего он упал после чего начал его избивать и, как следствие, получил телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, угрожал ему убийством, удерживал в руках нож и водил по шее потерпевшего, а также высказывал угрозу убийством во время нанесения ударов потерпевшему сковородкой. При этом установлено, что сковородка имеет вмятины, а рукоятка кухонного ножа сломана, поскольку потерпевший о пол выбивал нож из руки Цирукина Е.А.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 наносил удары Цирукину Е.А. защищаясь при рассматриваемых обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении описанных преступлений. В этих действиях потерпевшего суд не усматривает основания для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку объективно усматривается, что подсудимый первым прибегнул к противоправным действиям в отношении потерпевшего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Вместе с тем, суд не усматривает признаков причинения вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший по отношению к подсудимому посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, не применял, лишь наносил удары подсудимому в ответ на действия Цирукина Е.А., что не оспаривали ни подсудимый ни потерпевший.
По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.
В данном случае установлено, что жизни и здоровью Цирукина Е.А. ничего не угрожало, кроме того из пояснений подсудимого следует, что потерпевший его не удерживал, дверь квартиры не запирал и ничто не мешало Цирукину Е.А. прекратить конфликт и покинуть квартиру потерпевшего, однако подсудимый, продолжил наносить потерпевшему удары даже после того как в квартиру постучали сотрудники полиции и об этом стало известно Цирукину Е.А., что, по убеждению суда, бесспорно, свидетельствует об умысле подсудимого, возникшем на почве неприязненных отношений к потерпевшему.
Кроме того из материала проверки, который обозревался в судебном заседании по факту причинения побоев потерпевшим подсудимому также усматривается, что у Цирукина Е.А. не было необходимости защищаться от действий потерпевшего, о том, что потерпевший на него напал первым, Цирукин Е.А. участковому уполномоченному не указывал, от прохождения медицинской экспертизы отказался.
Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении Цирукиным Е.А. преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для его жизни и здоровья либо иных лиц и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего возник на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития алкогольных напитков, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целом позицию подсудимого суд считает защитительной, связанной с желанием избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку она ничем не подтверждается, является голословной, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом подтверждают вину подсудимого.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение эксперта конкретно, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности и законности данного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Не указание в обвинительном акте по первому преступлению оценки тяжести вреда здоровью таких телесных повреждений как подкожная гематома ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, оскольчатого перелома дистального конца ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков составляют единую тупую травму 3-го пальца правой кисти, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью, а лишь их перечисление является явной технической ошибкой, поскольку тяжесть вреда здоровью достоверна установлена заключением эксперта № 185 от 23.05.2025, которое было исследовано в судебном заседании и признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Данное обстоятельство не исключают виновности Цирукина Е.А. в совершении в отношении Потерпевший №1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст. 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд учитывает, что указание в приговоре оценки тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего указанными повреждениями не нарушаются положения ст.252 УПК РФ, право подсудимого на защиту и таковым не ухудшается его положение.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях
Судом достоверно установлено, что по первому преступлению Цирукин Е.А. умышленно повалил на пол потерпевшего, толкнув его, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу, не менее одного удара в область грудной клетки справа, повредил поверхностные слои кожи на лице и шее Потерпевший №1 (поцарапал) используя в качестве оружия кухонный нож, с силой повернул правую кисть руки Потерпевший №1, так что последний получил не менее одного удара по кисти правой руки, нанес кулаком правой руки не менее одного удара по лицу, не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу, а так же не менее трех ударов по волосистой части головы металлической сковородкой, в результате которых Потерпевший №1 ударился с силой о пол, затем нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по телу, тем самым потерпевшему был причинен средний тяжести вред здоровью.
По мнению суда, вышеуказанные противоправные действия Цирукина Е.А. в отношении потерпевшего совершены умышленно, что подтверждается характером и целенаправленностью предпринятых им действий, который при наличии объективной возможности для прекращения конфликта с потерпевшим, нанес потерпевшему множественные удары, в том числе с использованием сковородки, кроме того, об умышленном характере объективно свидетельствуют и механизм образования телесных повреждений, их локализация, избранное орудие преступления – сковородка, нож, что свидетельствует о том, что с учетом характеристик указанных предметов, подсудимый таковым стремился усилить травматическое воздействие своих действий.
При этом суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый умышленно наносил удары потерпевшему в том числе металлической сковородкой, а также водил заточенной частью клинка ножа повредив поверхностные слои кожи на лице и шеи Потерпевший №1 и данные факты достоверно установлены в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применяемым по аналогии.
Наличие телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшего объективно установлены заключением эксперта.
01.09.2025 вступил в законную силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025.
В данном случае суд руководствуется Медицинскими критериями определения степени тежести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008, поскольку тяжесть вреда здоровью, причиненная потерпевшему с учетом Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025 года не изменилась.
Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Цирукиным Е.А., поскольку подсудимый объективно физически его сильнее, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что они находились дома вдвоем, при этом у последнего имелся в руках нож, то есть предмет, имеющий высокие поражающие свойства, и который он приставлял к лицу потерпевшего, высказывая при этом угрозу убийством, а затем металлическая сковородка, которой он наносил удары потерпевшему, в связи с чем, опасаясь ее исполнения, потерпевшый не мог оказать ему сопротивление.
По второму преступлению суд считает установленным, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый Цирукин Е.А. после того, как неоднократно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары удерживал в руках кухонный нож наносил поверхностные повреждения кожи на лице и шее и высказывал в его адрес угрозу убийством, которая могла наступить от использования ножа, а затем металлическая сковородка, которой он наносил удары потерпевшему, что свидетельствовало о желании подсудимого запугать потерпевшего, вынудить его опасаться за свои жизнь и здоровье.
При этом потерпевший указанные угрозы восприняли реально, исходя из обстановки, подсудимый был агрессивно настроен, наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары, также опасность заключалась в возможности применения Цирукиным Е.А. предметов используемых в качестве оружия.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия Цирукина Е.А. по первому преступлению п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по второму преступлению ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Цирукина Е.А. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 116-118), суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, которые относятся к категории средний и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, как лицо агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, способное на необдуманные, в том числе противоправные поступки, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его состояние здоровья- наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи племяннице и ее малолетним детям, проживающих совместно с подсудимым, частичное признание вины по первому преступлению, а также по первому преступлению явка с повинной (объяснения данные до возбуждения уголовного дела) – в части признания нанесения удара потерпевшему в область головы, а также избиение потерпевшего.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личность, суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для подсудимого, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании, и следует в том числе из показаний подсудимого, о том, что они распивали алкоголь с потерпевшим и которые он подтвердил, при этом учитывая характер действий подсудимого суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, тот факт, что настоящие преступления средней тяжести и небольшой тяжести Цирукин Е.А. совершил в период условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2025, по которому продлевался срок условного осуждения и возлагались дополнительные обязанности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказание за первое преступление.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого при определении размера наказания подсудимому по первому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил после постановления приговора от 24.01.2025, суд руководствуется ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров. производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.
В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Поскольку Цирукин Е.А. в настоящее время осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, достаточных оснований для определения колонии общего режима суд не усматривает.
Учитывая, что оснований для избрания меры пресечения Цирукину Е.А. на данной стадии не имеется, он будет следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 175400 рублей расходы на стоматологические услуги, которые потребуются в следующем суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что исковые требования заявленные потерпевшими в размере 500 000 рублей необоснованно завышенными и полагает возможным взыскатьс подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку потерпевший просит взыскать расходы на стоматологические услуги которые он потратит в будущем, исковое заявление в этой часть суд оставляет без рассмотрения, с правом потерпевшего на обращение с иском в гражданском порядке, после несения указанных расходов.
От требований в части взыскания расходов на лечение в размере 37390 рублей потерпевший отказался, отказ принят судом.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цирукина Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цирукину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Бердского городского суда от 24.01.2025.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда от 24.01.2025 г., назначить Цирукину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 9 дней.
Основное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии поселении.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия Цирукина Е.А. в колонию-поселения.
Разъяснить, что осуждённому следовать в колонию-поселения за счёт средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Цирукину Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Цирукина Е. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей).
Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания с Цирукина Е.А. за стоматологические услуги оставить без рассмотрения, сохранив право потерпевшего на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном дела – уничтожить,
- сковородку, хранящуюся у потерпевшего, оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан