ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., с участием государственного обвинителя Зябчук П.О., подсудимого Коробейникова Е.В., защитника Лобанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коробейникова Евгения Викторовича, <данные изъяты>, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут 25.07.2025 до 10 часов 00 минут 26.07.2025, более точные дата и время не установлены, у Коробейникова Е.В., находящегося на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в подсобном помещении указанной больницы хранятся электроинструменты, принадлежащие <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный тайное хищение указанного чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в период с 17 часов 00 минут 25.07.2025 до 10 часов 00 минут 26.07.2025, более точные дата и время не установлены, Коробейников Е.В., осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном подсобном помещении и поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел к зданию <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего руками снял с окна, расположенного в приямке подвального помещения, незакрепленную к стене металлическую решетку, неустановленным предметом разбил стеклопакет окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в подвальное помещение, где неустановленным предметом взломал замок входной двери, после чего незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: дрель ручную электрическую от аккумулятора 10 Вольт, Китай, стоимостью 6 561 рубль 67 копеек; дрель ручную электрическую от аккумулятора 20 Вольт, Китай, стоимостью 3 706 рублей 67 копеек; дрель ручную электрическую, от сети, мощностью 750 Вт, Китай, стоимостью 6 713 рублей 75 копеек; фен строительный, 1500 Ватт, Китай, стоимостью 4 651 рубль 20 копеек; шлифмашину, Китай, стоимостью 1 890 рублей 16 копеек; дрель (ДА-18ЭР акк), стоимостью 3 950 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 27 473 рубля 45 копеек. С похищенным имуществом Коробейников Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 17 часов 00 минут 25.07.2025 до 10 часов 00 минут 26.07.2025, более точные дата и время не установлены, Коробейников Е.В. незаконно проник в подсобное помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинил указанной организации материальный ущерб на общую сумму 27 473 рубля 45 копеек.
Подсудимый Коробейников Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Коробейникова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Коробейникова Е.В. (л.д.134-137, 145-148, 156-158), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26.07.2025 в ночное время он прогуливался в районе <адрес>, алкоголь в этот день не употреблял. Рядом с парком расположена больница <данные изъяты>, ранее он в этой больнице работал, был официально трудоустроен в должности разнорабочего. В больнице он отработал около 2 месяцев, точные даты пояснить не может, но в июле он уже там не работал.
26.07.2025 около часа ночи, когда он проходил мимо больницы, решил залезть в подвальное помещение, чтобы посмотреть, что там есть. Ему было известно, что напротив входа в подвальное помещение, были расположены камеры видеонаблюдения, в связи с чем, он залез на будку, рядом с которым была расположена труба, на данной трубе была расположена камера видеонаблюдения, от данной камеры он вырвал провода, также камера была расположена на столбе, который был расположен в 20 метрах от вышеуказанной будки, он также вырвал провода от этой камеры. После чего, он подошел к двери подвального помещения, расположенного за зданием больницы, дверь была закрыта. Он на приямке увидел решетку, руками снял эту решетку, и через приямок залез в подвальное помещение. В подвальном помещение имелось подсобное помещение, где хранился инструмент, дверь в данное помещение была открыта. Зайдя в данное помещение, он увидел инструмент, какой именно инструмент там был, он уже не помнит. В этот момент он вызвал через диспетчера такси, вынес с подсобного помещения инструмент, и вместе с инструментом уехал на такси. Какое именно такси он вызывал, не помнит, также не помнит марку автомобиля, который приехал по заказу. На данном автомобиле он проехал в лесополосу, расположенную в <адрес>, точного адреса не знает, место может показать. В данной лесополосе, под теплотрассой, он спрятал похищенный инструмент, хотел в дальнейшем его сбыть. В настоящий момент инструмент он не забрал, так как осознал и понял, что совершил преступление и испугался ответственности.
Кроме того, уточнил, что в подвальное помещение больницы он проник через окно, расположенное в подвале, саму дверь в подсобное помещение он открыл с помощью стамески, путем взлома замка, стамеску он позже спрятал вместе с похищенным инструментом. Обувь, в которой он был в момент совершения преступления, он выкинул, в связи с непригодностью. При ознакомлении с экспертизой увидел свою зажигалку, понял, что выронил ее в момент совершения преступления.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, обязуется его погасить. Явку с повинной поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании Коробейников Е.В. поддержал оглашенные показания.
Показаниями представителя потерпевшего П.Н. (л.д.108-110), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.04.2025 занимает должность начальника хозяйственного отдела <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, его рабочее место также расположено по указанному адресу. В его служебные обязанности входит обеспечение коммунальными ресурсами, текущий, коммунальный ремонт, содержание дворовой территории. На основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>. 26.07.2025 около 10 часов ему на его абонентский номер поступил звонок, звонил его подчиненный А.С., который пояснил, что в бытовку, расположенную в подвале больницы повреждена деревянная дверь, которая закрывалась на замок. От данной двери имеется три комплекта ключей, которые находятся у троих электриков, доступ был только у них. В данной бытовке хранился различный инструмент. А.С. зашел в бытовку, осмотрелся и понял, что в бытовке отсутствует инструмент. Он сразу приехал на место, собрал всех сотрудников, а именно электриков. Также позвал слесаря, так как бытовка слесарей, расположена рядом.
В бытовке электриков отсутствовал следующий инструмент: дрель ручная электрическая, от аккумулятора 10 Вольт, Китай, стоимостью 6 561 рубль 67 копеек; дрель ручная электрическая, от аккумулятора 20 Вольт, Китай, стоимостью 3 706 рублей 67 копеек; дрель ручная электрическая, от сети, мощностью 750 Вт, Китай, стоимостью 6 713 рублей 75 копеек; фен строительный, 1500 Ватт, Китай, стоимостью 4 651 рубль 20 копеек; шлифмашинка, Китай, стоимостью 1 890 рублей 16 копеек; дрель (ДА-18ЭР акк), стоимостью 3 950 рублей. Поврежденная дверь материальной ценности не представляет, более из бытовки ничего не пропало. Данный инструмент принадлежал больнице, ранее в заявлении указывал, что обязуется предоставить документы на данный инструмент, однако документы отсутствуют.
О случившемся он сообщил руководству, после обратился в полицию, где было написано заявление. Далее при обходе территории было установлено, что в бытовку, проникли через подвальное окно, которое расположено за зданием больницы. Окно огорожено приямком, на приямке имелась металлическая решетка, однако решетка была не закреплена, просто лежала сверху, решетка была убрана с приямка. Стеклопакет подвального окна был поврежден. Вход в подвальное помещение отдельный, расположен за зданием больницы, ключи имеются у вышеуказанных лиц, а также вахтера, вахтер ключи выдает под роспись. Далее при осмотре территории, также были обнаружены две камеры видеонаблюдения. Камеры были расположены на трубе, в верхней части, они были сорваны, также рядом с камерами имелся фрагмент провода питания от камер видеонаблюдения.
Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил Коробейников Евгений, который ранее был трудоустроен на должность <данные изъяты>, проработал около 2 месяцев, был уволен в июле 2025 года, задолженности по заработной плате перед Евгением не было.
Показаниями свидетеля А.С. из которых следует, что в субботу 26.06.2025 он пришел на работу в <данные изъяты> по <адрес>, а именно в подсобное помещение, расположенное в подвале. Он открыл подвал, и увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение, зайдя в которое увидел разбросанные вещи и понял, что отсутствует электроинструмент, который всегда хранился в подсобном помещении. Он сразу сообщил о случившемся руководителю П.Н., также вызвал сотрудников полиции.
Вину Коробейникова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Заявление главного врача <данные изъяты>. А.В. от 28.07.2025 и протокол принятия устного заявления о преступлении от П.Н., согласно которым 26.07.2025 ночью по адресу: <адрес>, объекта <данные изъяты> была совершена кража имущества на общую сумму 27473 рублей 45 копеек, а так же были выведены из строя и сломаны уличные видеокамеры «<данные изъяты>» в количестве 2 штук по ориентировочной цене 3429 рублей (закуп был произведен на «<данные изъяты>»), итоговая стоимость по видеокамерам 6 858 рублей. Просит привлечь лиц к уголовной ответственности (л.д. 12,15);
Справка о стоимости похищенного имущества от 25.07.2025, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: дрель ручная электрическая, от аккумулятора 10 Вольт, Китай, 1 штука, стоимостью 6 561 рубль 67 копеек; дрель ручная электрическая, от аккумулятора 20 Вольт, Китай, 1 штука, стоимостью 3 706 рублей 67 копеек; дрель ручная электрическая, от сети, мощностью 750 Вт, Китай, 1 штука, стоимостью 6 713 рублей 75 копеек; фен строительный, 1500 Ватт, Китай, 1 штука, стоимостью 4 651 рубль 20 копеек; шлифмашина, Китай, 1 штука, стоимостью 1 890 рублей 16 копеек; дрель (ДА-18ЭР акк), 1 штука, стоимостью 3 950 рублей. Итого на общую сумму 27 473 рубля 45 копеек (л.д. 13);
Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2025, согласно которому осмотрена мастерская комната, расположенная в подвале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой установлено отсутствие электроинструмента, обнаружены и изъяты: зажигалка, полимерный пакет, две камеры видеонаблюдения фирмы «<данные изъяты>», фрагмент провода (л.д. 16-27);
Протокол осмотра предметов от 26.10.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2025:
- бумажный пакет, поступивший с заключением эксперта группы по обслуживанию отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску № от 26.10.2025. При вскрытии пакета в нем обнаружены камеры две видеонаблюдения фирмы «<данные изъяты>», корпус которых на момент осмотра без видимых повреждений, однако имеют нарушение целостности кабеля питания. Иных видимых повреждений конструкции камер не обнаружены.
- фрагмент провода, длиною 200 мм, диаметром 6 мм; зажигалка красного цвета, зажигалка прямоугольной формы, корпус зажигалки выполнен из пластмассы; полимерный пакет прямоугольной формы, прозрачный, размером 270x387 мм (л.д. 67-69).
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две камеры видеонаблюдения фирмы «<данные изъяты>», фрагмент провода, переданы на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> П.Н., зажигалка передана на хранение Коробейникову Е.В., полимерный пакет, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 70-74,65);
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Коробейникова Е.В. виновным в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего П.Н. и свидетеля А.С., об обстоятельствах совершенного подсудимым Коробейниковым Е.В. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Коробейникова Е.В. в совершении преступления, показания представителя потерпевшего и свидетеля не содержат. Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Коробейникова Е.В. Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого Коробейникова Е.В. представитель потерпевшего и свидетель не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Коробейникова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.
Суд учитывает, что при допросах Коробейникову Е.В. были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной от 26.07.2025 (л.д.123-124), протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2025 (л.д.139-144), которые поддержаны подсудимым в судебном заседании.
Так согласно протоколу явки с повинной Коробейников Е.В. добровольно сообщил о том, что около часа ночи 26.07.2025, он находился возле <данные изъяты> по <адрес>, где через окно он проник в подвал, взломал дверь одного из помещений, откуда похитил электроинструмент.
Согласно протоколу проверки показаний Коробейников Е.В. в присутствии защитника указал на помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, как на помещение, куда он 26.07.2025 незаконно проник и из подсобного помещения которого похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а также Коробейников Е.В. указывает на место, расположенное в поселке <адрес>, как на место, где разместил похищенное имущество принадлежащее <данные изъяты>.
Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Коробейникову Е.В. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что написан собственноручно, замечаний и заявлений от Коробейникова Е.В., после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило.
Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. По окончании следственного действия от Коробейникова Е.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Коробейникова Е.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Коробейникова Е.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Судом установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, составляет 27 473 рубля 45 копеек, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о стоимости имущества и показаний представителя потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях Коробейникова Е.В., поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в подсобное помещение, расположенное в подвальном помещении здания <данные изъяты>, предназначенное для хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует требованиям примечания 3 к ст.158 УК РФ.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Коробейникова Е.В.
Так согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.10.2025 (л.д.177-179) Коробейников Е.В. <данные изъяты>.
Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.166-169), не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д.171), состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д.173), характеризующегося начальником ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску удовлетворительно (л.д.182), работающего по договору, состоящего в фактических брачных отношениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробейникова Е.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.177-179), беременность фактической супруги, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.123-124), а также активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, а также его показания в ходе проверки показаний на месте в части обстоятельств совершения преступления и указания места, куда он спрятал похищенное им, что, по мнению суда, безусловно способствовало расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание Коробейникова Е.В. и подлежащих обязательному учету, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.
Учитывая, что в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Коробейникову Е.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи Коробейникова Е.В., и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к Коробейникову Е.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Потерпевшим <данные изъяты> в лице представителя потерпевшего П.Н., заявлен гражданский иск на общую сумму 27 473 рубля 45 копеек (л.д.111).
Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым Коробейниковым Е.В., суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями подсудимого Коробейникова Е.В. причинен материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 27 473 рубля 45 копеек. Таким образом, с Коробейникова Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию указанная сумма.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства: две камеры видеонаблюдения фирмы «<данные изъяты>», фрагмент провода, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> П.Н., следует возвратить законному владельцу <данные изъяты>; зажигалку, переданную на хранение Коробейникову Е.В., следует возвратить законному владельцу Коробейникову Е.В.; полимерный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
В ходе производства предварительного расследования защиту Коробейникова Е.В. осуществлял защитник – адвокат Лобанов И.В. (л.д.131) размер процессуальных издержек составил 4 466 рублей 40 копеек (л.д.194-195).
Оснований для освобождения Коробейникова Е.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, суд не усматривает, при этом учитывает имущественное и семейное положение Коробейникова Е.В., состояние его здоровья, а также то, что он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 4 466 рублей 40 копеек.
Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с Коробейникова Е.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, либо лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Коробейникова Е.В. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), то оснований для освобождения Коробейникова Е.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коробейникова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коробейникову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коробейникова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения Коробейникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,
- вещественные доказательства: две камеры видеонаблюдения фирмы «<данные изъяты>», фрагмент провода, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> П.Н., возвратить законному владельцу <данные изъяты>; зажигалку, переданную на хранение Коробейникову Е.В., возвратить законному владельцу Коробейникову Е.В.; полимерный пакет, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова Евгения Викторовича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 27 473 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 45 копеек.
На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Коробейникова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г. Новосибирска.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Т. Л. Чупикова