РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца адвоката Н.В.В., представителя ответчика С.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Б.Г.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО); взыскать взысканные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 504 рубля 85 копеек; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать запись кредитной истории в <данные изъяты> о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Б.Г.С. и о задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени в Банке ВТБ (ПАО), посредством личного кабинета, с использованием абонентского номера №, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере 180 000 рублей и в этот же день тремя платежами сумма переведена на счет № на имя неизвестной ему Б.К.А. Указанный договор истцом не подписывался, участия в его заключении он не принимал, денежные средства не получал и обязательства на себя не принимал. Кредитный договор был заключен от его имени другим неизвестным лицом. Обратившись в банк ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ году в Банке был сбой системы безопасности, банк признал проблему и пообещал аннулировать кредитный договор. Однако, банк кредитный договор не аннулировал, более того, истец получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору и направил его на исполнение в службу судебных приставов. Обратившись к мировому судье судебный приказ был отменен, но судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ уже было удержано и перечислено ответчику 45 504 рубля 85 копеек. Также, по данному факту он обращался в полицию, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что абонентский № давно выбыл из его владения, на момент оформления кредитного договора он им не использовался. Более того, анкета-заявление, поданная от его имени, содержит недостоверные сведения об образовании, о нахождения в браке, о месте работы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Б.К.А., Д.А.Х..
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Б.Г.С. от иска к ответчику Банку ВТБ (ПАО) в части требований о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) отозвать запись кредитной истории в <данные изъяты> о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Б.Г.С. и о задолженности по нему. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.
Истец Б.Г.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Н.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) С.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в возражении на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Г.С. обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ24 (ПАО). При оформлении дебетовой карты в период ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил банку номер телефона №. При подписании заявления истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Отсутствие отказа клиента от Онлайн-сервисов (расторжение договора ДБО), а также проведение клиентом операций с использованием системы ДБО после опубликования новых правил/тарифов банка или изменений к ним, являются согласием клиента с новыми Правилами, изменениями к ним и с применением новых Тарифов банка. В случае несогласия с утвержденными Тарифами банка и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор ДБО. В случае изменения номера телефона и/или идентификатора сим-карты мобильного устройства, используемых для направления СМС-кодов, клиент должен был лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление. С заявлением об изменении персональных данных, расторжении договора на комплексное банковское обслуживание до заключения оспариваемого кредитного договора истец Б.Г.С. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ путем обмена электронными документами, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №. Б.Г.С. нарушил правила дистанционного банковского обслуживания и должен нести ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к его мобильному устройству, на номер которого банк направляет пароль, ОЦП, СМС/Push-коды и/или уведомления. По вине истца у банка отсутствовали сведения, которые позволили бы пресечь заключение кредитного договора. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения внутреннего расследования по претензии Б.Г.С., Банком ВТБ (ПАО) принято положительное решение по обращению, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекращены банком, данные предоставлены в бюро кредитных историй. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. При разрешении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя ответчик просил применить требования разумности и снизить их размер. Указал также, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.
Третье лицо ПАО «МТС» представителя для участия в судебном заедании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Согласно письменному пояснению следует, что договор на оказание услуг связи с использованием мобильного номера № между ПАО «МТС» и истцом Б.Г.С. не заключался, истец не является абонентом ПАО «МТС», использующим указанный номер для получения услуг связи.
Третьи лица Б.К.А., Д.А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общим правилам статей 166, 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Б.Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО)) и ему предоставлен комплекс банковских услуг, в том числе комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО), а также предоставлен доступ к сервису ВТБ24-Онлайн, в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО).
Доступ к сервису ВТБ24-Онлайн подтверждается введением пароля, СМС-кода (подтверждение входа), отправляемого на мобильный номер телефона клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Б.Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 39,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 6 915 рублей 64 копейки. Банковский счет для предоставления кредита №. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж приходится на февраль 2029 года.
Договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Согласно протоколу операции цифрового подписания, Банком использовался доверенный номер телефона заемщика №, то есть тот номер телефона, который клиент сообщил банку в заявлении, в целях направления банком клиенту СМС-кодов, паролей в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.
Между тем, представленное в материалы дела заявление Б.Г.С. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо номера телефона Б.Г.С., в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» указано нулевое обозначение.
Выпиской по операциям на счете Б.Г.С., чеками по операциям, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 180 000 рублей по кредитному договору №, которые в этот же день переведены на счет №, принадлежащий Б.К.А. тремя платежами: 4 800 рублей (указано сообщение – премия), 100 000 рублей (сообщение – зарплата), 75 000 рублей (сообщение – премия).
Из сведений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) и выписок по операциям на счетах, следует, что у Б.Г.С. в банке было открыто четыре счета, два из которых закрыты ДД.ММ.ГГГГ, один счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ и один счет № (банковская карта №) является действующим, открыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действующим счетом (банковской картой) истец не пользовался с августа 2019 года.
Согласно информации оператора сотовой связи ПАО МТС договор на оказание услуг связи с использованием мобильного номера № между ПАО «МТС» и Б.Г.С. не заключался. Истец никогда не являлся абонентом ПАО «МТС», использующим указанный номер для получения услуг связи. Абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Д.А.Х., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за П.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил аннулировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в бюро кредитных историй о данном кредитном договоре, а также исключить сведения о нем, как неплательщике.
Претензия истца не была удовлетворена Банком в досудебном порядке, а была удовлетворена только после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по рассматриваемому кредитному договору прекращены банком, данные предоставлены в Бюро кредитных историй.
Также, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Г.С. обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту оформления кредита на его имя в Банке ВТБ (ПАО) (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках рассмотрения обращения, с целью получения сведений и установления всех обстоятельств в банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении сведений по оформленному кредиту на имя Б.Г.С.
Согласно протоколу сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», предоставленных банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера № производились операции по переводу денежных средств со счета истца, с использованием ip адресов, находящихся в <адрес>.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационных технологий оформило кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Г.С. на сумму 180 000 рублей, после чего осуществило перевод данных денежных средств на неустановленные банковские счета.
Несмотря на то, что объективные данные указывали на то, что кредитный договор от имени Б.Г.С. был заключен третьим лицом и потерпевшей стороной по данному факту является ВТБ (ПАО), однако банк не нашел оснований считать себя потерпевшей стороной и от написания заявления отказался. Также ВТБ (ПАО) не нашел оснований для расторжения кредитного договора с Б.Г.С. и отмены денежных переводов, произведенных в рамках действующего договора между клиентом и банком.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>, отказано.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из пунктов 7 и 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями статей 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом, Б.Г.С. намерения получать кредит не имел, все действия по заключению рассматриваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком сообщениями на абонентский номер, который истцу никогда не принадлежал и который истец Банку не предоставлял.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующих в период спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом установлено, что истец никогда не переводил денежные средства посредством СМС-подтверждений, не снимал и не перечислял крупные суммы, поэтапное перечисление суммы кредита не является для истца, как клиента Банка типичными операциями, а с августа 2019 года (более 4,5 года) истец вообще не пользовался услугами, предоставляемыми банком ВТБ (ПАО), не пользовался счетами, открытыми в Банке, банковскими картами, личным кабинетом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали обычным по своему характеру, месту осуществления операции, сумме осуществления операции. Кроме того, Банк не принял во внимание, что кредитные средства практически сразу последовательно с коротким промежутком по времени были переведены на счет иному лицу с использованием ip адресов, находящихся в <адрес>, т.е. с несоответствием ip адресов и фактического места нахождения клиента.
Формальное зачисление на счет заемщика суммы кредита с последующим перечислением кредитных денежных средств со счета заемщика на счет иного лица само по себе не означает надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку не предоставляет заемщику реальной возможности распорядиться полученными в кредит денежными средствами.
Такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными денежными средствами направлен на создание видимости соответствия предусмотренному законом порядку заключения кредитного договора, фактически не обеспечивает соблюдение прав потребителя финансовых услуг, установленных Законом о защите прав потребителей.
Кроме того, идентификация истца была осуществлена лишь посредством установления номера телефона (который истцу никогда не принадлежал), с которого были получены запросы на доступ в личный кабинет, что с учетом конкретных обстоятельств (длительное неиспользование счета, банковской карты и личного кабинета) явно нельзя признать надлежащим.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, учитывая, что у ответчика имелись все основания полагать о наличии признаков совершения операций по оформлению кредита и перевода денежных средств со счета истца без согласия клиента, банком не проявлена бдительность при дистанционном обслуживании клиента, не предпринято мер для приостановления подозрительных операций, в связи с чем, суд считает, что действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечали требованиям закона в части принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном обслуживании клиента, проявлена неосмотрительность, нарушающая принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 ГК РФ.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, действия ответчика по закрытию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Б.Г.С.
Доводы ответчика о том, что истец с заявлением об изменении персональных данных, расторжении договора на комплексное банковское обслуживание до заключения оспариваемого кредитного договора в банк не обращался, чем нарушил правила дистанционного банковского обслуживания, не могут влиять на вывод суда о недействительности оспариваемого кредитного договора при установленном факте упрощенного порядка выдачи кредита.
Кроме того, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Б.Г.С. судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 224 500 рублей 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Г.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору в размере 224 500 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по возражениям Б.Г.С., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Между тем, на момент прекращения указанного исполнительного производства, с Б.Г.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) уже были взысканы денежные средства в общем размере 45 504 рубля 85 копеек, что подтверждается справкой о движении средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, денежные средства, взысканные с Б.Г.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 45 504 рубля 85 копеек подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.Г.С.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В иске истец указал, что действиями ответчика, по вине которого он якобы стал недобросовестным и неблагонадежным с финансовой точки зрения клиентом, отказом от аннулирования недействительного договора, переживанием, ему причинен моральный вред.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерном оформлении на имя истца кредитного договора, нарушены его права, как потребителя финансовой услуги, и ему причинены нравственные страдания.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Б.Г.С., что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, истцом потрачено много сил, времени, он испытал переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности, справедливости и соразмерности причиненного истцу морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Само по себе наличие судебного спора о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, взысканная судом компенсация морального вреда должна быть учтена при расчете штрафа.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Б.Г.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 752 рубля 43 копейки (из расчета: (45 504 рубля 85 копеек + 20 000 рублей /) / 50%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> Н.В.В. (адвокат) и Б.Г.С. (клиент), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.Г.С. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Ответчик заявил о необоснованности взыскания судебных расходов и о неразумном размере заявленных судебных расходов, однако не представил в материалы дела доказательства их необоснованности и чрезмерности.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь приведенными нормами, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
При этом, несмотря на то, что рамках указанного соглашения, представителем были оказаны услуги истцу также и по досудебному урегулированию спора, однако суд признает указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательств и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.Г.С. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (№) и Б.Г.С. (№).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу Б.Г.С. (№) взысканные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 504 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 752 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-1211/2026 (№ 2-7872/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011409-52
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина