ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Давыдова С.А., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давыдова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов С.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Давыдов С.А.., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона, посредством мессенджера, заказал у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение категорий «ХХХХХ на свое имя, за изготовление которого ДД.ММ.ГГГГ перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, продолжая реализацию преступного умысла на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами, Давыдов С.А. предоставил посредством переписки в мессенджере неустановленному лицу свои личные данные.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. посредством почтовой связи «Почта России» путем получения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, получил конверт с водительским удостоверением Российской Федерации на категории транспортных средств "ХХХХХ с серийной нумерацией № № на свое имя – Давыдов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, якобы дающее право управления транспортными средствами, которое с целью дальнейшего его использования для управления транспортными средствами умышленно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов С.А., управляя автомобилем марки «Х» без государственного регистрационного знака, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> (автодорога подъезд к путепроводу <адрес>.), был остановлен инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Марьяновскому району, которому предъявил в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В тот же день предъявленное инспектору Госавтоинспекции УМВД России по Марьяновскому району водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проверено в автоматизированной базе «ФИС ГИБДД-М» и установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как выдавалось на имя другого лица, а Давыдову С.А. водительское удостоверение категорий ХХХХХ никогда не выдавалось.
В судебном заседании подсудимый Давыдов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проходил обучение в автошколе для получения водительского удостоверения, сдал теоретический экзамен, но не сдал вождение, которое пытался сдать трижды. Следующая пересдача возможна только через полгода, в связи с чем решил приобрести через Интернет водительское удостоверение, связался через мессенджер с лицом, предлагающим такого рода услуги. При этом знал порядок получения водительского удостоверения в Госавтоинспекции, но решил не ждать полгода и новой пересдачи. Перевел по указанным реквизитам <данные изъяты>, отправил свои личные данные и фото, спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ ему по почте в обычном конверте пришел бланк водительского удостоверения на его имя с открытыми категориями ХХХХХ Решил поехать, поставить машину на учет, возле виадука в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он предъявил им ранее полученное по почте водительское удостоверение, был выявлен факт подделки, признался, что купил его. От управления автомобилем он был отстранён, водительское удостоверение у него было изъято, составлены административные протоколы, штрафы он оплатил.
Кроме личного признания вина подсудимого Давыдова С.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Д.Ж. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Давыдовым С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, учился на права, но не сдал экзамен, поэтому водительского удостоверения у мужа не было. В первый раз выехал на купленном автомобиле и его остановили сотрудники ГАИ, выяснилось, что у <данные изъяты> поддельное водительское удостоверение, которое он купил через Интернет. Она об этом ничего не знала. Охарактеризовала мужа положительно, как хорошего семьянина, не употребляющего спиртные напитки, работающего, содержащего семью, помогающего в домашнем хозяйстве.
Из показаний свидетеля Ж.О.Д. (л.д. 68-70), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> Ф.К.М. находясь на автодороге «подъезд к <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>, остановили автомобиль марки «Х без государственного регистрационного знака для проверки документов. Водитель в автомобиле был один, сообщил, что он Давыдов С.А., предъявил водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями ХХХХХ на имя Давыдова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис отсутствовал. Водительское удостоверение вызвало подозрения, поскольку выдача всех категорий была указана одной датой, чего быть не может. Поскольку возникли сомнения в подлинности данного удостоверения, его проверили посредством ФИС ГИБДД-М на законность выдачи. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водительское удостоверение № согласно базе ФИС ГИБДД-М выдано на имя Г.З.Д. проживающего в <адрес>. Обнаружив факт подделки водительского удостоверения, передал информацию оперативному дежурному ОМВД России по Марьяновскому району.
Кроме того, вина Давыдова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к путепроводу <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Х без государственного регистрационного знака (л.д. 7);
- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки Х без государственного регистрационного знака, которым управлял Давыдов С.А., которое помещено на специализированную стоянку (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Давыдова С.А. на участке местности по адресу: <адрес> изъято водительское удостоверение № № на его имя (л.д. 10-18);
- сведениями из базы Госавтоинспекции, согласно которым данных о выдаче Давыдову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения, не имеется (л.д. 19);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «ХХХХХ выдано на имя Г.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение № на имя Давыдова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации основного текста), выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 36-38);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Х без государственного регистрационного знака, на подъезде к путепроводу <адрес>., не имея права управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 43);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Х без государственного регистрационного знака, на подъезде к путепроводу <адрес>., не имея права управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 44);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя принадлежащим ему транспортным средством Х» без государственного регистрационного знака, на подъезде к путепроводу <адрес>., управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 46);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял незарегистрированным в установленном порядке принадлежащим ему транспортным средством Х без государственного регистрационного знака, на подъезде к путепроводу <адрес> управлял транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя Давыдова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен принадлежащий Давыдову С.А мобильный телефон Х при осмотре приложений которого обнаружены сведения о приобретении Давыдовым С.А. водительского удостоверения (л.д. 92-98);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий запись момента остановки сотрудниками ДПС Давыдова С.А., предъявления им водительского удостоверения, отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106);
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Давыдова С.А., в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Судом приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании подсудимого Давыдова С.А., свидетеля Н.Д.Ж. а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ж.О.Д. заключение эксперта. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Давая оценку заключению экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверены подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Давыдовым С.А.
Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Давыдова С.А. доказана в полном объеме.
Преступление совершено Давыдовым С.А. умышленно, поскольку он, желая приобрести, хранить в целях использования, и использовать поддельное удостоверение, которое бы незаконно предоставило ему право на управление транспортными средствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поддельность указанного предмета охватывалась умыслом Давыдова С.А
Приобретение и хранение Давыдовым С.А. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, выразилось в предоставлении Давыдовым С.А. инспектору Госавтоинспекции поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, не обращаясь в соответствующий государственный орган, уполномоченный на выдачу такого рода документов, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, за которое передал денежное вознаграждение. Приобретение и последующее хранение указанного поддельного удостоверения подсудимый совершил с целью его последующего использования путем предоставления сотрудникам ГИБДД в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Таким образом, транспортное средство Давыдов С.А. использовал как средство передвижения, а не для перевозки поддельного удостоверения.
В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.
Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует преступление, совершенное Давыдовым С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания подсудимому Давыдову С.А., руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание то, что Давыдов С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 111-113); является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 114); не судим (л.д. 115-116); врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); по месту работы в ООО Х» характеризуется положительно (л.д. 125); главой администрации Грибановского сельского округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 128); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129); военнообязанный (л.д. 131).
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Давыдов С.А. состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Давыдову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием деталей, неизвестных органу расследования, положительные характеристики по месту жительства и проживания, состояние здоровья подсудимого, которому установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует.
Согласно материалам уголовного дела, Давыдов С.А. самостоятельно добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно после его совершения, при остановке ими в ходе исполнения служебных обязанностей автомобиля под управлением Давыдова С.А. дальнейшей проверке предоставленного последним поддельного водительского удостоверения. О совершенном им преступлении Давыдов С.А. сообщил лишь после того, как водительское удостоверение вызвало сомнение у сотрудников Госавтоинспекции, сообщивших по результатам проверки базы данных о том, что данное удостоверение выдано не на имя Давыдова С.А., а на иное лицо. При этом действия по приобретению и хранению водительского удостоверения не образуют самостоятельных составов преступлений, а входят в ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем оснований для признания сообщенных Давыдовым С.А. сведений об этом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется.
При таких обстоятельствах объяснение Давыдова С.А. данное сотруднику Госавтоинспекции, не может быть признано судом в качестве явки с повинной.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого, назначить Давыдову С.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Учитывая, что Давыдову С.А. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Давыдова С.А. от судебных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Давыдову С.А. следующие ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Давыдова С.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Давыдову С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон «Tecno Ck7n» с установленной в нем сим-картой, принадлежащий Давыдову С.А. помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району – возвратить по принадлежности Давыдову С.А. а в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить;
- водительское удостоверение серии № на имя Давыдова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R диск с записями, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
Взыскать с Давыдова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции, всего в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова