ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., подсудимого Капишева Д.Ж., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Капишева Данияра Жилкибаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Капишев Д.Ж., находясь в квартире <адрес> в ходе возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.Ж.Д. ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея умысла на убийство, с целью запугивания и устрашения, осознавая, что З.Ж.Д. реально воспримет угрозу убийством с его стороны, высказал в адрес З.Ж.Д. словесную угрозу убийством и со словами «я тебя сейчас завалю» нанес не менее № ударов металлической кочергой в область головы З.Ж.Д. отчего последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы височной области слева и ран лобной области слеваЗ.Ж.Д. исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством, высказанную З.Ж.Д. в его адрес, воспринял реально ввиду агрессивного, возбужденного состояния Капишева Д.Ж., а также обстоятельств, при которых она была высказана.
Кроме того, Капишев Д.Ж., на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административный штраф в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Капишевым Д.Ж. не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Капишев Д.Ж., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений к З.Ж.Д. ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, нанес не менее № ударов металлической кочергой в область головы З.Ж.Д. отчего последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы височной области слева и ран лобной области слева, не причинившие вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны.
Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.
Представитель потерпевшего З.Ж.Д. - Эндерс В.М. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Капишев Д.Ж. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств у суда имеются основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Капишева Д.Ж. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Капишева Д.Ж. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и размера наказания подсудимому Капишеву Д.Ж., руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание то, что оба преступления, совершенные Капишевым Д.Ж., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 180); официально не трудоустроен; главой Администрации Васильевского сельского округа характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 183); начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 184); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185, 186); на воинском учете в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области не состоит, не состоял (т. 1 л.д. 181); администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не стремящееся к получению поощрений, показывающее своим отношением к труду, что не встал на путь исправления, с несформировавшимся уважительным отношением к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушным поведением (т. 1 л.д. 214-215).
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Капишев Д.Ж. состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Капишева Д.Ж. за каждое преступление, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, где Капишев Д.Ж. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о совершенном преступлении поступило от потерпевшего З.Ж.Д. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении потерпевшим указано лицо, совершившее преступление – Капишев Д.Ж. Таким образом, Капишев Д.Ж. обратился с заявлением о явке с повинной уже после установления факта его преступной деятельности правоохранительными органами. При таких обстоятельствах в действиях Капишева Д.Ж. отсутствует явка с повинной, поскольку она носила вынужденный характер, целью которой было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание смягчить свою ответственность, а возможно и избежать уголовной ответственности. Оба преступления совершены в условиях очевидности. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Признание лицом своей вины в совершении преступления в может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Объяснение Капишева Д.А., данное сотруднику полиции после регистрации сообщения о совершенном Капишевым Д.Ж. преступлении в отношении З.Ж.Д. также не может быть признано судом в качестве явки с повинной по вышеуказанным основаниям.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Капишеву Д.Ж. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Оба преступления совершены Капишевым Д.Ж. в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности ни по одному из преступлений судом не установлены.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в действиях подсудимого является рецидив преступлений, исходя из пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку Капишев Д.Ж. совершил преступления, каждое из которых является умышленным, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как простой.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Указание подсудимым Капишев Д.Ж. что в момент совершения преступлений он находился в нетрезвом состоянии не может быть судом признано таковым, поскольку представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла, в связи с чем ни по одному из преступлений суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение каждого из них в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Капишевым Д.Ж., данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить Капишевым Д.Ж. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым, необходимым для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Принимая во внимание, что Капишев Д.Ж. официально не трудоустроен, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ в силу положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Капишевым Д.Ж., данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает назначить Капишеву Д.Ж. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ, полагая такое наказание справедливым, необходимым для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленных преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Капишева Д.Ж. возможно лишь в случае реального наказания в условиях изоляции от общества.
По приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Капишеву Д.Ж. определено в колонии-поселении. Вместе с тем, исходя из разъяснений ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступлений, суд, руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Капишеву Д.Ж. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избрать Капишеву Д.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Так как оба преступления совершены Капишевым Д.Ж. до постановления приговора Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Капишева Д.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капишева Данияра Жилкибаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Капишеву Д.Ж. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Капишеву Д.Ж. основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Капишевым Д.Ж. по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения Капишеву Д.Ж. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Капишевым Д.Ж. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Капишева Д.Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить осужденного Капишева Д.Ж.. от возмещения процессуальных издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- металлическую кочергу, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району – уничтожить; бланк объяснения, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья О.С. Шереметова