ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., подсудимого Отто В.А., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Отто Владимира Андреевича, <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Отто В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Д.Ж.Ю. по адресу: <адрес>, Отто В.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями посторонние не наблюдают, используя принадлежащий ему мотоблок марки «Х» с самодельным прицепом, <данные изъяты> похитил принадлежащий Д.Ж.Ю. мотоблок Z стоимостью <данные изъяты>, который погрузил в прицеп принадлежащего ему мотоблока, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.Ж.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указал, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны.
Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.
Потерпевший Д.Ж.Ю. по существу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Отто В.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Отто В.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Отто В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Д.Ж.Ю. наличие у него третьей группы инвалидности бессрочно, уровень его доходов и расходов, значимость похищенного для потерпевшего и влияние похищенного на имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение как в ходе расследования, так и в судебном заседании.
Суд считает, что преступление, совершенное Отто В.А. в отношении потерпевшего Д.Ж.Ю. является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.
Суд принимает во внимание то, что Отто В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 223-224); официально не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 238, 244); главой Администрации Москаленского сельского округа характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240); начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242); состоит на воинском учете в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области, военную службу по призыву не проходил, категория годности «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 4).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Отто В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, в том числе, один из которых является инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников. Помимо этого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым детальных признательных показаний о способе совершения преступления, об обстоятельствах его совершения в условиях неочевидности, в полном объеме, не известном правоохранительным органам, указании места сокрытия похищенного имущества. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Указание подсудимым Отто В.А., что в момент совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии не может быть судом признано таковым, поскольку представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением подсудимым преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение.
Фактически поводом для совершения преступления послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
В судебном заседании потерпевший Д.Ж.Ю. заявил о наступившем примирении с Отто В.А., который причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем возвращения похищенного, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Отто В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб, принес ему свои извинения, в содеянном раскаялся.
Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие для этого достаточных оснований.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных, для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Таким образом, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирился с ними и ходатайствует о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления. Суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления и то, что Отто В.А. социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимым Отто В.А., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, приняты все возможные меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Д.Ж.Ю. Указанные основания нашли свое подтверждение и в судебном заседании, в том числе, была установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшего к таким заявлениям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Отто В.А. в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении Отто В.А. Вопреки доводам государственного обвинителя, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый Отто В.А. осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
При этом по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация может быть применена и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что и имеет место быть в данном случае.
В материалах уголовного дела имеются данные свидетельствующие о том, что для совершения преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Отто В.А. использовал принадлежащий ему мотоблок «Х» с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака и номера агрегатов, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку подозреваемому Отто В.А.
С учетом принадлежности указанного мотоблока с прицепом на праве собственности подсудимому и использование их как средства совершения преступления - для вывоза похищенного мотоблока, принадлежащего потерпевшему, с места преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации мотоблока «Х с самодельным прицепом.
При конфискации мотоблока и прицепа к нему суд принимает во внимание, что они не являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный мотоблок «Х» с самодельным прицепом, принадлежащий Отто В.А., состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отто Владимира Андреевича в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Отто В.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить Отто В.А. от возмещения процессуальных издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:
- мотоблок марки «Z», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Д.Ж.Ю. оставить по принадлежности.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мотоблок «TZWD» с самодельным прицепом, признанные вещественным доказательством, принадлежащие Отто В.А. и возвращенные ему под сохранную расписку - конфисковать и обратить в собственность государства.
До вступления постановления в законную силу наложить арест на мотоблок «TZWD» с самодельным прицепом, находящиеся во владении у собственника Отто В.А. Запретить собственнику Отто В.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения постановления суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова