ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Горох Л.Ю., подсудимого
Шефера А. Я., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 17.06.2024 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 17.06.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания, под стражей по данному делу не содержащегося, защитника – адвоката Калинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47/2026 в отношении Шефера А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шефер А.Я. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2025 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, Шефер А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста Шефер А.Я. отбыл 04.03.2025 и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Шефер А.Я. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 05.03.2026.
Таким образом, Шефер А.Я. на 06 ноября 2025 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Однако, Шефер А.Я. будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал. 06 ноября 2025 года до 23 часов 41 минуты Шефер А.Я., будучи в состоянии опьянения находился возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в неустановленном месте, где в это время у Шефера А.Я., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
06 ноября 2025 года до 23 часов 41 минуты Шефер А.Я., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в неустановленном месте, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.
06 ноября 2025 года около 23 часов 41 минуты водитель Шефер А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, по территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по г. Бердску. После чего, Шефер А.Я. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по г. Бердску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ, Шефер А.Я. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Шефер А.Я. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шефер А.Я. следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №2, и ее детьми. 22 февраля 2025 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение у него не имеется, ранее его не получал. У его сожительницы Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 06 ноября 2025 года в вечернее время, точное время не помнит, но было темно, он находился дома: <адрес> отмечал день рождение ребенка, он выпивал пиво, после ему на телефон позвонил мужчина, который хотел приобрести у него автомагнитолу, установленную в автомобиле. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю <данные изъяты>, решил завести двигатель автомобиля, который был припаркован у <адрес>, и отъехать на автомобиле от дома, чтобы не мешать соседям. Он понимал, что лишен права управления транспортными средства. После того, как он завел двигатель автомобиля, он отъехал от своего дома к соседнему дому, подошел мужчина, который хотел приобрести автомагнитолу, послушал музыку и ушел. После этого он поехал обратно к дому и возле своего <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В последующем сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Данный действия были зафиксированы с использованием видеофиксации сотрудников ДПС. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.38-40)
Вышеуказанные показания Шефер А.Я. подтвердил в полном объёме.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что, он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Бердску. 06.11.2025 он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля «Гром-291». Находясь на маршруте патрулирования, около 23 часов 30 минут 06.11.2025 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Бердску поступила информация о том, что в районе <адрес> громко звучит музыка в автомобиле <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что указанного дежурным автомобиля возле данного дома не было. Двигаясь по <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который был в сообщении от дежурного ДЧ. Проследовав за данным автомобилем, 06.11.2025 в 23 часа 41 минуту возле <адрес> данный автомобиль ими был остановлен по требованию. Подойдя к автомобилю, в салоне автомобиля был мужчина, один, который представился как Шефер А.Я. В ходе общения с Шефер А.Я. было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем Шефер А.Я. был отстранен от управления транспортным средством. Так как у Шефер А.Я. при себе не было документов, удостоверяющих личность, тот был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Бердску. Далее в ОМВД России по г. Бердску была установлена личность Шефер А.Я., в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что Шефер А.Я. ответил согласием, но так как Шефер А.Я. предпринял попытки обмануть прибор, а именно совершал вдох в себя, а не выдох в прибор, было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Шефер А.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шефер А.Я. ответил отказом под видеозапись. Шефер А.Я. были разъяснены права и обязанности согласно п.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам было установлено, что ранее 22.02.2025 Шефер А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.26-27)
Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, она проживает со своим сожителем Шефер А.Я. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, купленный ею по договору купли продажи 24.08.2019 на средства из материнского капитала за рождение третьего ребенка. Право управления транспортным средством имела она и ее супруг - О.Е., который в настоящее время умер. Шефер А.Я. никакого отношения к покупке автомобиля не имеет. На автомобиле никто не ездит и поэтому он припаркован возле подъезда <адрес>. Шефер А.Я. ранее управлял данным автомобилем, она ему разрешала, о том, что у того отсутствует водительское удостоверение, она не знала, тот говорил, что умеет управлять транспортными средствами. 06.11.2025 в вечернее время они находились дома, отмечали день рождение ребенка, выпивали алкогольные напитки, Шефер А.Я. также выпивал. Около 22 часов она ушла в магазин, Шефер А.Я. и дети остались дома. Когда она возвращалась домой, она увидела, что ее автомобиля <данные изъяты>, возле подъезда нет. Она поняла, что Шефер А.Я. на автомобиле куда-то уехал. Она позвонила Шеферу А.Я., узнать где тот есть, он ей сказал, что находится возле дома. В последующем ей стало известно, что Шефер А.Я. был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения и доставлен в отдел полиции г. Бердска. (л.д.28-29)
Показания свидетелей по данному делу являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного расследования, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, сам подсудимый таких оснований не указал. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.
Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №569890 от 06.11.2025 Шефер А.Я. 06.11.2025 в 23 часа 41 минуту был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. (л.д.5).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №373483 от 07.11.2025, 07.11.2025 в 00 часов 15 минут Шеферу А.Я. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шефер А.Я. отказался. (л.д.6).
На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 22.02.2025, вступившего в законную силу 05.03.2025, Шефер А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.16-17)
Согласно справке начальника СП Управления МВД России по г. Новосибирску, Шефер А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС Управления МВД России города Новосибирску с 22.02.2025 по 04.03.2025. (л.д.18)
Согласно справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску лейтенанта полиции М.В., Шефер А.Я. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (л.д.19)
Согласно протокола осмотра предметов от 11.11.2025, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. (л.д.20-22)
В ходе осмотра видеозаписи на диске –от 07.11.2025 установлен факт отказа Шефер А.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шефер А.Я. (л.д.58-59)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шефер А.Я. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 2 Правил.
Дальнейшие действия инспектора ДПС также соответствуют указанным Правилам, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Шефер А.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, на что подсудимый отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Шефер А.Я. также ответил отказом, тем самым подсудимый не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов по каждому эпизоду полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Оснований для оправдания подсудимого, прекращения дела не усматривается.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Шефер А.Я. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Шефер А.Я. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта №757 от 03.12.2025 (л.д.65-67), суд считает подсудимого вменяемым к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Шефер А.Я. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при определении наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая решение о назначении указанного дополнительного наказания, несмотря на то, что подсудимый не имеет водительского удостоверения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 в п. 12 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шефера А. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Шеферу А.Я. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-автомобиль <данные изъяты> оставить собственнику Свидетель №2,
- диск с видеозаписью от 07.11.2025 – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Калинкиной О.А. в период предварительного расследования в размере 5107 рублей 20 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан