Приговор
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимого Торохова А.А., его защитника-адвоката Будаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Торохова Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 11 часов Торохов А.А., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.
Реализуя возникший преступный умысел, Торохов А.А., <данные изъяты> *** <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Торохов А.А. попросил неустановленного следствием знакомого Ф., неосведомленного о его преступных намерениях, <данные изъяты>. Далее Торохов А.А. около 11 часов 45 минут получил информацию о месте нахождения наркотического средства по координатам ..., а именно участка местности, <адрес>.
Будучи осведомленным о месте нахождения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), Торохов А.А. около 17 часов 55 минут *** прибыл на участок местности, <адрес>, где около 18 часов возле дерева обнаружил и поднял сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,7008 г., которое поместил в левый карман куртки, надетой на нем, и направился обратно к остановке общественного транспорта с целью уехать домой.
*** около 18 часов 20 минут на участке местности, <адрес>, Торохов А.А. остановлен сотрудниками полиции и с целью установления личности доставлен в Улан-Удэнский Линейный отдел МВД России на транспорте, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении кабинета ... в ходе личного досмотра *** в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут у Торохова А.А. из левого кармана куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,7008 граммов, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. от 11.06.2025 №880) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,7008 граммов относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.
Подсудимый Торохов А.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Торохова А.А., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, *** около 11 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и решил приобрести наркотическое средство «соль» <данные изъяты> для личного употребления. <данные изъяты> Идя в лесном массиве микрорайона <адрес>, примерно в 18 часов 20 минут *** к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что он подпадает под ориентировку, имеющуюся у них, попросили представиться и предъявить паспорт. Он представился как Торохов А.А. и пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него с собой нет. Сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними до Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте для установления личности, на что он согласился и проследовал за ними. По прибытию, в кабинете 34/1 Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте он стал нервничать и волноваться, что сотрудники полиции могут найти находящееся при нем наркотическое средство. Сотрудники полиции заметили его волнение и решили провести в отношении него личный досмотр. Перед проведением личного досмотра в присутствии двоих понятых мужского пола был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, также двум незаинтересованным лицам. Ему было предложено выдать оружие, боеприпасы, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил у него в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось наркотическое средство, которое он называет «соль». Пакетик с «солью» сотрудник полиции изъял, поместив в пакет из полимерного материала, опечатал, он и понятые расписались. Также у него из правого наружного кармана был изъят сотовый телефон, который сотрудник упаковал и опечатал. Затем на один ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, у него взяли смывы с ладоней и пальцев обеих рук, тампон упаковали, опечатали, он и понятые расписались. Также на чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, был взят контрольный образец, который упакован и опечатан аналогичным способом. За всем происходящим наблюдали понятые. После чего сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомил их, содержимое соответствовало действительности, он и понятые расписались в нем без замечаний. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет опьянения, он отказался, поставил свою подпись в протоколе. Если бы сотрудники полиции его не остановили и не изъяли наркотическое средство «соль», то он бы употребил его путем курения, сбывать наркотическое средство он никому не хотел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-102). Согласно протоколу проверки показаний Торохова А.А. на месте от ***, с фототаблицей, группа по указанию Торохова А.А. проследовала на участок местности, расположенный в лесном массиве в <адрес>, где подозреваемый Торохов А.А. <данные изъяты> обнаружил сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, который положил в левый карман куртки, надетой на нем. Данный сверток был для собственного употребления без цели сбыта. <данные изъяты> .... Далее группа по указанию Торохова А.А. проследовала в обратном направлении к остановке общественного транспорта, где в <адрес>, Торохов А.А. указал на участок местности, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки показаний на месте Торохов А.А. на месте ориентировался свободно, в показаниях не путался, добровольно, подробно давал показания в присутствии защитника, давление на последнего не оказывалось (л.д. 109-115). Согласно оглашенным показаниям Торохова А.А., данным *** при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. *** он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где около 11 часов ему захотелось приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. <данные изъяты> Прибыв на указанное место в 18 часов ***, он обнаружил сверток, находящийся под деревом в лесном массиве <адрес> который он сразу же положил в левый карман куртки, надетой на нем, и направился в обратном направлении к общественной остановке. Около 18 часов 10 минут *** <адрес> к нему подошли двое сотрудников полиции, которые доставили его в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток. Если бы сотрудники полиции его не остановили, он бы употребил все сам. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 121-123). Оглашенные показания подсудимый Торохов А.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. <данные изъяты>. Его мобильный телефон «Tecno Spark 10», при помощи которого он прибрел наркотическое средство, находится при нем, готов его добровольно выдать.
Помимо признательных показаний Торохова А.А., данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве в <адрес> сбывают наркотические средства. Они с оперуполномоченным ФИО21 решили отработать данную информацию, выехали к месту, где около 18-19 часов в лесном массиве на расстоянии около <адрес> увидели мужчину европейской внешности, схожего с ориентировкой на лицо, обвиняемое по ст. 337 УК РФ, скрывшееся от следствия, который шел по тропинке около дороги от <адрес>. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, он представился как Торохов А.А., но документов при себе не имел. На их вопрос что он делает в лесном массиве, Торохов не мог ничего объяснить, в связи с чем было принято решение доставить его в линейный отдел для установления личности. Также имелись основания полагать, что Торохов находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него было покраснение глаз. Торохов добровольно проследовал с ними. По прибытию в отдел в кабинете ... с 21:00 до 21:20 *** им проведен личный досмотр Торохова в присутствии двоих мужчин-понятых с железнодорожного вокзала, которых пригласил ФИО22. Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем порядок производства личного досмотра, права и обязанности, разъяснил Торохову ст. 51 Конституции РФ. На его вопрос Торохову, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, тот пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки Торохова обнаружен сверток, обмотанный изолентой, который был изъят, упакован, опечатан, подписан понятыми и Тороховым. После изъятия наркотических средств, у Торохова ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук, которые также опечатаны, аналогично упакован контрольный тампон. По окончанию личного досмотра составлен протокол личного досмотра, замечаний ни от кого не поступило. У Торохова также был изъят телефон черного цвета, однако, не обнаружив в нем оперативно значимой информации, он вернул телефон Торохову. Торохову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, в связи с чем составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. В отношении Торохова какого-либо давления не оказывалось.
Свидетель ФИО5 суду показал, что *** в ОКОН Улан-Удэнского ЛО поступила информация о том, что в лесном массиве в <адрес> произошел сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Они с оперуполномоченным Свидетель №1 после 17 часов, точного времени не помнит, но доверяет времени и месте остановки Торохова, указанным в обвинительном заключении, выехали на место, где в лесном массиве <адрес> от крайнего дома обнаружили Торохова, у которого были признаки наркотического опьянения. Торохов стал нервничать, документов, удостоверяющих его личность, при нем не было. Кроме того, подсудимый внешне был схож с ориентировкой на человека, самовольно оставившего военную часть. В связи с изложенным они доставили подсудимого в линейный отдел полиции для установления личности и составления протокола по факту нахождения в состоянии наркотического опьянения. В линейном отделе они установили его личность как Торохов А.А. и приняли решение провести его личный досмотр в присутствии понятых. Со слов Свидетель №1, в ходе проведенного им личного досмотра, в присутствии двоих понятых – незаинтересованных мужчин, приглашенных им с вокзала, у Торохова был изъят сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль». Он при личном досмотре не присутствовал. Также в отношении Торохова Свидетель №1 составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования. У Торохова также был обнаружен сотовый телефон. Торохов вел себя адекватно, на него какого-либо давления не оказывалось.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, *** он заступил на смену и находился на рабочем месте на посту в здании железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: <адрес>. Около 20 часов 50 минут к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре, на что он согласился. После чего они прошли в кабинет ... Улан-Удэнского линейного отдела, где их ожидал сотрудник полиции и мужчина европейской внешности, среднего роста, на вид около 45-50 лет, который представился как Торохов А.А., *** Также как и он, был приглашен еще один понятой. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, отдельно досматриваемому Торохову А.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, Торохов А.А. ответил, что имеет при себе наркотическое вещество «соль». Далее, *** в ходе личного досмотра сотрудником полиции в левом наружном кармане куртки, надетой на Торохове А.А., обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, со специфическим запахом. Торохов А.А. пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он приобрел *** <данные изъяты> Указанный сверток сотрудник полиции изъял, упаковал, опечатал, они все расписались. Также в правом наружном кармане куртки, надетой на Торохове, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе серого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотра сотрудник полиции на ватный тампон, смоченный в спирте, изъял смывы с пальцев и ладоней рук Торохова А.А., которые упаковал, опечатал, на бирке расписались все участвующие лица. Также был упакован контрольный образец ватного тампона, который был опечатан аналогичным образом. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе он, другой понятой и Торохов А.А., замечаний ни от кого не поступило и все поставили в нем подписи. Давления со стороны сотрудников полиции на Торохова А.А. не оказывалось. Личный досмотр закончился в 21 час 20 минут ***. После проведения личного досмотра сотрудником полиции Торохову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, на что Торохов А.А. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан им и вторым понятым, сотрудником, его составившим и Тороховым А.А., в виде отказа (л.д. 71-73).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии, *** около 20 часов 53 минут, когда он находился на своем рабочем месте на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ, расположенном по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Далее он проследовал с сотрудником полиции в кабинет ... Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. В помещении был мужчина и второй понятой. Находясь в кабинете ..., сотрудник полиции сказал, что будет проводить личный досмотр в отношении мужчины европейской внешности, представившегося как Торохов А.А. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ Торохову А.А. Сотрудник полиции перед началом личного досмотра задал вопрос Торохову А.А., имеются ли у него наркотические средства, патроны, ножи или иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, при наличии было предложено выдать добровольно, на что Торохов А.А. ответил, что имеет при себе наркотическое вещество «соль». Далее сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Торохове А.А., был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с характерным специфическим запахом и признаками наркотического вещества. Обнаруженный сверток сотрудник полиции предъявил им для ознакомления, после чего изъял данный сверток, упаковал, опечатал и нанес пояснительную надпись, на которой он, другой понятой и Торохов А.А. расписались. По поводу изъятого Торохов А.А. пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он приобрел *** <данные изъяты>. Также в ходе личного досмотра Торохова А.А. в правом наружном кармане куртки, надетой на него, был обнаружен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе серого цвета, который сотрудник изъял, упаковал, опечатал, на бирке он, второй понятой и Торохов А.А. расписались. Затем на один ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, сотрудник полиции изъял смывы с ладоней и пальцев рук Торохова А.А., который упаковал, опечатал, они расписались на бирке. Таким же образом сотрудник упаковал чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. По окончанию досмотра он, второй понятой и Торохов А.А. прочитали составленный протокол, изложенное в протоколе соответствовало действительности, замечаний ни от кого не последовало. После этого протокол был подписан им, вторым понятым, Тороховым А.А. и сотрудником. Далее сотрудник предложил Торохову А.А. пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, на что он отказался. Перед составлением протокола о направлении на освидетельствование сотрудник разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Также сотрудник разъяснил права Торохову А.А., при этом сообщив, что в случае отказа от освидетельствования, им будет совершено административное правонарушение по ст.6.9 КоАП РФ, однако Торохов А.А. отказался от прохождения освидетельствования. Со стороны сотрудников полиции на Торохова А.А. какого-либо морального, физического давления не оказывалось (л.д. 74-77).
Согласно рапорту о/у ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 от ***, *** им, совместно с оперуполномоченным ФИО5, на расстоянии <адрес>, установлен гражданин, схожий с ориентировкой, имевшейся в дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, на самовольно оставившего войсковую часть ФИО7, *** г.р., у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и он представился как Торохов А.А., *** г.р. Для установления личности Торохов А.А. доставлен в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте. В ходе разбирательства Торохов А.А. заметно нервничал, в связи с чем принято решение о проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра, проведенного в кабинете ... <адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на Торохове А.А., обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом внутри. В действиях Торохова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 12).
Согласно ориентировке, разыскивается военнослужащий ФИО8, *** г.р., *** самовольно оставивший воинскую часть (место военной службы) (л.д. 13).
Согласно протоколу личного досмотра от ***, у Торохова А.А. в период с 21:00 до 21:20 в кабинете 34/1 Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в присутствии двоих понятых изъяты: сверток, обернутый изолентой синего цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество с признаками наркотического средства; сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе серого цвета, смывы с ладоней и пальцев рук Торохова А.А., контрольный образец. Все вышеизъятое упаковано и опечатано (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен частный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 41-48).
Согласно справке об исследовании ... от ***, представленное на исследование вещество массой 1,7008 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 51). Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ... от ***, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 1, 6988 г., изъятое у Торохова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества, согласно копии справки об исследовании ... от ***, составляла 1, 7008 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности двух ватных тампонов (смывы с ладоней и пальцев рук Торохова А.А., контрольный образец), каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 60-62).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock», внутри которого находится пакет с застежкой типа «zip-lock» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета; фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, пакет с ватным тампоном с видимыми следами загрязнений светло-серого цвета, пакет с ватным тампоном без видимых следов загрязнений (л.д. 64-67).
Согласно акту осмотра телефона, с фототаблицей, осмотрен: сотовый телефон «Tecno Spark 10» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером .... <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Торохов А.А. пояснил, что удалил все диалоговые окна, в том числе диалоговое окно с ФИО4 В ходе осмотра сотового телефона марки «Tecno Spark 10» информации, имеющей значение по уголовному делу, не имеется (л.д. 52-54).
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 161).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Торохова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания Торохова А.А., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Торохова А.А., протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколом осмотра предметов. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности, допустимости и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Суд считает установленным факт незаконных приобретения и хранения Тороховым А.А. в указанные дату и время, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,7008 г, поскольку о данных дате, времени и обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также о дате, времени и месте изъятия наркотических средств свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 в суде, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные на предварительном следствии. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 11.06.2025 №880) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,7008 г. относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.
На основании вышеизложенного, суд считает вину Торохова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Торохова А.А.
Личность подсудимого Торохова А.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 127-131. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Торохова А.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании способа и места приобретения наркотических средств, добровольной выдаче мобильного телефона, с использованием которого совершено незаконное приобретение наркотического средства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>
Наличие у Торохова А.А. троих несовершеннолетних детей ФИО9, *** г.р., ФИО9, *** г.р., ФИО10, *** г.р., суд не учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** он лишен родительских прав в отношении указанных детей, и согласно его показаниям в суде, отношений не поддерживает, участия в их воспитании и содержании не принимает.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Торохова А.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тороховым А.А. преступления.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Торохова А.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Торохову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не нашел к тому оснований.
Суд, рассмотрев постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от *** о вознаграждении за счет средств федерального бюджета адвоката Бадмаева З.Б., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Торохова А.А. на предварительном следствии в сумме 12 190,50 рублей (л.д. 167), руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Торохова А.А., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Торохова А.А., <данные изъяты>, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных о его имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно п. 2 и п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или средства совершения преступления, к коим относятся мобильные телефоны, смартфоны, другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства, подлежат конфискации. Соответственно принадлежащий подсудимому Торохову А.А. мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», с использованием которого им приобретено наркотическое средство, подлежит конфискации в доход государства.
В связи с выделением постановлением следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от *** в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта Торохову А.А. наркотического средства, указанного в описательной части приговора (л.д. 163-164), вещество массой 1,6968 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), смывы с ладоней рук, изъятые у Торохова А.А. - необходимо хранить до принятия окончательного правового решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Торохова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торохову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного Торохова А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Торохова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: порошкообразное вещество массой 1,6968 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), смывы с ладоней рук, изъятые у Торохова А.А. - хранить до принятия окончательного правового решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств; телефон марки «Tecno Spark 10» - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника-адвоката Бадмаева З.Б. за защиту прав и законных интересов Торохова А.А., в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек взыскать с Торохова Александра Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...