ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимой Устиновой М. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, защитника адвоката Сидоровой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2026 в отношении Устиновой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Устинова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимой совершено в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
09.12.2024 в вечернее время, не позднее 23 часов 36 минут, Устинова М.В. и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Устиновой М.В. возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой возникший умысел, 09.12.2024 г. не позднее 23 часов 36 минут Устинова М.В., находясь в <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взяла с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом, зажатым в правой руке, один удар в область спины Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаную рану <данные изъяты>), которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Устинова М.В. вину признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
Согласно показаниям подсудимой, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 09.12.2024 г. около 19 часов 00 минут они с Потерпевший №1 начали употреблять спиртные напитки, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут между ней и Потерпевший №1 начался конфликт по поводу денег. Потерпевший №1 ударил ее ладошкой по щеке и сказал, что она только играет в компьютерные игры. Она его выпихнула из комнаты и продолжила пихать к двери из квартиры, тот в ответ раскидал обувь, сказал, что никуда не пойдет. В коридоре Потерпевший №1 ее ударил, чем и куда она не помнит. Она, защищаясь, подняла правую руку, и удар пришелся ей по руке, она опять толкнула Потерпевший №1, он попятился назад, повалил самокаты, которые стояли в коридоре, и продолжил оскорблять ее, замахнулся на нее правой рукой, она схватила самокат и ударила его самокатом по правой ноге два раза. Потерпевший №1 схватил ее за руки и прижал к шкафу в коридоре, она освободила одну руку, затем Потерпевший №1 свободной рукой схватил ее за шею и начал душить, она испугалась и подумала, что он ее задушит, поэтому оттолкнула его в сторону. Потерпевший №1 запнулся о тумбочку и упал, когда он стал подниматься, она ударила его коленом по лицу, и сказала, чтобы он уходил, так как он здесь не нужен.
После этого она ушла в комнату и села за компьютер, Потерпевший №1 начал оскорблять ее, говорил, что она плохая мать, угрожал, что он заберет у нее детей, она их больше не увидит, угрожал, что не даст ей спокойно жить, оскорблял. В этот момент она испугалась, что он действительно отберет детей, сильно разозлилась, испытав неприязнь к нему за его оскорбления, побежала на кухню, взяла нож со стола, после чего побежала обратно к Потерпевший №1, он в это время шел в детскую комнату, к ней был обращён спиной, когда он находился в дверном проеме, она нанесла ему удар ножом в спину.
Затем Потерпевший №1 ушел в комнату, а она пошла в ванную комнату и кинула нож в ванну. Она заглянула в комнату, где лежал Потерпевший №1, увидела, что тот лежит на кровати, она снова зашла в ванну, увидела нож в крови, испугалась и залила нож хлоркой. После этого она пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но так как она не помнила номер, то возможно набрала «122», в этот момент к ним приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 50-53, 94-96, 126-128, 171-173, т.2 л.д.34-36).
Из протокола явки с повинной Устиновой М.В. следует, что 09.12.2024 г. она и Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт. Потерпевший №1 ударил ее несколько раз кулаком по телу, она зашла на кухню, он был в коридоре и угрожал ей словесно, она в гневе взяла нож и ударила Потерпевший №1 в заднюю часть спины один раз. Потерпевший №1 пошел в комнату и лег на кровать. (т.1 л.д. 46-48).
Приведенные показания, а также изложенное в протоколе явке с повинной, подсудимая подтвердила.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что в начале декабря 2024 года он пришел к Устиновой М.В., они стали распивать спиртные напитки, в вечернее время между ними возник конфликт, в результате которого Устинова М.В. стала выгонять его из дома, он сказал, что выспится и уйдет утром на следующий день. Они продолжили ссориться. Он помнит конфликт, который происходил в коридоре, там они применяли друг к другу физическую силу. Потасовка закончилась, Устинова М.В. ушла в комнату. Что происходило потом, он плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.
Помнит, как его разбудили сотрудники полиции, он в это время спал в детской комнате, сообщили, что у него на спине под правой лопатной ножевое ранение. Приехала скорая медицинская помощь и его отвезли в больницу.
Помнит, когда он уходил из комнаты в спальню, не угрожал Устиновой М.В., никаких действий в отношении нее не совершал, пошел спать, так как был выпивший и уставший.
Когда он находился в больнице, Устинова М.В. неоднократно ему звонила, раскаивалась в содеянном, просила прощения, пояснила ему, что была на эмоциях, сильно разозлилась на него в ходе конфликта и, в момент, когда он пошел в комнату, она пошла на кухню, взяла нож и ударила его им. (т.1 л.д. 43-44, 167-168).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по соседству с Устиновой М.В.. 09.12.2024 г. года в вечернее время по голосам он понял, что в квартире Устиновой М.В. находились она, ее несовершеннолетние дети и также был слышен мужской голос. Сначала были слышны разговоры на повышенных тонах, было понятно, что Устинова М.В. и мужчина распивают алкоголь. Далее начались детские крики, что конкретно кричали дети, он не помнит, но было понятно, что те чем-то напуганы и в квартире Устиновой М.В. происходил конфликт между взрослыми, в какой-то момент он также услышал, что кто-то упал или что-то упало на пол, так как был характерный стук по потолку его квартиры.
На шум, который исходил из квартиры Устиновой М.В., он решил вызвать сотрудников полиции, так как понял, что в этот момент у них происходил конфликт, слышны были плач детей и оскорбления в адрес друг друга от Устиновой М.В. и мужчины. До приезда сотрудников полиции в квартире стало тихо, скандал прекратился, затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 169-170).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.12.2024 г. в 21 час 04 минуты в ДЧ Отдела МВД России по городу Бердску поступило сообщение, что у соседей драка, слышны крики, звон стекла, плачут дети.
В 23 часа 36 минут 09.12.2024 г. в ДЧ Отдела МВД России по городу Бердску поступило сообщение, что в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение <данные изъяты>, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла жена.
Он прибыл по адресу: <адрес>, установлено, что там проживает Устинова М.В. вместе с несовершеннолетними детьми. После доставления в Отдел МВД России по городу Бердску Устинова М.В. сообщила о совершенном преступлении, написала явку с повинной. (т. 1 л.д. 61-63).
Согласно сообщению оператору 112, 09.12.2024 г. в 21.04.25 Свидетель №2 сообщил, что происходит драка у соседей, возможно муж избивает жену, слышны крики, звон стекла, плачут дети (т.1 л.д. 5)
Согласно сообщению из лечебного учреждения, в ГБУЗ НСО БЦГБ 09.12.2024 г. поступил Потерпевший №1 с диагнозом - <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-8)
Согласно заключению эксперта №70 от 17.02.2025 г., Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом, каковым является и нож.
Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 68-72);
Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах и заключении, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.
В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в детской комнате на кровати на матрасе около подушки обнаружено пятно бурого цвета, схожего с кровью, на полу в этой же комнате находится кофта флисовая мужская синего цвета, которая имеет повреждение в виде разрезана спине справа в районе лопатки, вокруг которого пятно бурого цвета, схожего с кровью.
При осмотре ванной комнаты в ванне обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета (т.1 л.д. 9-21).
Согласно заключению эксперта №314 от 12.12.2024 г. нож, обнаруженный и изъятый 09.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 35 -37)
Согласно заключению эксперта №41 от 18.03.2025 г. на представленной кофте, изъятой 09.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое расположено на спинке в правой средней части.
Данное повреждение на кофте могло быть образовано представленным ножом, изъятым 09.12.2024 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, при колюще-режущем воздействии его клинка на материю. (т.1 л.д. 79-83).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимую, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимой дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ей прав, указанную явку подсудимая подтвердила в судебном заседании, в тексте явки изложено, что Устинова М.В. в гневе взяла нож и ударила Потерпевший №1 в заднюю часть спины один раз, что судом признается добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, явка с повинной признается судом смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция подсудимой и данные ею показания подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию и её показания правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, что является смягчающим вину обстоятельством. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно указала нож, которым она нанесла ранение потерпевшему, он был изъят, суд считает действия подсудимой активным способствованием раскрытию преступления.
Действия подсудимой категорично свидетельствуют о направленности умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку подсудимая наносила удар ножом потерпевшему в жизненно-важную часть тела, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимой причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был реализован подсудимой фактически совершенными действиями, то есть между действиями подсудимой и тяжким вредом здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь: именно подсудимой был нанесен удары ножом, причинивший вред здоровью потерпевшего.
Суд не усматривает необходимой обороны при совершении Устиновой М.В. преступления в отношении Потерпевший №1., поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимой не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления подсудимой явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял подсудимую, назвал ее плохой матерью, угрожал забрать детей, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимой, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку её вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Устиновой М.В.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая все обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение Устиновой М.В. в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Устинова М.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инспектором ПДН ОУУП и ПДН характеризуется не удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья (наличие хронического заболевания)
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Устиновой М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой оснований назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.
При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Правовые основания для применения с. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Поскольку Устинова М.В. осуждается за совершение тяжкого преступления впервые, отбывание наказания ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
Таким образом, из статьи 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, отсрочка отбывания наказания не применяется.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убежденность суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как следует из материалов дела, Устинова М.В. воспитывает троих малолетних детей, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена, согласно имеющейся характеристики одна занимается воспитанием детей, проживает с ними совместно, имеет для этого жилищные условия, при этом у детей имеется спальное место, место для занятий. Устинова М.В. в целом удовлетворительно характеризуется, работает, где характеризуется положительно.
Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимой, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, отсутствие его отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Устиновой М.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания по настоящему приговору до достижения младшим ребенком – <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25.02.2033 года. Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Устинову М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Устиновой М. В. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев до достижения младшим ребенком – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25.02.2033 года
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу Устиновой М.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: нож и кофту – уничтожить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Сидоровой О.В. в период предварительного следствия в размере 8304 рубля, 4152 рубля и 4466 рублей 40 копеек, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич