ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., Шипицыной Е.И., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., Кучменко А.Н.
подсудимых ПОПОВИЧА А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,
ЧУЛИКОВОЙ Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, защитников адвокатов Басовой Л.О., Целуевой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Дятчина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2026 в отношении Поповича А. С., Чуликовой Е. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Попович А.С., Чуликова Е.В. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью группой лиц по предварительному сговору.
Преступление подсудимыми совершено в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
04.03.2023 не позднее 19 часов 03 минут Чуликова Е.В. у <адрес> встретилась с ранее не знакомым ей Поповичем А.С., чтобы с его помощью уладить ранее возникший конфликт с Потерпевший №1, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у них возник совместный, преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они вступили в сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Чуликова Е.В. должна была по средством мобильной связи вызвать на разговор на лестничную площадку Потерпевший №1, после чего Попович А.С. должен был наносить множественные удары по разным частям тела Потерпевший №1, а Чуликова Е.В. в это время наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних людей предупредить об этом Поповича А.С., кроме того действовать совместно и согласованно между собой, исходя из складывающейся обстановки.
Реализуя возникший совместный умысел, 04.03.2023 в период времени с 19 часов 03 минут до 21 часа 52 минут Чуликова Е.В. и Попович А.С. поднялись на лестничную площадку шестого этажа подъезда <адрес>, где Чуликова Е.В., выполняя свою роль в совершении преступления, со своего абонентского номера позвонила Потерпевший №1 и попросила выйти на лестничную площадку. После чего Потерпевший №1 вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где находились Чуликова Е.В. и Попович А.С., где последний во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, желая их наступления, нанес один удар кулаком в левую часть лица в область скулы и удар кулаком по правой части лица в область правой брови Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал навзничь на спину. Затем Попович А.С., удерживая Потерпевший №1 за переднюю часть куртки, надетой на последнем, волоком переместил его по лестничным ступенькам на площадку в район мусоропровода между пятым и шестым этажами, где стал наносить множественные удары по телу лежащего на полу Потерпевший №1, а именно: не менее 4 ударов кулаками рук в область головы; не менее 10 ударов подъемом стопы правой ноги, обутой в кроссовок по туловищу; не менее 9 ударов носком правой ноги, обутой в кроссовок по нижней части левого бедра и левого колена с внешней стороны; не менее 5 ударов носком правой ноги, обутой в кроссовок, по нижней части правого бедра и правого колена с внешней стороны, отчего последний испытал физическую боль.
В этот момент Чуликова Е.В., ранее находившаяся на лестничной площадке шестого этажа и наблюдавшая за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Поповича А.С., спустилась на лестничную площадку между пятым и шестым этажами, где умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Поповичем А.С. на почве личных неприязненных отношений, носком правой ноги, обутой в сапог, нанесла не менее 5 ударов в область внешней стороны левого колена Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.
Таким образом, умышленными, совместными действиями Попович А.С. и Чуликова Е.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематому лобной области и области глазницы справа, кровоподтёка области глазницы слева, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, который оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Попович А.С. вину не признал, указав, что не отрицает причинение потерпевшему раны лобной области справа, однако считает, что это повреждение не обезображивает внешность потерпевшего, также не признает причинение закрытого перелома левой большеберцовой кости, который мог образоваться от неосторожного удара потерпевшим о бетонный пол подъезда, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно показаниям Поповича А.С., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Свидетель №7 ему рассказал, что сестру его супруги преследует бывший мужчина - Потерпевший №1, с которым он хотел встретиться, но Потерпевший №1 отказывался.
В начале марта 2023 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №7 и попросил его подойди к Чуликовой Е. по адресу <адрес>, чтобы помочь, нужно было представиться её мужчиной, чтобы Потерпевший №1 отстал от нее, он согласился.
Через несколько минут он подошел к подъезду указанного дома и увидел у подъезда Чуликову Е., которую спросил, где обидчик, на что она ответила, что он дома. Они зашли в подъезд, поднялись на 6 этаж, она позвонила Потерпевший №1, сказала, чтобы он выходил.
Через несколько минут вышел Потерпевший №1 в куртке и в очках, от которого исходил запах перегара, он был выпивший. Он (подсудимый) спросил, зачем он обижает Чуликову Е., попросил, чтобы от неё отстал, чтобы перестал преследовать. На что Потерпевший №1 стал спрашивать, кто он, затем стал обращаться к Чуликовой Е., спрашивал, ее ли это друг в нецензурных выражениях. Потом Потерпевший №1 кинулся в его сторону, ударил кулаком его в лицо, после чего он оттолкнул Потерпевший №1 и ударил кулаком правой руки в верхнюю часть лица справа, схватил за переднюю часть куртки правой рукой и повалил Потерпевший №1 на пол, на лестничную площадку около его квартиры на шестом этаже, Потерпевший №1 лежал на полу на спине, он держал его за переднюю часть куртки и просил успокоиться. После его удара у Потерпевший №1 появилась ссадина, выступила кровь на лице в районе лба.
Когда он отпустил Потерпевший №1, тот встал с пола и набросился на него вновь, стал кулаками на него махать, ударил несколько раз в область его лица. Чуликова Е. в это время стояла на лестничной площадке, рядом, никаких действий не совершала. Он (подсудимый) снова схватил Потерпевший №1 за переднюю часть куртки и повалил на пол, пытаясь его успокоить, после чего он спустил Потерпевший №1 вниз по лестнице головой вниз, тот лежал на спине, он держал его за куртку и тащил по лестнице вниз, просил успокоиться, на что Потерпевший №1 говорил, что посадит его. Чуликова Е. оставалась на лестничной площадке шестого этажа.
Он спустил Потерпевший №1 вниз к мусоропроводу на площадку между пятым и шестым этажами, держал его рукой за куртку и не давал ему возможность встать с пола, просил успокоиться. В этот момент спустилась Чуликова Е. и встала рядом. Она Потерпевший №1 не трогала. Он отпустил Потерпевший №1, тот успокоился.
Далее они с Чуликовой Е. поднялись на восьмой этаж, Потерпевший №1 остался в районе мусоропровода. Потом он зашел в лифт и поехал вниз, затем пошел домой, а Чуликова Е. поднималась дальше к себе домой. (т. 2, л.д. 96-99, 105-107, 162-164, 183-185, т. 3 л.д. 57-59, 149-151, т. 4 л.д. 16-18)
Аналогичные показания подсудимый Попович А.С. давал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 121-132)
Из содержания протокола явки с повинной Поповича А.С. следует, что в марте 2023 года его попросил Свидетель №7 представиться молодым человеком сестры его жены, чтобы бывший её молодой человек перестал её обижать и преследовать. Он согласился помочь и пришел к дому <адрес>, где встретил Чуликову Е., с которой они зашли в подъезд дома и поднялись на шестой этаж. Чуликова Е. позвонила бывшему и попросила выйти. Когда мужчина вышел в подъезд у них, завязался словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки он нанес один удар в область лица мужчины и повалил его на пол. После чего они с Чуликовой Е. ушли, а мужчина остался лежать на полу. (т.2 л.д. 91-93)
Приведенные показания, а также изложенное в протоколе явке с повинной, подсудимый Попович А.С. подтвердил.
Подсудимая Чуликовой Е.В. вину не признала, показала, что с 2009 года она состояла в отношениях с Потерпевший №1. В феврале 2021 г. она сообщила Потерпевший №1, что хочет с ним расстаться, однако весной 2021 г. он купил квартиру в ее подъезде, преследовал ее, в нетрезвом состоянии писал ей оскорбительные сообщения, выяснял отношения, ночью звонил в домофон. 23 февраля 2023 года вновь писал оскорбления, она решила написать ему, что у нее есть мужчина, на что он стал просить показать этого мужчину, 4 марта 2023 года он звонил, просил предъявить мужчину. Она рассказала об этом сестре – Свидетель №8, которая сказала, что заберет ее к себе, в связи с чем она вышла на улицу.
Через какое-то время к ней подошел ранее не знакомый Попович А.С., спросил, обижают ли ее. Она утвердительно кивнула головой, и они поднялись на 6 этаж. Она позвонила Потерпевший №1, тот вышел. Попович А.С. спросил у Потерпевший №1, он ли ее обижает. Попович А. сказал, что он ее мужчина. Потерпевший №1 кинулся на него драться, но промахнулся, затем еще раз кинулся и ударил Поповича А.С. в левую скулу, на что Попович А.С. ударил его по лицу в правую часть лица. Затем Попович А.С. взял Потерпевший №1 за куртку и повалил на пол, Потерпевший №1 оскорблял нас, Попович А.С. просил его успокоиться, Потерпевший №1 кидался на него, был очень пьян, хотел ударить Поповича А.С., промахнулся и упал в сторону лестницы, она не видела, как и куда, потому что стояла около лифта. Через минуту она побежала за ними, спустилась и увидела, что Потерпевший №1 полулежит, опираясь на стену, в углу между 5 и 6 этажом между мусоропроводом и окном, ноги у него были поджаты к груди. Попович А.С. его держал коленом, не давал встать. Все время Потерпевший №1 оскорблял его, кричал, чтоб бил его.
Она оттащила Поповича А.С. за куртку, и они стали подниматься наверх, при этом Потерпевший №1 побежал за ними. Попович А.С. на лифте уехал вниз, а она зашла к себе в квартиру.
Суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с Чуликовой Е.В. в течение нескольких лет были романтические отношения, однако в январе 2023 году они закончились. 23.02.2023 г. они с Чуликовой Е.В. поссорились, написали друг другу в мессенджере оскорбления, она сказала, что с ним будет разбираться ее мужчина и изобьет его. 26.02.2023 годна на работе они продолжили ссориться, в ходе ссоры Чуликова Е.В. вновь сказала, что его изобьют.
03.03.2023 г. около 23 часов он написал Чуликовой Е.В., хотел помириться, однако она не ответила. 04 марта 2023 года он позвонил ей, хотел помириться, но она ответила нецензурно, на что он разозлился и в 18 часов спросил, испугался ли ее мужчина с ним встретиться.
Около 18 часов 30 минут 04.03.2023 года к нему пришел Свидетель №2, они общались по поводу трудоустройства последнего. Он (потерпевший) хотел выгулять собаку, оделся, попросил, чтобы Свидетель №2 его подождал, однако в 19.04 позвонила Чуликовой Е.В., попросила его выйти. Он вышел за дверь тамбура, Чуликова Е.В. находилась около лифта, сбоку от него находился Попович А.С., который спросил, почему он обижает Чуликову Е., и в этот момент ему был нанесен удар Поповичем А.С. в левую часть лица правой рукой, затем удар левой рукой по правой брови, пошла кровь, он (потерпевший) упал на площадку. Чуликова Е.В. стояла, не пыталась ни кого успокоить.
Затем Попович А.С. схватил его руками за капюшон и потащил на площадку между пятым и шестым этажами, Чуликова Е.В. правой ногой наступила на его очки, отбросила их в сторону лестницы в вниз. Попович А.С. стащил его по лестнице, положил на площадку, на спину. Попович А.С. стал наносить ему удары кулаками обеих рук, он (потерпевший) пытался закрыть лицо. Затем Попович А.С. ходил вокруг и бил подошвой ноги по голове. Он закрывал голову руками, Попович А.С. попадал по рукам и по лбу, затылком он ударился о пол. Также Попович А.С. пинал его по внешним животу, бедрам, когда он закрывал голову, нанес не менее 10 ударов по туловищу, бил ногами по коленям и бедрам, по внешним сторонам ног и туловища. Он (потерпевший) подтянул ноги к животу. По нижней части бедра и левому колену пришлось не менее 5 ударов. Попович А.С. остановился, на его (потерпевшего) вопрос: это все?, Чуликова Е.В. спросил, мало ли ему, она стояла около левой ноги. Затем пять раз пнул его Попович А.С., Чуликова Е.В. также нанесла пять ударов ногой, и они ушли.
Он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, он лежал в темноте, никого не было, он спустился на пятый этаж, затем вышел на улицу, все тело болело, голова болела, меня тошнило. Он пошел в полицию, подал заявление. Затем его направили в медицинское учреждение на скорой помощи, где была оказана помощь и он вернулся домой, где по- прежнему находился Свидетель №2, которому он рассказал, что его избила Чуликова Е.В. с мужчиной.
На следующий день он стал сильно хромать на левую ногу, болело левое колено, он обратился к травматологу, был установлен перелом мыщелка большеберцовой кости. Кроме того, у него были синяки, рассечена правая бровь, кровоподтеки, кровоизлияние за барабанную перепонку, шрам остался на лице, который уродует его лицо.
Суд находит правдивыми показания потерпевшего, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
В частности, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 4 марта 2023 г. он пришел к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 собирался гулять с собакой, ему позвонила Чуликова Е.В., Потерпевший №1 сказал, что выйдет с ней поговорить. Он вышел в подъезд, свидетель остался у него дома. Потерпевший №1 вернулся примерно через два – два с половиной часа, он был избит, сильно хромал на левую ногу, сказал, что его избили - мужчина с бородой и Чуликова Е., пинали его в подъезде его дома. Потерпевший №1 обращался в больницу, у него было заклеено в области правой брови
Потерпевший №1 попросил его остаться на ночь, так как был потерян в пространстве. Утром он (свидетель) ушел домой, примерно, в 9 часов, потерпевший был в том же состоянии, плохо себя чувствовал. Когда он вышел в подъезд, увидел, что лестница была в крови до площадки между 5 и 6 этажом, лужи крови были, примерно, посередине площадки.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 04.03.2023 Чуликова Е.В. в вечернее время позвонила его супруге – Свидетель №8, которая является ее сестрой, рассказала, что ее преследует Потерпевший №1, плакала. Он (свидетель) позвонил Поповичу А.С. и попросил приехать пообщаться серьезно с Потерпевший №1, представиться парнем Чуликовой Е., сказать ему, чтобы он не трогал Чуликову Е. больше. Чуликова Е. узнала, что Потерпевший №1 находится дома, Попович А. сказал, что он неподалеку находится, и чтобы Чуликова Е. его встретила. Он позвонил Чуликовой Е., сообщил ей, что подъедет Попович А., надо будет его встретить. Попович А. после его звонка приехал минут через 40 к Чуликовой Е., около 19 часов.
Через некоторое время, в этот же вечер Чуликова Е. приехала к ним домой, рассказала, что приезжал Попович А., они зашли в подъезд, она позвонила Потерпевший №1, он вышел на лестничную площадку. Попович А. представился её парнем, начал говорить Потерпевший №1, чтобы он не обежал её, на что пьяный Потерпевший №1 ударил по лицу Поповича А., на что тот в ответ толкнул его. Сказала, что произошел конфликт, подробностей он не помнит.
Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции по вышеуказанному факту, поскольку Потерпевший №1 написал заявление. Они поехали в отдел полиции.
Попович А. ему говорил, что схватил Потерпевший №1 за одежду и толкнул от себя, Потерпевший №1 упал на пол бетонной в подъезде, что хватал его за одежду, не давал встать Потерпевший №1. (т. 2, л.д. 69-72)
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что 04.03.2025 в вечернее время ей позвонила сестра Чуликова Е., которая плакала, сказала, что Потерпевший №1 ее преследует, оскорбляет. Позднее Чуликова Е. приехала к ним в гости, и ее супруг – Свидетель №7 рассказал, что он попросил Поповича А. поговорить с Потерпевший №1, сказать, что мужчина Чуликовой Е..
Чуликова Е. рассказала, что она стояла около подъезда, к ней подошел Попович А.. Они вместе зашли в подъезд, Чуликова Е. связалась с Потерпевший №1, тот вышел. Попович А. сказал Потерпевший №1, что он её мужчина, спросил, почему он Чуликову Е. обижает. Потерпевший №1 был пьян и стал кидаться на Поповича А., ударил по лицу. После этого Попович А. схватил за одежду Потерпевший №1 и оттолкнул его с силой в сторону, Потерпевший №1 не удержался на ногах и скатился вниз по лестнице, лобной частью ударился о бетонный пол. После чего Попович А. подошел к нему, схватил его за ворот одежды и говорил, чтобы он успокоился, при этом наклонял Потерпевший №1 лицом к полу. (т. 2 л.д. 75-78)
Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвержденным ею, она проживает в одном подъезде с Потерпевший №1 и Чуликовой Е.В.. Со слов Чуликовой Е., ей известно, что в начале марта 2023 года Чуликова Е. пришла вместе с каким-то парнем поговорить с Потерпевший №1, а последний был пьян и стал провоцировать драку. После чего, парень, с которым была Чуликова Е., побил Потерпевший №1. (т. 2, л.д.165-168).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, следует, что в марте 2023 года она узнала от Свидетель №8, что Потерпевший №1 пожаловался на Чуликову Е.В. в полицию, якобы мама его избила. Затем от Чуликовой Е.В. она узнала, что Потерпевший №1 избил какой-то ранее не знакомый парень.
После чего, примерно по истечении полугода, Чуликова Е.В. ей рассказала, что в тот период она стояла на улице, ждала машину возле своего дома, читала сообщения от Потерпевший №1, из–за которых она расплакалась, так как сообщения были оскорбительные. К ней подошел ранее не знакомый мужчина, спросил, почему она плачет, Чуликова Е.В. объяснила ситуацию, мужчина предложил поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот перестал ее оскорблять. Они поднялись на этаж, где живет Потерпевший №1, последний вышел из квартиры, мужчина начал с ним разговаривать, в ходе разговора завязалась драка. Со слов Чуликовой Е.В., зачинщиком драки был Потерпевший №1. Затем мама просила незнакомого мужчину оставить драку и пыталась оттягивать его на себя, чтобы он перестал бить Потерпевший №1. После того как Чуликова Е.В. оттянула мужчину, драка закончилась.
В середине декабря 2023 года, так как она знала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, она решила написать Потерпевший №1, чтобы постараться закрыть дело за примирением сторон на досудебном этапе. На тот момент она копила деньги на машину, у неё были личные накопления, она предложила Потерпевший №1 деньги, чтобы урегулировать этот конфликт. (т. 1, л.д.186-187).
Согласно скриншотам телефона потерпевшего, Свидетель №5 14.12.2023 года интересовалась у него о сумме, которая бы его устроила, чтобы закрыть дело на досудебном этапе (т. 1 л.д. 156-158)
Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Согласно сообщению из лечебного учреждения, в ГБУЗ НСО БЦГБ 04.03.2023 г. в 21.52 часа поступил Потерпевший №1 с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана брови справа, периобитальная гематома, пояснил, что избил неизвестный в подъезде дома по <адрес> (т.1 л.д. 2)
Вышеуказанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования, согласно выводам которого (заключение СМЭ № 122 от 17.05.2023, №131Д/122-2023 от 16.04.2024 г.), Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рана лобной области справа (следствием заживления которой явился рубец), гематома (кровоизлияние) лобной области и области глазницы справа, кровоподтёк области глазницы слева, субконьюнктивальные (под слизистой оболочкой) кровоизлияния обоих глаз, закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения.
Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого, твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (04.03.2023г.).
Телесным повреждением в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом социального развития РФ N 194н от 24.04.08г.).
Телесным повреждением в виде раны лобной области справа свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.08г.).
Телесные повреждения в виде гематомы лобной области и области глазницы справа, кровоподтёка области глазницы слева, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.08г.).
Образование всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела.
Возможность самостоятельного передвижения Потерпевший №1 после получения телесного повреждения в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения не исключается. Возможность консолидации перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения без наложения гипса и при ежедневной ходьбе не исключается. Телесное повреждение в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения могло образоваться и от одного травматического воздействия.
Возможность образования телесного повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения в срок (04.03.2023г.) и при обстоятельствах, указанный в постановлении, не исключаются. (т. 1, л.д. 25-28, 95-98)
Фотографии потерпевшего Потерпевший №1 от 04.03.2023 года также подтверждают факт наличия у него раны в области правого глаза со значительным кровотоком по лицу (т. 3 л.д. 9-14)
Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах и заключении, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.
Кроме того, в ходе осмотра лестничной площадки шестого этажа первого подъезда <адрес> Потерпевший №1 указал место слева от него на лестничной площадке, где стоял незнакомый мужчина, а также место на лестничной площадке, ведущей на седьмой этаж, где находилась Чуликова Е.В.. Затем Потерпевший №1 указал, как мужчина спустил его по лестнице на площадку между пятым и шестым этажами, где положил на бетонный пол головой в сторону стены, окно находилось справа, слева расположен мусоропровод. Чуликова Е.В. спустилась с лестницы также на указанную площадку. (т. 1 л.д. 105-112)
Согласно детальной расшифровки сведений по номеру телефону, которым пользовался Потерпевший №1, имеется информация о входящем вызове 04.03.2023 года в 19.04.03 с номера телефона № (которым пользовалась Чуликова Е.В.), продолжительностью 6 секунд. (т. 1 л.д. 37-38)
Согласно протоколу обыска, в жилище Чуликовой Е.В. по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А71» в корпусе белого цвета, а также телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета. (т. 1, л.д. 165-168).
В ходе осмотра телефона марки «Самсунг Гелакси А71» в корпусе белого цвета установлено, что им пользовалась Чуликова Е.В., обнаружена переписка с Свидетель №5, где в диалоге за 04.03.2023 в 21:54, 21:58 Свидетель №5 просила сообщить, как Чуликова Е.В. освободится, сообщает, что «он написал отказ, его нет в больнице»; 05.03.2023 в 00:30 Чуликова Е.В. сообщает, что «сегодня было это жесть, я никогда не думала, что у меня будет привод в милицию. Такой позор, что он делает».
Также обнаружен диалог с Свидетель №7, последний в ходе обсуждения сообщает: «если не успокоится, придется применить (физическую силу)», «так бы не мешало побить, но в полицию побежит», на что Чуликова Е.В. отвечает: «надо, чтобы неизвестные».
Кроме того, в диалоге с Потерпевший №1 Чуликова Е.В. поясняет, что он встретится с её мужчиной и пусть они сами разбираются. (т. 1 л.д. 219-254).
В ходе осмотра телефона марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета установлено, что им пользовалась Свидетель №5, в диалоге с абонентом «О.» имеется сообщения от указанного абонента от 04.03.2023 года в 21.13, в котором указано, чтобы Свидетель №5 не звонила матери, так как ДЕ (Потерпевший №1) избили и он сказал, что это мама (Чуликова Е.В.) (т. 2 л.д. 5-18)
Согласно протоколу обыска, в жилище Чуликова Е.В. по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 172-175), в ходе осмотра которого обнаружена переписка в мессенджере «Ватцап» за 25.12.2023 года, в которой Свидетель сообщает, что его привлекают к ответственности за то, что мать его двоюродной сестры поссорилась с любовником, тот стал ее преследовать, она кого-то попросила избить его, его избили, сломали челюсть, голову пробили… (т. 1 л.д. 190-211).
Согласно протоколу обыска в <адрес> – жилища Свидетель №8, изъят мобильный телефон марки «Реалми», которым пользуется Свидетель №8 (т. 2 л.д. 38-41), при осмотре которого обнаружена переписка с Чуликовой Е.В., где обсуждаются взаимоотношения с Потерпевший №1, а также имеется сообщение Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 «побить бы не помешало…, если начнет выделываться, то однозначно встречающего надо» (т. 2, л.д.42-63).
Кроме того, согласно скриншоту, приобщенному Потерпевший №1, переписки с абонентом Чуликова Лена за 24.02.2023 года в 01.01 от нее доставлено сообщение о том, что завтра он встретится с ее мужчиной, будут разбираться (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 152)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.
Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимых, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными, при этом судом учитывается, что показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, составляют совокупность, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает.
Суд, вопреки безосновательным доводам стороны защиты, считает показания потерпевшего последовательными и логичными, сам по себе факт, что в материалах уголовного дела имеется протокол опознания (т. 1 л.д. 52-53), в ходе которого Потерпевший №1 опознал Свидетель, как лицо, которое причинил ему телесные повреждения 04.03.2023 года, не свидетельствует о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, поскольку он показал, что до проведения опознания он просматривал социальные сети Чуликовой Е.В., где увидел Свидетель, который наиболее был похож на того, кто находился с ней 04.03.2023 года, поэтому, увидев его в живую, узнал его, однако в дальнейшем он понял, что это не Свидетель, о чем сообщил следователю.
Тот факт, что в сообщении из лечебного учреждения, рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску, медицинской карте, на которые ссылается сторона защиты, указано о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 неизвестными лицами, не свидетельствует о неправдивости и непоследовательности его показаний, поскольку указанные документы составлялись иными лицами и записи в них делались не потерпевшим, потерпевший с ними не знакомился, их своей подписью не заверял, что по смыслу процессуального закона нельзя категорично расценивать, как показания потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего противоречат заключению СМЭ о количестве нанесенных ударов, суд считает необоснованными, поскольку общеизвестно, что не все приложения травмирующей силы оставляют следы и последствия на теле, в связи с чем достоверно в ходе экспертного исследования установить количество ударов невозможно.
Указание подсудимых на то, что Потерпевший №1 находился 4.03.2023 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был агрессивен, является надуманным, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение состоянию опьянения потерпевшего, который в этот же день – 04.03.2023 года обращался в медицинское учреждение, где состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было.
Ссылки стороны защиты на отрицательные качества потерпевшего, сами по себе, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего, которые подтверждены иными доказательствами и составляют совокупность.
Доводы стороны защиты о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №2 по причине зависимости по работе от потерпевшего и совместного употребления ими алкогольных напитков, суд считает голословными, ничем не подтвержденными, напротив свидетель категорично и последовательно как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, которые подтверждены иными материалами дела, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает.
Таким образом, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что 04.03.2023 не позднее 19 часов 03 минут Чуликова Е.В. и Попович А.С., находясь в подъезде <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
О предварительном сговоре подсудимых, вопреки безосновательным доводам стороны защиты, на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых, характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, которая, по убеждению суда, возникла в тот момент, когда Чуликова Е.В. и Попович А.С. по договоренности через Свидетель №7 встретились у подъезда дома, при этом оба осознавали, что они намерены встретиться с потерпевшим, которому будут причинять вред здоровью, что категорично следует из вышеприведенных переписок Чуликовой Е.В. со Свидетель №8 и Свидетель №7, которые в течение некоторого времени обсуждали необходимость встречи какого-либо мужчины с потерпевшим, которого стоило бы за его поведение побить, а также показания свидетеля Свидетель №7, который просил Поповича А.С. встретиться с Чуликовой Е.В. и сходить к потерпевшему.
При этом в ходе совершения преступления оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, в частности, Чуликова Е.В. позвонила Потерпевший №1 и попросила выйти на лестничную площадку, затем Попович А.С. стал наносить удары потерпевшему, переместил его на площадку между пятым и шестым этажами, где продолжил наносить множественные удары по телу, в свою очередь Чуликова Е.В., ранее наблюдавшая за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Поповича А.С., спустилась на лестничную площадку между пятым и шестым этажами, где нанесла несколько ударов потерпевшему.
Указанные согласованные и последовательные действия до, в момент и после совершения преступления, позволяют прийти к категоричному выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя каждый свою роль, что приводило к задуманному результате – причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Не соответствующими действительности суд считает доводы стороны защиты о том, что зачинщиком конфликта являлся Потерпевший №1, что исключает предварительный сговор, поскольку вышеприведенная совокупность доказательств напротив категорично свидетельствует о том, что подсудимые, договорившись, вызвав потерпевшего на лестничную площадку, стали предъявлять претензии ему, а затем причинили вред здоровью, доказательств иного суд не представлено.
Не соглашается суд с безосновательной позицией защитника о том, что Чуликова Е.В. не наносила удары потерпевшему на площадке между пятым и шестым этажом из-за небольшого пространства площадки, поскольку согласно протоколу осмотра площадь указанной площадки составляет 8 квадратных метров, что, по убеждению суда, является достаточным, чтобы свободно втроем находиться на площадке и передвигаться по ней, что подтверждено показаниями потерпевшего, показавшего, что Попович А.С. ходил вокруг него, а Чуликова Е.В. спустилась с лестницы и наносила ему удары по ноге своей ногой.
Сам по себе факт, что Чуликова Е.В. не наносила потерпевшему удары по лицу, не свидетельствует о том, что она не участвовала в совершении преступления, поскольку в этот момент ее роль заключалась в том, что она наблюдала за обстановкой.
Вышеприведенные доказательства категорично свидетельствуют о направленности совместного умысла подсудимых на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку нанесение подсудимыми множественных ударов по телу потерпевшего, в том числе, по ноге, ногами, одетыми в уличную обувь, само по себе, свидетельствовало о желании подсудимых причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, при этом количество и сила нанесенных ударов являлись достаточным для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что было очевидно для подсудимых, поэтому умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью был реализован подсудимыми фактически совершенными действиями, то есть между действиями подсудимых и средней тяжести вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, установленного судом.
Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, ссылаясь на рану лобной области справа, полученную потерпевшим от действий подсудимых, следствием которой явился рубец, являющийся неизгладимым, обезображивающим лицо Потерпевший №1.
Однако, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действовавших на период совершения преступления), указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н (действовавших на момент совершения преступления), установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленным у потерпевшего Потерпевший №1 телесным повреждение в виде раны лобной области справа свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы)), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, явившийся следствием заживления ушибленной раны лобной области справа, неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).
Кроме того, в материалах дела имеются справки поликлиники «Семейный доктор», ООО «ЭстетикаМед», в которых указано, что Потерпевший №1 рекомендуется хирургическая коррекция рубца брови и наружного края орбиты справа, полное устранение посттравматического рубца невозможно. В результате хирургической коррекции рубца, останется менее заметный след от травмы мягких тканей. (т. 1, л.д.151-152).
Таким образом, судом установлено, что рубец на лице потерпевшего, явившийся следствием заживления ушибленной раны лобной области справа, является неизгладимым
Однако, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего Потерпевший №1 с его изображением до и после произошедшего события 04.03.2023 года (т. 2 л.д. 177-180), а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, что подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №7, который видел неоднократно потерпевшего после событий и не обращал внимание на рубец, Свидетель №6, Свидетель №9, показавших, что с потерпевшим встречаются часто, так как являются соседями, никаких изменений в его лице они не заметили, не считают его лицо уродливым, отталкивающим.
Учитывая изложенное, суд считает, что лицо потерпевшего Потерпевший №1 не является обезображенным вследствие причинения раны лобной области справа совместными согласованными действиями подсудимых, указанный квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашел свое подтверждение и подлежит исключению, однако в остальном вина подсудимых нашла свое подтверждение вышеприведенной проанализированной судом совокупностью доказательств.
Непризнательную позицию подсудимых Поповича А.С., Чуликовой Е.В. суд считает защитительной, а доводы, приведенные ими и защитниками, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
Так, анализируя показания подсудимых, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части того, что Попович А.С. встретился с Чуликовой Е.В. по просьбе Свидетель №7, чтобы сходить к Потерпевший №1, они пришли к квартире Потерпевший №1, последний вышел по звонку Чуликовой Е.В., затем Попович А.С. ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в верхнюю часть лица справа, повалил Потерпевший №1 на пол, спустил его вниз по лестнице к мусоропроводу на площадку между пятым и шестым этажами, держал его рукой за куртку и не давал ему возможность встать с пола.
В остальной части показания Поповича А.С. и Чуликовой Е.В. о том, что Потерпевший №1 был агрессивен, кинулся на Поповича А.С., после первого падения вновь подскочил и стал кидаться на Поповича А.С., наносил ему удары, а также в части того, что ударов потерпевшему по телу, по ногам ни Попович А.С., ни Чуликова Е.В. не наносили, суд считает не правдивыми, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
При этом судом усматриваются противоречия в показаниях подсудимых, в частности Попович А.С. показал, что он отпустил самостоятельно Потерпевший №1, когда тот успокоился, Чуликова Е.В. же показала, что она оттащила Поповича А.С. от Потерпевший №1. Затем Попович А.С. показал, что они с Чуликовой Е.В. спокойно поднялись на ее этаж и он на лифте уехал вниз, Чуликова Е.В. же показала, что они убегали от Потерпевший №1, который бегом бежал за ними по лестницам.
Указанные противоречия, по убеждению суда, свидетельствуют о неправдивости и надуманности показаний подсудимых, а с учетом того, что они ничем не подтверждены, суд считает их способом защиты.
Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 о том, что потерпевший был агрессивен и наносил удары Поповичу А.С., а Чуликова Е.В. никаких ударов Потерпевший №1 не наносила, даны свидетелями со слов Чуликовой Е.В., сами они свидетелями событий не являлись, события ими воспроизведены, исходя из ложных пояснений Чуликовой Е.В., поэтому не могут объективно свидетельствовать о невиновности подсудимых.
Представленные суду стороной защиты показания свидетелей Свидетель №1, показавшего об отношениях Чуликовой Е.В. и Потерпевший №1 на работе и предположившего, что Потерпевший №1 оговаривает Чуликову Е.В., поскольку она положительный человек, а также показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она со слов Чуликовой Е.В. знает, что Потерпевший №1 после расставания подсудимую преследует, не опровергают выводы суда, поскольку об обстоятельствах совершения преступления свидетелям ничего не известно.
Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимых в части того, что они удары потерпевшему по телу и ноге не наносили, способом защиты, выдвинутым с целью выгородить себя за совершение преступления.
Анализируя протокол явки с повинной Поповича А.С., суд приходит к следующему.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 01.12.2023 года, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось из-за неустановления лица, совершившего преступление. 11.03.2025 года производство по делу было возобновлено в очередной раз для проведения следственных действий, в ходе чего был допрошен свидетель Свидетель №7, который показал, что совместно с Чуликовой Е.В. находился Попович А.С., именно его он попросил помочь Чуликовой Е.В., после чего Попович А.С. в присутствии защитника, который назначен подозреваемому, собственноручно изложил обстоятельства в протоколе явки, в которых указал, что в ходе драки он нанес один удар в область лица мужчины и повалил его на пол.
Поскольку на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Поповича А.С. к преступлению, объективно исключается возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
Учитывая, что в протоколе явки с повинной Попович А.С. правдиво все обстоятельства совершения преступления не изложил, указав лишь об одном ударе потерпевшего, суд не признает указанное им как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, содержание протокола явки с повинной подсудимого Поповича А.С. суд привел в приговоре, как изложение позиции подсудимого, которой он придерживался в ходе предварительного следствия.
Версию подсудимого Поповича А.С. о возможном неосторожном получении перелома ноги потерпевшим, когда он несколько раз падал в подъезде и мог удариться ногой о бетонный пол подъезда, суд считает необоснованной, поскольку потерпевший категорично и последовательно показывал о том, что именно от действий Поповича А.С. и Чуликовой Е.В., которые наносили удары своими ногами, одетыми в обувь, по его ноге, у него возник перелом ноги, доказательств иного суду не представлено.
Доводы стороны защиты о получении потерпевшим перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости при иных обстоятельствах со ссылкой на медицинские документы (описание которых содержится в исследовательской части заключения СМЭ), суд считает надуманными, поскольку указанная версия опровергнута вышеприведенными доказательствами, в частности категоричными показаниями потерпевшего, который показал, что именно от действий Поповича А.С. и Чуликовой Е.В., которые наносили удары своими ногами, одетыми в обувь, по его ноге, у него возник перелом ноги, что подтверждено иными вышеприведенными доказательствами.
Сам по себе факт, что потерпевший после событий 4.03.2023 года в подъезде пешком прошел значительное расстояние до отдела полиции, не свидетельствует об обоснованности доводов защитников, поскольку возможность самостоятельного передвижения Потерпевший №1 после получения телесного повреждения в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения не исключалась, согласно заключению СМЭ.
Ссылки стороны защиты на то, что в медицинских документах от 04.03.2023 года не указаны жалобы на боли в ноге, также, по убеждению суда, не свидетельствуют о получении перелома при других обстоятельствах, поскольку потерпевший пояснил, что он указывал дежурному врачу на боли в колени, однако обследование колена не проводилось, при этом потерпевший в дальнейшем обращался в иные лечебные учреждения, в частности 7.03.2023 года к хирургу, где, исходя из показаний потерпевшего, он предъявлял жалобы на боли в колени, однако врачом указанная информация в карту не внесена, но устно потерпевший был направлен на рентген, который он прошел 11.03.2023 года, по заключению был установлен перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, на приеме 16.03.2023 года хирургом был указанный диагноз подтвержден, при этом указано, что потерпевший уже носит ортез (жесткий).
Учитывая вышеуказанное, а также правдивые показания потерпевшего, подтвержденные свидетелем Свидетель №2, который видел потерпевшего непосредственно 04.03.2023 года и показал, что потерпевший хромал на левую ногу, суд приходит к категоричному и бесспорному выводу о причинении перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения Потерпевший №1 04.03.2023 года подсудимыми при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что подтверждено выводами эксперта, который не исключил возможность образования телесного повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения в срок 04.03.2023г. и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поэтому доводы стороны защиты и в указанной части несостоятельны.
Суд не усматривает необходимой обороны при совершении Поповичем А.С. и Чуликовой Е.В. преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимых не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимых и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, именно подсудимые пришли к потерпевшему с претензиями, Поповичем А.С. был нанесен первый удар потерпевшему, который в дальнейшем только пытался обороняться от действий подсудимых, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.
Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых, суд, напротив, считает вину подсудимых доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимых.
Сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в возможности представления доказательств, имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств либо проведении процессуальных действий, в том числе, о проведении экспертных исследований, допросе эксперта, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство, однако согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ допрос эксперта допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы, однако в данном случае необходимости для вызова эксперта суд не усмотрел.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимых, поскольку вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимых и не являются предположительными, позицию подсудимых суд оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и защитников являются необоснованными
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Поповича А.С., Чуликовой Е.В. (каждого подсудимого) п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая все обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение подсудимых Поповича А.С., Чуликовой Е.В. в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Попович А.С., Чуликова Е.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности, им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых: Попович А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН, по месту работы характеризуется положительно; Чуликова Е.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поповича А.С. является признание факта нанесения потерпевшему удара в правую бровь, следствием чего явился рана, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, а также материальная и физическая помощь матери, являющейся инвалидом, Чуликовой Е.В. - состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), награждение грамотами, благодарностями
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимых, на условия жизни последних, о восстановлении социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, однако возможным исправление и перевоспитание Поповича А.С., Чуликовой Е.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых оснований назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 2076 рублей, учитывая, что подсудимый Попович А.С. от услуг защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Поповича А.С. в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поповича А. С., Чуликову Е. В. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповичу А.С., Чуликовой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (каждому).
Обязать Поповича А.С., Чуликову Е.В. (каждого) являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Испытательный срок Поповичу А.С., Чуликовой Е.В. (каждому) исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу Поповичу А.С., Чуликовой Е.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефоны марки «Samsung Galaxy A71» («Самсунг Гелакси А712), «Реалми»,— возвратить по принадлежности законным владельцам; ДиВиДи-Эр-диск с видеозаписями — хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Взыскать с Поповича А. С. процессуальные издержки в общем размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич