ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой И.А., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимого Семакова Д. А., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, защитника-адвоката Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-64/2026 в отношении Семакова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семаков Д.А. совершил на территории <адрес> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
19.12.2025 года около 03 часов 30 минут Семаков Д.А. находился у въезда на территории круглосуточной автостоянки ИП З., расположенной по адресу: <адрес>, где через открытые ворота увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, который находился по договору в пользовании его матери Свидетель №1 И в этот момент у Семакова Д.А., достоверно знающего, что ключи от автомобиля находятся в помещении охраны автостоянки, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.
19.12.2025 года в период времени с 03 часов 44 минут до 03 часов 53 минут Семаков Д.А., реализуя возникший умысел, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, зашел на территорию круглосуточной автостоянки ИП З., расположенной по адресу: <адрес>, где с целью завладения ключами от данного автомобиля, введя в заблуждение сотрудника охраны относительно своих преступных намерений, получил ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, полученным от сотрудника охраны ключом, открыл переднюю левую дверь автомобиля со стороны водителя, сел за руль управления, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания, и запустив его двигатель, выехал с территории круглосуточной автостоянки ИП З., расположенной по адресу: <адрес>. Затем Семаков Д.А. на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на вышеуказанный автомобиль, стал управлять данным автомобилем.
Тем самым, Семаков Д.А. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.
Подсудимый Семаков Д.А. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы суда подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Семакова Д.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семакова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в контролирующем органе.
Меру принуждения до вступления приговора в законную силу Семакову Д.А. оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> оставить Потерпевший №1 как законному владельцу;
- СД-диск с видеозаписью, следы пальцев рук на отрезке прозрачной клейкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6 699 рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан