ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретарях Юрлавиной А.Е., Шипицыной Е.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Горох Л.А.
подсудимого путем применения средств видеоконференц-связи ХОЛЕНКОВА Л. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11.05.2021 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.10.2022 года выдворен в места лишения свободы, освободился 26.07.2024 года по отбытии наказания; осужденного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 18.07.2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.03.2026 года;
защитника Молчанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2026 в отношении Холенкова Л.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Холенков Л.Ю. совершил корыстное преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
29 июня 2025 года не позднее 10 часов 50 минут Холенков Л.Ю. и неустановленное лицо проходили мимо магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент у них возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо и Холенков Л.Ю. должны зайти в магазин, после чего неустановленное лицо должно взять со стеллажа бутылку алкоголя и незаметно положить в рюкзак, надетый на Холенкове Л.Ю., а после вместе покинуть магазин с алкогольной продукцией, пройдя мимо кассовых зон.
Реализую возникший умысел, в 10 часов 50 минут 29.06.2025 года Холенков Л.Ю. и неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что никто за их преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно, тайно, неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, взял со стеллажа спиртной напиток «Апероль» 0,7*6 Италия/ «КАМПАРИ РУС» ООО, стоимостью 1389 рублей 99 коп., принадлежащий ООО «Альфа-М», и положил его в рюкзак, находящийся на плечах у Холенкова Л.Ю., тем самым завладели указанным имуществом. После чего Холенков Л.Ю. и неустановленное лицо, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не расплатившись за взятый товар, тем самым тайно похитили его.
С похищенным имуществом Холенков Л.Ю. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 1389 рублей 99 копеек.
Подсудимый Холенков Л.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 29.06.2025 в утреннее время он встретился со своим знакомым С.. Около 10 часов 45 минут они с С. проходили мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил С. зайти в данный магазин и тайно похитить бутылку алкоголя для дальнейшего совместного распития, С. согласился. Они определились, что С. положит в его рюкзак бутылку алкоголя, а он выйдет с ней из магазина. Зайдя в магазин, они по торговому залу, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, убедились, что за ними никто не наблюдает, С. взял со стеллажа 1 бутылку «Апероль», он встал спиной к С., который положил в рюкзак вышеуказанную бутылку и они пошли на выход из магазина. Выйдя из данного магазина, они совместно распили данную бутылку «Апероль». (л.д. 49-53, 116-118).
Из протокола явки с повинной следует, что 29.06.2025 года Холенков Л.Ю. находился в магазине «Красное Белое» по адресу <адрес>, где с витрины взял бутылку спиртного напитка «Апероль», положил за пазуху и вышел из магазина, не рассчитавшись. (л.д. 16)
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Из показаний представителя потерпевшего М.С.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.07.2025 года при проведении инвентаризации в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача алкогольной продукции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что 29.06.2025 около 10 часов 50 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых был опознан как Холенков Л.Ю., прошли по торговому залу подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, затем Холенков Л.Ю. остановился и повернулся спиной, на которой был надет открытый рюкзак, ко второму мужчине, затем второй мужчина взял со стеллажа бутылку «Апероль» и положил данную бутылку в рюкзак Холенкова Л.Ю. После чего пошли на выход из магазина, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не расплатившись за взятый товар.
Был похищен напиток спиртной «Апероль» 11% объемом 0,7л. - 1389 рублей 99 копеек с учетом НДС. (л.д. 36-37, 84-85).
Согласно справке об ущербе и товарно-транспортной накладной, стоимость напитка спиртной «Апероль» 11% объемом 0,7л. - 1389 рублей 99 копеек с учетом НДС. (л.д. 5-8)
В ходе осмотра помещения магазина «Красное и белое» по адресу <адрес> установлено, слева от кассовой зоны находятся прилавке, на второй полке которых располагается напиток «Апероль» (л.д. 11-13)
В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего М.С.В. (л.д. 39-41), установлено, что по торговому залу проходят двое мужчин, один из которых установлен как Холенков Л.Ю. Холенков Л.Ю. и второй мужчина подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, затем неустановленный мужчина взял со стеллажа бутылку и положил данную бутылку в рюкзак Холенкова Л.Ю.. После чего оба мужчины покинули магазин, не рассчитавшись за взятый товар. (л.д. 42-44).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания подтверждаются материалами дела, он не имеет оснований оговаривать подсудимого, не заинтересован в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Судом установлено, что подсудимым было совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку он и неустановленное лицо, действовали тайно, за их действиями никто не наблюдал.
Подсудимый и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, распределив роли, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, действия Холенкова Л.Ю. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Холенкова Л.Ю., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 67-69), суд признает подсудимого вменяемым, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, а также за малозначительностью, либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.
При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, достаточные основания для применения ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) отсутствуют.
Учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил до постановления приговора Бердского городского суда от 18.07.2025 года, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, наказания будут исполняться самостоятельно.
Поскольку Холенков Л.Ю. в настоящее время осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение умышленного преступления, за совершение которого отбывал лишение свободы, в его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
При этом срок содержания под стражей подсудимому по настоящему дела подлежит зачету на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 4466,40 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холенкова Л. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Холенкову Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
Срок наказания Холенкову Л.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытое срок содержания под стражей с 10.03.2026г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговор Бердского городского суда от 18.07.2026 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
Взыскать с Холенкова Л. Ю. процессуальные издержки в общем размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич