ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года п. Мотыгино Мотыгинский район Красноярский край
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Васильевой Е.А., защитника – адвоката Васильева А.В., подсудимого Бельского С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бельского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в АО «Прииск Удерейский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>30, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бельский С.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В период с 01.08.2014 по 31.08.2014, в дневное время, в период с 12 до 16 часов, более точные дата и время в ходе предварительно следствия установить не представилось возможным, Бельский С.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в подполье обнаружил металлическую банку с надписью «порох охотничий дымный», полимерную банку белого цвета с надписью «майонез», пакет из под приправы, стеклянный бутылек с надписью «делагил», полимерный бутылек с надписью «ревит», внутри которых находились вещества общей массой 388 г., которые согласно заключения эксперта № 79 от 03.04.2026 являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, а именно: промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 174 г.; промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 136 г.; промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 26 г.; промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 8 г.; промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 44 г. После чего у Бельского С.А., находящегося по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные время и дату, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. Затем, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, в дневное время, в период с 12 до 16 часов, более точные дата и время в ходе предварительно следствия установить не представилось возможным, Бельский С.А., в обход установленных законом правил, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающего право на приобретение и хранение нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасов к нарезному и гладкоствольному огнестрельному оружию, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми запрещён свободный оборот на территории Российской Федерации гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему, находясь в доме по адресу: <адрес>, забрал из подполья металлическую банку с надписью «порох охотничий дымный», полимерную банку белого цвета с надписью «майонез», пакет из под приправы, стеклянный бутылек с надписью «делагил», полимерный бутылек с надписью «ревит», внутри которых находились вышеуказанные взрывчатые вещества общей массой 388 г. После чего, в тот же день, в вышеуказанные время и дату, Бельский С.А. перенес ранее обнаруженные и приобретенные им вышеуказанные взрывчатые вещества общей массой 388 г. в квартиру по адресу: <адрес>, где положил на полку в кладовой комнате и стал незаконно их хранить до 15 часов 05 минут 01.02.2026, то есть до момента его обнаружения сотрудниками ОМВД России по Мотыгинскому району и последующего изъятия в 16 часов 10 минут 01.02.2026 года в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Бельский С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он хранил порох у себя в квартире. Порох остался после смерти отца (л.д. 117-220).
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Мотыгинскому району в должности оперуполномоченного с 2025 года. В ОУР ОМВД Росси по Мотыгинскому району находился материал проверки КУСП № 176 от 31.01.2026 по факту хищения сотового телефона, денежных средств и музыкальной колонки. В связи с тем, что 31.01.2026 при первоначальном осмотре места происшествия не участвовал эксперт, а также в связи с тем, что хищение сотового телефона и денежных средств не подтвердилось, было принято решение произвести дополнительный осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Бельский С.А. 01.02.2026 он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №2 и экспертом Свидетель №3 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, то двери им открыл сын Бельского С.А. – Свидетель №4, который разрешил им провести осмотр жилища. Сам Бельский С.А. в тот момент находился дома, спал у себя в комнате и был не контактен, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире на момент осмотра находилась бывшая супруга Бельского С.А. и мать Свидетель №4 – Свидетель №5 В ходе осмотра квартиры музыкальной колонки обнаружено не было, однако в кладовой комнате, на полке, были обнаружены: 1 металлическая банка с надписью «порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 пластиковая банка белого цвета с надписью «майонез» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 стеклянный бутылек с надписью «делагин» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный бутылек с надписью «ревит» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный пакет из-под приправы с сыпучим веществом внешне похожим на порох. Указанные вещества были в присутствии участвующих лиц изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. Свидетель №4 пояснил, что изъятые вещества ему не принадлежат, и он не знал, что они там хранятся, также предположил, что порох у отца мог остаться после смерти дедушки. По данному факту начальником ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №184 от 01.02.2026 для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Впоследствии изъятые вещества были направлены на исследование, в результате которого было установлено, что изъятые вещества являются взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва, а именно: двумя промышленно изготовленными дымными порохами массой 174гр. и 136гр.; промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 26гр.; промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом массой 8гр.; промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом массой 44гр. 03.02.2026 им было взято объяснение с Бельского С.А. по факту изъятых у него в кладовой комнате квартиры веществ, и он пояснил, что действительно данные вещества являются порохом и они остались у него после смерти его отца ФИО5 Также было установлено, что Бельский С.А. владельцем оружия не является и никогда не являлся. После чего материал проверки был передан в следственное отделение для возбуждения уголовного дела (л.д. 56-58);
- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району с 2025 года. В ОУР ОМВД Росси по Мотыгинскому району находился материал проверки КУСП № 176 от 31.01.2026 по факту хищения сотового телефона, денежных средств и музыкальной колонки. В связи с тем, что 31.01.2026 при первоначальном осмотре места происшествия не участвовал эксперт, а также в связи с тем, что хищение сотового телефона и денежных средств не подтвердилось, было принято решение произвести дополнительный осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Бельский С.А. Так, 01.02.2026 он совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и экспертом Свидетель №3 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, то двери им открыл сын Бельского С.А. – Свидетель №4, который разрешил им провести осмотр жилища. Сам Бельский С.А. в тот момент находился дома, спал у себя в комнате и был не контактен, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире на момент осмотра находилась бывшая супруга Бельского С.А. и мать Свидетель №4 – Свидетель №5 В ходе осмотра квартиры музыкальной колонки обнаружено не было, однако в кладовой комнате на полке были обнаружены: 1 металлическая банка с надписью «порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 пластиковая банка белого цвета с надписью «майонез» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 стеклянный бутылек с надписью «делагин» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный бутылек с надписью «ревит» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный пакет из-под приправы с сыпучим веществом внешне похожим на порох. Указанные вещества были в присутствии участвующих лиц изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. Свидетель №4 пояснил, что изъятые вещества ему не принадлежат, и он не знал, что они там хранятся, также предположил, что порох у отца мог остаться после смерти дедушки. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №184 от 01.02.2026 для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Впоследствии изъятые вещества были направлены на исследование, в результате которого было установлено, что изъятые вещества являются взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва, а именно: двумя промышленно изготовленными дымными порохами массой 174гр. и 136гр.; промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 26гр.; промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом массой 8гр.; промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом массой 44гр. 03.02.2026 о/у ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №1 было взято объяснение с Бельского С.А. по факту изъятых у него в кладовой комнате квартиры веществ, в котором он пояснил, что действительно данные вещества являются порохами и они остались у него после смерти его отца ФИО5 Также было установлено, что Бельский С.А. владельцем оружия не является и никогда не являлся. После чего материал проверки был передан в следственное отделение для возбуждения уголовного дела (л.д. 59-61);
- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 01.02.2026 он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №2 и о/у ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №1 приехал по адресу: <адрес>, где проживает гр. Бельский С.А., для участия в осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона, денежных средств и музыкальной колонки. Когда они приехали, то двери им открыл сын Бельского С.А. – Свидетель №4, который разрешил им провести осмотр жилища. Сам Бельский С.А. в тот момент находился дома, спал у себя в комнате и был не контактен, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире на момент осмотра находилась бывшая супруга Бельского С.А. и мать Свидетель №4 – Свидетель №5 В ходе осмотра квартиры музыкальной колонки обнаружено не было, однако в кладовой комнате на полке были обнаружены: 1 металлическая банка с надписью «порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 пластиковая банка белого цвета с надписью «майонез» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 стеклянный бутылек с надписью «делагин» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный бутылек с надписью «ревит» с сыпучим веществом внешне похожим на порох, 1 полимерный пакет из-под приправы с сыпучим веществом внешне похожим на порох. Указанные вещества были в присутствии участвующих лиц изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. В ходе осмотра изъятые предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком, однако следов рук обнаружено не было. Свидетель №4 пояснил, что изъятые вещества ему не принадлежат, и он не знал, что они там хранятся, также предположил, что порох у отца мог остаться после смерти дедушки. По данному факту начальником ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №184 от 01.02.2026 для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 62-64);
- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает со своим отцом. Так как он учится в учебном заведении в г. Красноярске, то на время учебы уезжает в г. Красноярск, но периодически приезжает домой в п. Раздолинск к отцу. Квартира у них двухкомнатная, они с отцом живут каждый в своей комнате. 01.02.2026 он находился дома в п. Раздолинск, отец также находился дома, он на протяжении длительного времени более месяца злоупотреблял спиртными напитками и спал в своей комнате в нетрезвом состоянии. В дневное время, точное время не помнит, к нему домой пришла его мать Свидетель №5, которая проживает отдельно, так как они с отцом развелись. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ранее у них было сообщение о краже телефона, денег и музыкальной колонки, при этом хищение телефона и денег не подтвердилось, в связи с чем, необходимо произвести дополнительный осмотр квартиры. Он разрешил сотрудникам полиции пройти в квартиру и сделать осмотр. В ходе осмотра в кладовке на полке были обнаружены металлическая банка с надписью «порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внутри, полимерная банка белого цвета с надписью «майонез» с сыпучим веществом внутри, пакет из-под приправы с сыпучим веществом внутри, и два бутылька (стеклянный и полимерный) с сыпучими веществами внутри. Что это за вещества, ему не известно, ему они не принадлежат. Он предположил, что данные вещества могли остаться от его деда, который давно умер, и он его даже не помнит, про него ему рассказывал отец. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано в его присутствии. Впоследствии от своего отца он узнал, что изъятые вещества – это действительно порох, который оставался у него после смерти дедушки, данный порох сначала хранился в доме по адресу: <адрес>, где ранее проживал его отец, однако потом в данном доме стала проживать его мать, а отец стал проживать в квартире и оставшийся от деда порох забрал себе. О том, что у них в кладовке хранился порох, ему было не известно, он свои личные вещи в кладовке никогда не хранил (л.д. 53-55);
- оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> одна, так как сын уехал учиться в <адрес>. 01.02.2026 сын Свидетель №4 приехал в <адрес> и пошел к своему отцу Бельскому С.А., который уже длительное время употребляет спиртные напитки. 01.02.2026 она пошла к Бельскому С.А. посмотреть его состояние, когда зашла в квартиру, то Бельский С.А. был в нетрезвом состоянии, в квартире находился сын и сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. В ходе осмотра в кладовой в шкафу обнаружили металлическую банку с надписью порох дымный с сыпучим веществом внутри, пластиковую банку с надписью «майонез» с сыпучим веществом внутри, полимерный пакет из-под приправы с надписью со вкусом говядины с сыпучим веществом внутри, стеклянный бутылек с надписью «делагин» с сыпучим веществом внутри, пластмассовый бутылек с надписью «ревит» с сыпучим веществом внутри. Все эти сыпучие вещества, которые хранились у Бельского С.А., принадлежали ФИО12 Анатолию, более точных данных его не знает. Почему Бельский С.А. хранил данный порох у себя в <адрес>, пояснить не может. О том, что данный порох ранее хранился по адресу: <адрес>, где они совместно проживали с Бельским С.А., она не знала, так как не обращала на это внимание, а также о том, что когда они с Бельским С.А. разошлись, он перенес в свою квартиру данный порох, она не знала. Сотрудники провели осмотр места происшествия в присутствии ее сына и ее самой, кроме того сотрудники полиции опечатали изъятые ими банки, бутыльки с сыпучими веществами, после чего она и ее сын расписались на бирках и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 71-73).
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
- справкой от 03.04.2026, о том, что по данным Отделения ЛРР г. Лесосибирск Управления Росгвардии по Красноярскому караю и ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Бельский ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является и ранее не владел (л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия - квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого в кладовой комнате были обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью «порох охотничий дымный», с сыпучим веществом; полимерная банка белого цвета с надписью «майонез», с сыпучим веществом; пакет из-под приправы с сыпучим веществом; стеклянный бутылек с надписью «делагил» с сыпучим веществом; полимерный бутылек с надписью «ревит» с сыпучим веществом (л.д. 11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия - дома по адресу: <адрес> (л.д.74-79);
- протоколом осмотра предметов от 11.04.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены пять пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки с металлической банкой с надписью «порох охотничий дымный» с сыпучим веществом внутри, полимерной банкой белого цвета с надписью «майонез» с сыпучим веществом внутри, пакетом из-под приправы с сыпучим веществом внутри, бутыльком с надписью «делагил» с сыпучим веществом внутри, полимерным бутыльком с надписью «ревит» с сыпучим веществом внутри, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 01.02.2026 по адресу: <адрес> (л.д. 30-38);
- справкой об исследовании № 4 от 16.02.2026, согласно которого вещества, представленные на исследование являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: двумя промышленно изготовленными дымными порохами массой 174гр. и 136гр. соответственно (пакеты №1 и №2); промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 26гр. (пакет №3); промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом массой 8гр. (пакет №4); промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом массой 44гр. (пакет №5); представленные пороха к взрыву пригодны (л.д. 19-20);
- заключением эксперта № 79 от 03.04.2026 года, согласно которого: представленное на экспертизу вещество из пакета № 1, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 174г.; представленное на экспертизу вещество из пакета № 2, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 136г.; представленное на экспертизу вещество из пакета № 3, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 26г.; представленное на экспертизу вещество из пакета № 4, является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 8г. представленное на экспертизу вещество из пакета № 5, является промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 44г. (л.д.25-28);
- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2026 и фототаблицей к нему, в ходе которой Бельский С.А. указал, что необходимо проехать в <адрес>, где он ранее проживал по <адрес> поселке Раздолинск и хранил в подполье вышеуказанной квартиры порох в металлической банке с надписью «порох охотничий дымный», в пластиковой банке белого цвета с надписью «майонез», в пакете из-под приправы, в стеклянном бутыльке с надписью «делагил», в пластиковом бутыльке с надписью «ревит». Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и поехали по указанию подозреваемого Бельского С.А. Подъехав к дому № 46 по <адрес> Бельский С.А., сказал остановиться. После остановки автомобиля, подозреваемый Бельский С.А. вышел из автомобиля и указал рукой на вышеуказанный дом, где он ранее проживал совместно со своей семьей. После чего все участники зашли в ограду через металлическую калитку на территорию вышеуказанного дома. Подошли к дому, где Бельский С.А. указал на входную деревянную дверь, ведущую в дом, после чего прошли вовнутрь дома, где Бельский указал рукой на вход с веранды дома. При входе вовнутрь дома Бельский указал на кухню, где располагается подполье, в котором он хранил ранее вышеуказанный порох. После чего открыл подолье, где имеется деревянная лестница, ведущая вниз. Бельский С.А. рукой указал, где хранил вышеуказанный порох. Далее Бельский сказал, что необходимо пройти на адрес, где он в настоящее время проживает, а именно, по адресу: <адрес>, где он хранил в дальнейшем вышеуказанный порох, который перенес из <адрес> в <адрес>. Все участники следственного действия подошли к подъезду № 3 вышеуказанного адреса. Бельский С.А. указал на входную дверь подъезда. Дверь металлическая. При входе в подъезд на первом этаже Бельский указал на <адрес>. Дверь в квартиру металлическая. При входе в квартиру Бельский С.А. указывает на дверь в кладовое помещение, а также указывает место на полке, где хранил порох в металлической банке с надписью «порох охотничий дымный», в пластиковой банке белого цвета с надписью «майонез», в пакете из-под приправы, в стеклянном бутыльке с надписью «делагил», в пластиковом бутыльке с надписью «ревит» до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (л.д. 95-107).
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Бельского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является полностью доказанной.
Об умысле Бельского С.А. на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Бельский С.А. не имел предусмотренного законом разрешения на хранения взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бельскому С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении сына студента очной формы обучения, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бельского С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого тяжкого преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Бельского С.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным совокупность данных обстоятельств признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бельского С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бельского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного:
- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- порох – массой 174 гр., 136 гр., 26 гр., 8 гр., 44 гр.,– хранящийся в КХО ОМВД России по Мотыгинскому району передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса о их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;
- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2026 – хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, либо представления через Мотыгинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать об его назначении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий судья И.М. Василькова