ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истцов – адвоката Ефремовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Сергея Сергеевича, Золотухиной Екатерины Владимировны к Коренову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Золотухин С.С., Золотухина Е.В. обратились в суд с иском к Коренову А.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Золотухин С.С., Золотухина Е.В. находятся в браке с 2009 года, в период брака в 2025 году супруги приобрели земельный участок № по <адрес> в СНТ «Мичуринец» Управления строймеханизации ПААТО «Камчатстрой», район 19 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово. Дача находится в совместной собственности супругов, оформлена на имя супруги. В 2023 году на даче рядом с домом был залит фундамент, на котором возведен каркас бани размерами 6 х 4 м.
ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным С.С. и Кореновым А.Ю. был заключен договор подряда № на выполнение внутренних отделочных рабат в бане, которые включали в себя, в том числе: работы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отделке стен, потолков, полов и прочие на площади 24 кв. м. Стоимость работ была установлена в размере 360 000 руб., из которых ответчику были выплачены 310 000 руб., оставшаяся сумма планировалась к выплате после сдачи работ заказчику. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок отделочные работы ответчиком не завершены и продолжались в декабре 2024 г. В первой декаде декабря 2024 г. в бане были прикручены к стене саморезами ранее установленные доски (вагонка), установлены внутренние уголки по углам. ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по покрытию полов бани маслом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани произошел пожар. Баня восстановлению не подлежит, повреждена обшивка дома со стороны бани. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Камчатскому краю установлено, что очаг пожара находился в нижней части левого ближнего угла относительно входа. Наиболее вероятной причиной пожара названо возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования или электросети.
При проведении пожарно-технического исследования эксперт пришел к аналогичному выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети бани. Эксперт обнаружил в месте сквозного прогорания в нижней части левого ближнего угла относительно входа саморез с фрагментом токоведущей жилы, из чего сделал вывод о том, что повреждение саморезом электрического провода могло быть причастно к возникновению аварийного режима работы в электрической сети. Иные возможные причины пожара эксперт признал несостоятельными. То есть при проведении отделочных работ в бане ответчик не проявил должную осмотрительность и уровень профессиональных знаний, которые требовались от него как от специалиста, произошло повреждение электрического провода саморезом, что явилось причиной возникновения пожара, повлекшее уничтожение бани и повреждение дома в месте примыкания бани.
Согласно смете стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления каркасной бани и части дома, пострадавшей в результате пожара, составляет 4 412 851 руб. 24 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ под роспись лично получил от истцов письменную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.
В целях внесудебного урегулирования спора между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по восстановлению фасада дома и бани. При этом пунктом 7 соглашения стороны установили, что в случае, ели в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы по любому из пунктов соглашения не будут закончены в установленный срок, заказчик (истцы) вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцы были вынуждены отказаться от исполнения соглашения. Сумма убытков составила 4 502 851 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 4 412 851 руб. 24 коп. (ущерб согласно смете) + 65 000 руб. (оплата пожарно-технической экспертизы) + 25 000 руб. (подготовка сметы).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 695 600 руб., согласно расчету: 360 000 руб. х 157 х 3%, с учетом ограничения сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка за несоблюдение срока выполнения работ составляет 360 000 руб. Пережитые истцами негативные эмоции из-за уничтожения бани и повреждения пожаром дачного дома, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению последствий пожара причинили истцам моральный вред. Истцы оценивают моральный вред в 100 000 руб., из расчета по 50 000 руб. на одного истца.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца Золотухина С.С. убытки на общую сумму 4 502 851 руб. 24 коп., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления каркасной бани и части дома, пострадавшей в результате пожара, в размере 4 412 851 руб. 24 коп., расходы на оплату пожарно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по подготовке сметы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Золотухин С.С., Золотухина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили представителя.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коренов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из искового заявления, в совместной собственности супругов Золотухина С.С., Золотухиной Е.В. находится земельный участок, расположенный в СНТ «Мичуринец» <адрес> Камчатского края Управления строймеханизации ПААТО «Камчатстрой», район 19 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, который зарегистрирован на имя Золотухиной Е.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным С.С. (заказчик) и Кореновым А.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: внутренние отделочные работы в помещениях в здании «Баня» по адресу: Камчатский край, Елизовский административный округ, СНТ «Мичуринец», участок №, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда №) (л.д. 20-25).
Согласно пункту 2.1.1 договора подряда № исполнитель обязуется выполнить следующие работы: внутренняя отделка помещений в отдельно стоящем здании «Баня», включая работы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отделке стен, потолков, полов и прочие на площади 24 кв. м. Все работы по настоящему договору включают в себя отделку «Под ключ», согласно устного технического задания заказчика. С возможными изменениями, дополнениями в качестве работ и объемов в процессе производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ и составляет 360 000 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора подряда №, оплата стоимости работ (услуг) осуществляется согласно графику:
Первый этап: перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 180 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами – по расписке от исполнителя.
Второй этап: после сдачи заказчику всех работ и подписания акта выполненных работ – сумма 180 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами – по расписке от исполнителя.
Согласно пункту 4.3 договора подряда № исполнитель обязан:
- соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правила поведения на территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях организации;
- использовать средства индивидуальной защиты;
- проходить в установленном порядке подготовку (обучение), инструктаж, повышение квалификации, проверку знаний по вопросам безопасных условий выполнения работ и медицинские осмотры.
В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда № исполнитель несет полную ответственность за порчу и (либо) утерю имущества заказчика, которая имела место по вине исполнителя. В случае нанесения ущерба либо утери имущества заказчика исполнитель обязуется возместить заказчику полную стоимость имущества, указанную в товаросопроводительных документах.
За несоблюдение сроков выполняемой работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от полной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора подряда №).
Согласно пункту 6.1 договора подряда № исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июля- 2024 г.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.2 договора подряда №).
Как следует из расписок, представленных в материалы дела представителем истцов, Коренов А.Ю. получил денежные средства в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ от Золотухина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. (л.д. 118).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, в установленный срок отделочные работы ответчиком не завершены и продолжались в декабре 2024 г. В первой декаде декабря 2024 г. в бане были прикручены к стене саморезами ранее установленные доски (вагонка), установлены внутренние уголки по углам. ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по покрытию полов бани маслом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани произошел пожар. Фактически работы были уже окончены, но акт принятия работ подписан не был.
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 39 мин, время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч 35 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: Площадь 24 кв. м, деревянная каркасная баня 6 х 4 м, горит по всей площади открытым огнем, есть угроза распространения на <адрес> 10 м, угрозы жизни и здоровью людей нет (л.д. 26).
Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 27-29).
Как следует из указанного постановления, в соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в комнате отдыха бани, а именно в нижней части левого ближнего угла относительно входа в комнату отдыха. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования или электросети.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «КамчатЭксперт», очаг возникновения пожара, произошедшего в бане по адресу: Камчатский край, Елизовский МР, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №, располагался на нижнем уровне стены ближнего левого угла комнаты отдыха у входного проема.
Причиной пожара, произошедшего в бане по адресу: Камчатский край, Елизовский МР, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок №, явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети бани. Причиной возникновения аварийного режима работы в электрической сети бани на нижнем уровне стены ближнего угла комнаты отдыха у дверного проема могло быть причастно повреждение саморезом электрического провода (изоляции и токоведущей жилы) в ходе проведения ремонтных работ. При механическом повреждении токоведущей жилы происходит изменение (уменьшение) сечения проводника, в результате которого увеличивается количество тепла, выделяемого проводником, которое приводит к чрезмерному (повышенному) его нагреванию, разрушению и воспламенению изоляции, и последующему воспламенению близко расположенных горючих материалов (л.д. 30-61).
Как следует из сметы, составленной по заявке истца сметчиком ООО «КамчатЭксперт», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления каркасной бани и части дома, пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>, СНТ Мичуринец, <адрес>, участок №, составляет 4 412 851 руб. 24 коп. (л.д. 62-85).
ДД.ММ.ГГГГ Коренов А.Ю. получил от истцов претензию об отказе от исполнения договора подряда с требованием выплатить неустойку в размере 360 000 руб., убытки в размере 4 412 851 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате пожарно-технического исследования в размере 65 000 руб., по подготовке сметы в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным С.С., Золотухиной Е.В. (заказчик) и Кореновым А.Ю. (подрядчик), выполнявшим работы по отделке бани «Под ключ», включая работы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отделке стен, потолков, полов и прочие на площади 24 кв. м по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях внесудебного урегулирования спора, возникшего в связи с уничтожением бани в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждением дома в месте примыкания бани, расположенных на земельном участке № по <адрес> в СНТ «Мичуринец», было заключено соглашение (л.д. 95).
Как следует из указанного соглашения:
Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет до конца июня 2025 г. осуществить демонтаж оставшихся после пожара элементов бани, то есть разобрать до фундамента, годные остатки складировать, мусор вывезти (пункт 1 соглашения).
Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет до конца июля 2025 г. восстановить пострадавшую часть фасада дома (включая замену утеплителя) и 2 окна. Место соприкосновения с баней на фасаде дома закрыть металлом с непострадавшей стороны бани (пункт 2 соглашения).
Подрядчик обязуется своими силами, за счет заказчика до конца августа 2025 г. заменить кровлю дома (пункт 4 соглашения).
Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет в период с 1 мая до конца июля 2026 г. восстановить баню (то есть построить на старом фундаменте новую, «под ключ», готовую к эксплуатации) (пункт 6 соглашения).
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае, если подрядчик будет затягивать сроки (то есть в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы по любому из пунктов настоящего соглашения не будут закончены в установленный срок), заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке, привлечь к работе нового подрядчика с возложением на подрядчика убытков, а также с применением предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 199 г. № мер ответственности, включая компенсацию морального вреда, расходов на оплату пожарно-технического исследования, расходов на оплату работы по подготовке сметы, расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Коренова А.Ю. истцами было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств (л.д. 96-98). Почтовое отправление адресатом получено не было и возвратилось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
Так как причиненный ответчиком ущерб не был возмещен, истцы обратились с настоящим иском в суд.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку работы не были переданы по акту приема-передачи, повреждения возникли до передачи работ заказчику, доказательств того, что ущерб причинен истцу действиями других лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ответчик Коренов А.Ю. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Золотухина С.С. причиненного ущерба в размере 4 412 851 руб. 24 коп.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из смысла приведенных норм, законодателем императивно закреплено правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В судебном заседании факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком Кореновым А.Ю. нашел свое подтверждение, представителем истца представлены копии решений, определений по гражданским делам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Коренов А.Ю. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных и ремонтных работ по заказам граждан, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Установленный пунктом 6.1 договора подряда № срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик в предусмотренный договором подряда срок работы не выполнил, в силу указанной нормы права суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец рассчитал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) размер неустойки составляет 1 684 800 руб., исходя из расчета: 360 000 руб. х 3% х 156 дней.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учётом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, условие договора подряда об ответственности подрядчика за несоблюдение сроков выполняемой работы в виде неустойки в размере 0,3% от полной суммы договора (пункт 5.5) ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с невыполнением работ по договору подряда в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истцов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке Коренов А.Ю. требования истцов в полном объеме не удовлетворил, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Золотухина С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 185 000 руб. ((360 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Штраф подлежит исчислению только от суммы 370 000 руб., т.е. от размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, поскольку сумма в размере в размере 4 412 851 руб. 24 коп. была взыскана как ущерб, причиненный имуществу истцов, а не вследствие некачественного выполнения работ, результат которой не был принят истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату пожарно-технического исследования в размере 65 000 руб., что подтверждается договором на проведение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), по подготовке сметы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором-счет-актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Коренова А.Ю. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 409 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Золотухина Сергея Сергеевича (паспорт № №), Золотухиной Екатерины Владимировны (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с Коренова Алексея Юрьевича (паспорт № №) в пользу Золотухина Сергея Сергеевича убытки в размере 4 412 851 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 руб., расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате сметы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Коренова Алексея Юрьевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60 409 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.