ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., подсудимого Коваля Н.Л., защитника подсудимого – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОВАЛЯ НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваль Н.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
15.08.2024 Коваль Н.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 03.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По данным ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району водительское удостоверение Коваль Н.Л. не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения подано не было, в связи с чем срок исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере 30 000 рублей Коваль Н.Л. уплатил.
Однако, Коваль Н.Л. 06.02.2026 в период времени с 10-20 до 11-55 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от участка местности, расположенного у здания магазина «Патриот» по адресу: <адрес>, р.<адрес> до участка местности, расположенном в 1,5 м в южном направлении от <адрес> в р.<адрес>, где допустил съезд автомобиля в кювет, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району и отстранен от управления указанным автомобилем.
Далее Коваль Н.Л., будучи 06.02.2026 в 11 час 52 минут, отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от управления транспортным средством, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 м в южном направлении от <адрес> в р.<адрес> дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола «Тигон Р-8800» № А880249, посредством которого установлено в выдыхаемом Коваля Н.Л. воздухе наличие паров этанола в количестве 1,250 мг/л., при допустимом количестве 0,160 мг/л., в соответствии с п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть у Коваля Н.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Коваль Н.Л. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Коваля Н.Л. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Солодухина А.С. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Коваля Н.Л. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ковалю Н.Л., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, социально обустроен, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется начальником полиции и главой Администрации р.п. Марьяновка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коваля Н.Л. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Ковалю Н.Л. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Ковалем Н.Л. дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку автомобиль марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № принадлежит Ковалю Н.Л., принимая во внимание, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, на данный автомобиль наложен арест, суд полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.
Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОВАЛЯ НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ковалю Н.Л. уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)
ИНН 5503026780
КПП 550301001
ОКТМО 52630000
Расчетный счет 40101810100000010000
Банк получателя: Отделение Омск
БИК 045209001
КБК 18811621010016000140 (федеральный бюджет), 18811621020026000140 (бюджет субъекта РФ), 18811621050056000140 (бюджет муниципальных районов)
УИН 18№.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № с ключом пультом автосигнализации, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации; компакт-диск CD-R, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 03.06.2026 на автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Емашова