ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Каракулова Т.Г., при секретаре Борковой И.А., помощник судьи Гаммель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное 10 апреля 2026 года частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от 19.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от 19.01.2026 заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Болотова С.М. в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. Требования ООО «ПКО «Редут» в части индексации присужденных денежных сумм по платежам, произведенным с (дата) по (дата), оставить без рассмотрения.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО «Редут» подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения, так как судом период индексации применен неверно, без учета права общества на всю сумму задолженности за весть период.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ», положения статьи 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.
Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 208 ГПК РВ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ) заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 21.02.2017 по делу № c Болотова С.М. в пользу АО «АльфаБанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу (дата). Определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района томской области от (дата) произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» в правоотношении, установленном судебным приказом от 21.02.2017 на ООО «ПКО «Редут». На основании судебного приказа 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство, окончено (дата) фактическим исполнением.
Согласно, постановлению ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области об окончании исполнительного производства, справке о движении денежных средств по депозитному счету частичное исполнение судебного акта включает период с (дата) по (дата).
С заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось (дата).
Разрешая требования ООО «ПКО «Редут» и частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., С.А. Ж.М. С.Е. и С.Е.», правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.), установив, что по платежам, которые были удержаны с Болотова С.М. в рамках исполнительного производства до (дата) заявителем пропущен годичный срок для обращения за индексацией, при этом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлено, пришел к выводу, что индексации подлежит сумма <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Суд первой инстанции, с доводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, установив, что согласно постановлению ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области об окончании исполнительного производства, справке о движении денежных средств по депозитному счету включает период с (дата) по (дата), в то время как с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось (дата), верно определил период и размер индексации присужденной и взысканной денежной суммы, обоснованно применив для индексации статистическую информацию об индексе потребительских цен (ИПЦ), размещенную на официальном сайте Росстата.
При этом, исходит из того, что приведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому размер индексации, подлежащий взысканию с Болотова С.М., составляет <данные изъяты> является верным.
В целом доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают по существу верные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от (дата) №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления №-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Вопреки позиции ООО «ПКО «Редут» судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления «ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.
Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, частная жалоба «ПКО «Редут» удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от 19.01.2026 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подписано Т.Г. Каракулов
Копия верна: Судья______________Т.Г. Каракулов
Секретарь _____________И.А. Боркова