РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Ивановой О.Н., представителей ответчика Самсоновой Н.М. и Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Ольги Николаевны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – МАОУ «Средняя школа №») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работает МАОУ «Средняя школа №» сначала воспитателем группы продленного дня, а с 2018 года – учителем начальных классов. В спорный период она также выполняла дополнительную работу в порядке совмещения (педагог-организатор, воспитатель группы продленного дня), за что ей установлены доплаты. При начислении заработной платы работодатель в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно включал компенсационные и стимулирующие выплаты за дополнительную работу (совмещение, классное руководство, проверка тетрадей и иные функции, не входящие в должностные обязанности учителя) в состав заработной платы при её сравнении с МРОТ, тогда как эти выплаты должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда. Кроме того, истица полагает незаконным внесение изменений в положение об оплате труда, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ отменены премии к юбилейным и праздничным датам, что также нарушает права работника, поскольку данный вопрос не выносился на повестку общего собрания коллектива, к компетенции которого относится внесение изменений в Положение об оплате труда.
На основании изложенного просила с учетом уточнений заявленных требований от взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2024 года по январь 2026 года в размере 279 924 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 163 руб. 46 коп., а также по день вынесения решения суда, признать незаконным пункт 2 приказа директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.6.5 раздела 9 Положения об оплате труда муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец Иванова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на том, что компенсационные выплаты за классное руководство, проверку тетрадей, инновационную деятельность, организацию питания не должны включаться в МРОТ, а должны начисляться сверху, ссылаясь на локальное Положение об оплате труда и Постановление КС РФ. Полгала, что ей положена доплата за работу в смены, поскольку после того, как в первой смене заканчиваются уроки, она во 2 смене работает воспитателем ГПД. Также полагала, что ей положена доплата за заведование кабинетом, поскольку за ней закреплен кабинет, в котором она проводит уроки, именно она следит за чистотой в кабинете, за сохранением мебели в надлежащем виде. Именно благодаря ей, кабинет находится в хорошем состоянии, хорошая мебель, родители в качестве благотворительности приобретали мебель в кабинет. Считала, что а отмена премий, предусмотренная п. 9.6.5 Положения об оплате труда, произведена незаконно, без согласования с трудовым коллективом.
Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» Самсонова Н.М., действующая на основании устава, в судебном заседании полагала требования необоснованными, просила отказать в иске. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты за проверку тетрадей и классное руководство выведены за рамки МРОТ, изменения в порядок расчёта зарплаты могли быть применены только после приведения в соответствие региональных нормативных актов. Правительство Камчатского края утвердило необходимые изменения лишь в июле 2025 года, поэтому школа могла применять новый порядок только после получения распорядительных актов от Управления образования. Отрицала работу истца в две смены, пояснив, что истец работала в первую смену и во вторую в разных должностях, оплачиваемых отдельно, а доплата предусмотрена для учителей которые ведут уроки в две смены. Также ссылалась на то, что на истца не возлагалось в установленном порядке заведование кабинетом, а бережное отношение к имуществу - это её должностные обязанности. В том случае будет что-то сломано, украдено в кабинет, то материальная ответственность будет возлагаться на того, с кем заключен договор о материальной ответственности, с истцом не заключался договор о материальной ответственности. Указала, что пункт 9.6.5 раздела 9 Положения об оплате труда МАОУ «Средняя школа №» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На собрании коллектива школы признании указанного пункта утратившим силу не обсуждалось.
Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» Андреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил отказать в иске, поддержал ранее направленные возражения, в которых настаивает на законности действий ответчика, заявляя, что размер оклада истца соответствует локальным и муниципальным нормативным актам, а все спорные выплаты (включая стимулирующую надбавку за классное руководство и коэффициент за инновационную работу) правомерно включены в состав заработной платы при сравнении с МРОТ, поскольку являются частью системы оплаты труда, а не компенсацией за дополнительную работу в смысле Постановления КС РФ №-П. Указал, что в спорный период при начислении заработной платы истцу ответчик был обязан руководствоваться Примерным положением о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Петропавловск-Камчатского городского округа. Также ссылается на разъяснения Роструда, согласно которым стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, входят в МРОТ. Указал, чтол повышающий коэффициент за работу в инновационном режиме краевого уровня по своей сути является коэффициентом интенсивности, при этом согласно правовой позиции Роструда, доплата за интенсивность также включается в МРОТ, если иное не установлено трудовым договором, коллективным соглашением. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Министерство образования Камчатского края в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщили, в письменном сообщении просили о рассмотрении дела без участия представителя, также указали, что предмет спора не относится к полномочиям Министерства, а также что представленный истцом расчёт содержит некорректные сведения, в связи с чем сделать вывод о правильности начислений на основании этого расчёта невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, таких как заработная плата (оплата труда работника), тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы.
В силу части первой статьи 133 данного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а ее часть третья закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В свою очередь, части первая - четвертая и одиннадцатая статьи 133.1 данного Кодекса регулируют отношения, связанные с установлением размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
В п. 1.5 Устава установлено, что учредителем и собственником МАОУ «Средняя школа №» является Петропавловск- Камчатский городской округ (далее - городской округ). От имени городского округа функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице её органов.
Как установлено в судебном заседании Иванова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает МАОУ «Средняя школа №»; с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности «учитель начальных классов», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69-70).
Согласно п. 11 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлено заработная плата в размере ставки заработной платы учителя при норме 18 часов учебной работы в неделю в размере 6 250 руб. с учетом повышающих коэффициентов (образования, стажа, квалификации), что составляет персональную ставку заработной платы в размере 12 500 руб. Также производится ежемесячная выплата за книгоиздательскую продукцию 100 руб. В состав заработной платы входят компенсационные выплаты, а именно: районный коэффициент (1,8%), надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (80%), за выполнение работ, не связанных с должностными обязанностями, за работы с вредными и опасными условиями труда, а также стимулирующие выплаты: персональный повещающий коэффициент к окладу(за сложность, важность и т.п.), повышающий коэффициент к окладу за качество работ, премиальные выплаты к праздничным датам и профессиональным праздникам.
Размер оклада истца на основании вносимых руководителем учреждения изменений в Приложение к Положению об оплате труда работников МАОУ «Средняя школа №» изменялся: с ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 952 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 710 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 19 614 руб. (т.1 л.д.72-88,90,91).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.Н. наряду с работой, определенной трудовым договором в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) поручается выполнение дополнительной работы по профессии (должности) воспитатель ГПД. Поручаемая работа осуществляется на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совмещения профессий (должностей) за дополнительную плату в размере 0,62 ставки от должностного оклада воспитателя ГПД 19 090 руб. (на 1,0 ставку) (т. 1 л.д. 89).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.Н. наряду с работой, определенной трудовым договором в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) поручается выполнение дополнительной работы по профессии (должности) педагог-организатор (2 классы). Поручаемая работа осуществляется на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совмещения профессий (должностей) за дополнительную плату в размере 0,2 ставки от должностного оклада воспитателя ГПД 19 090 руб. (на 1,0 ставку) (т. 1 л.д. 90).
Положение об оплате труда, утвержденное приказом директора МАОУ «Средняя школа 42» № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в том числе в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Камчатского края», включает в себя размеры окладов(должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов к окладам, ставкам заработной платы и иных выплат стимулирующего характера(п. 1.1)(т. 1, л.д. 237-258).
Указанное Положение (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливало правила исчисления заработной платы работников Учреждения (раздел 3), условия применения повыщающих коэффициентов к должностным окладам работников Учреждения (раздел 5), условия выплаты компенсационного характера (радел 8), условия стимулирования труда работников(раздел 9).
Согласно Положению об оплате труда работников МАОУ «Средняя школа №» размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников Учреждения устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к ПКГ в соответствии с приложением 1 с учетом повещающих коэффициентов специфики к окладу(должностному окладу), ставке заработной платы, установленных настоящим Порядком и повышающих коэффициентов к окладу(должностному окладу), ставки заработной платы в соответствии с Приложением 2(п. 3.1).
Заработная плата педагогических работников устанавливается путем тарификации и исчисляется исходя из окладов(должностных окладов), ставок заработной платы; норм часов педагогической нагрузки; выплат компенсационного и стимулирующего характера(п. 3.4).
Согласно разделу 5 вышеуказанного Положения к повышающим коэффициентам к окладу работников учреждения относятся повышающий коэффициент уровня образования, стажа работы, квалификации и специфики работы(п. 5.1).
При этом согласно п. 5.6.2 повышающий коэффициент специфики работы в размере 1,15 устанавливается при определении размера оклада, ставки заработной платы педагогического работника Учреждения, работающих в инновационном (экспериментальном) режиме краевого уровня.
Пунктом 8.2.2 предусмотрена выплата компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных(при совмещении профессий, сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работ, за работу в выходные и праздничные дни)
При этом пунктом 8.4 Положения повышающий коэффициент специфики работы, установленный п.п. 5.5-5.8 отнесен работодателем к компенсационной выплате.
В соответствии с п. 9.1 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются работнику Учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы в соответствии с критериями оценки деятельности.
Решение о введении повышающих коэффициентов принимаются руководителем учреждения в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на соответствующий финансовый год(п. 9.2.3 Положения).
В силу п. 9.5 повышающий коэффициент к окладу, ставке заработной платы за интенсивность и качество работы может быть установлен работнику Учреждения за высокое качество выполняемой работы, выполнение поставленных задач с проявлением определенной инициативы.
В Приложении № к Положению об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42» установлены критерии стимулирования работников Учреждения за интенсивность и высокие результаты работы в должности классного руководителя.
В Приложении №.2 к Положению об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42» установлен перечень и размер выплат за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей, работника Учреждения, среди которых указана выплата за проверку тетрадей учителю английского языка в размере 15 % от ставки заработной платы и выплата за классное руководство в размере 10 % от ставки.
Согласно приказам МАОУ «Средняя школа 42» истцу ежемесячно в спорный период устанавливались повышающие коэффициенты к окладу (за образование 1,2; стаж 1,4; квалификацию 1,4; а также коэффициент специфики за инновационную деятельность 1,15, применявшийся в различные месяцы); стимулирующие выплаты за классное руководство в процентах от оклада (от 15,6% до 16,8% в зависимости от периода) и фиксированные доплаты за классное руководство в размере 1 000 руб. (краевая) и 5 000 руб. (федеральная); доплата за проверку тетрадей в размере 15%; доплаты за совмещение должностей (педагог-организатор на 0,2 ставки и воспитатель ГПД на 0,62 ставки); доплаты за работу с детьми с ОВЗ; доплаты за организацию горячего питания; а также ежемесячная компенсация на книгоиздательскую продукцию в размере 100 руб.; а также районный коэффициент (80%) и северная надбавка (80%) (т. 1, л.д. 111-199).
Расчетными листками за период с ноября 2024 года по январь 2026 года (т. 2, л.д. 42-67), а также расчетом ответчика, представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчиком при исчислении заработной платы Ивановой О.Н. в МРОТ учитывался должностной оклад за ставку 18 часов(графа 6 расчета ответчика), стимулирующая выплаты за индивидуальные занятия, премия(графа 10 расчета ответчика), а также выплата за классное руководство, предусмотренная Положениями об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42», а именно Приложением 8.2 к Положению об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42»(графа 11 расчета ответчика).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом последующих уточнений, Иванова О.Н. ссылалась на то, что ее заработная плата в заявленный в иске период была менее положенной, поскольку работодателем при доведении размера месячной заработной платы до МРОТ учитывались доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
В спорные периоды трудовой деятельности установлены следующие размеры МРОТ: с ДД.ММ.ГГГГ 19 242 рублей в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ 22 440 рублей в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ 27 093 рублей в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №429-ФЗ)
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, исходя из конституционных положений об уважении человека труда и его права на вознаграждение за труд, закрепляет в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений равенство прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы шестой и седьмой статьи 2, абзац пятый части первой статьи 21). Одновременно законодатель предусмотрел вытекающую из этих принципов обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22 данного Кодекса).
С целью реализации указанных принципов и обеспечения работникам их права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой статьи 21) Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также закрепляет, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной частью в виде тарифной ставки, оклада (должностного, базового, базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129). При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым законодатель относит и совмещение профессий (должностей), работнику производятся выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 данного Кодекса).
Из приведенных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, осуществляется работа в нормальных условиях или в условиях, отклоняющихся от нормальных. При введении такого рода регулирования - как в нормативных правовых актах, включая локальные, так и в договорном порядке - должны соблюдаться принципы справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, а также право на справедливую заработную плату, с учетом того, что оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призвана компенсировать работнику дополнительную нагрузку (трудозатраты), с которой сопряжено выполнение подобной работы. Ее оплата должна быть повышенной, а размер такого повышения должен отвечать его целевому назначению как дополнительной гарантии права на справедливую заработную плату и одновременно выполнять присущую ему компенсаторную функцию (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О).
Отмечено, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом отсутствия в действующем регулировании требования об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных, базовых, базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда - месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Это, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства вводить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).
Педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №(действовавший в период спорных отношений и утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минобрнауки России №, Минпросвещения России N 283 от ДД.ММ.ГГГГ.) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно их пункту 2.1 наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, что представляет собой нормируемую часть педагогической работы. Такой объем определяется в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».
В силу приложения № к нему норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в частности, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (подпункт 2.8.1), причем за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы таких работников принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (пункт 2.8), а педагогическая или учебная (преподавательская) работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплачивается из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему такой работы (пункт 4 примечаний к приложению N 1).
К другой части педагогической работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированных по количеству часов, относится выполнение видов работ, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности: подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, ведение журнала и дневников обучающихся, участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и в иных формах методической работы и др. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.1 названных Особенностей).
Эта часть педагогической работы, кроме выполнения предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности видов работ, может включать и дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности: классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др. Возложение на педагогического работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата, а условие об их выполнении включается в трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом конкретизируется содержание дополнительных видов работ, сроки их выполнения и размер оплаты (пункт 2.3 названных Особенностей).
Следовательно, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).
По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), указал следующее.
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
При этом каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
Указанная правовая позиция применима к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Согласно Постановлению Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 327-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 161-П «Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Камчатского края» в указанное постановление внесены изменения, согласно которым к дополнительной работе, не входящей в прямые должностные обязанности педагогических работников, отнесли в том числе работу по классному руководству.
При таких обстоятельствах с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в составную часть заработной платы истца ФИО7, которая не может быть ниже МРОТ, не подлежала включению такая выплата как вознаграждение за классное руководство, установленное Приложением 8.2 к Положению об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42», учитывая, что данная выплаты предусмотрена за дополнительную работу, не входящую в обязанности истца, как и указано в данном Приложении 8.2. По своей сути такие выплаты являются компенсационными за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и подлежат включению в заработную плату сверх минимального размера оплаты труда с начислением на неё процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента, принимая также во внимание то, что ее расчет производится в размере 10% и зависит от количества учащихся.
Заслуживают внимания доводы истца о необоснованном включении в расчет МРОТ доплаты за инновационную деятельность в виде повышающего коэффициента специфики работы к окладу, поскольку данная выплата работодателем отнесена к компенсационной согласно пункту 8.4 Положения об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42».
Более того, указанная выплата не предусмотрена в заключенном с истцом трудовом договоре, а именно в его пункте 11а, определяющим должностной оклад.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик полагал, что доплаты за инновационную деятельность в виде повышающего коэффициента специфики работы к окладу по своей сути являются стимулирующими выплатами и подлежат включению в МРОТ, в представленном расчете спорных выплат ответчик произвел расчет МРОТ за фактическое отработанное время без учета указанной выплаты.
Таким образом, в спорный период при сравнении заработной платы истца с МРОТ работодателем в состав заработной платы неправомерно включалась оплата за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности истца в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, выполнение функций классного руководителя, предусмотренные Приложения 8.2 к Положению об оплате труда МАОУ «Средняя школа 42».
Также суд приходит к выводу, что при сравнении заработной платы истца с МРОТ ответчиком в состав заработной платы неправомерно включалась дополнительная оплата за организацию горячего питания и сервировку стола, поскольку согласно приказам работодателя и по своей сути данная доплата производилась за работу, не входящую в должностные обязанности классного руководителя(т. 1, л.д. 177-183).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы при сравнении её с МРОТ законны и обоснованы.
Определяя сумму недоначисленной заработной платы за период с ноября 2024 года по январь 2026 года, руководствуясь в том числе расчетными листками, и расчетом представленным истцом, суд приходит к следующему.
В ноябре 2024 года истцом отработано 21 день при норме в указанном месяце 25 дней., оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 12 559 руб. 68 коп.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил выплату в размере 627 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 42), которая является доплатой за организацию питания с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(о снятии с истца 5%, т. 1, л.д. 178, 179), а также выплату за классное руководство(графа 10). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2024 году размера МРОТ - 19 242 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2, за организацию питания) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за 21 день отработанных ноябре 2024 года не должен быть ниже 16 163 руб. 28 коп.(графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за ноябрь 2024 года составляет 3 603 руб. 60 коп. (16 163,28 руб. – 12 559,68 руб.), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 9 369 руб. 36 коп.(с вычетом 13 % НДФЛ 8 151 руб. 34 коп.).
В декабре 2024 года заработная плата истца, состоящая из оклада за ставку 18 часов в размере 12 568 руб. 69 коп.(графа 6 расчета ответчика) и выплаченной стимулирующей выплатой в виде премии в размере 24 230 руб. 77 коп.(расчетный лист, т. 2, л.д. 44-45), превышала размер МРОТ за фактически отработанное время– 15 393 руб. 60 коп.(графа 13 расчета ответчика).
В январе 2025 года истцом отработано 20 дней, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 15 710 руб. 68 коп.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил выплату в размере 3 911 руб. 17 коп., которая состоит из доплаты за организацию питания в размере 628 руб. 40 коп. и стимулирующей выплаты за классное руководство в размере 2 426 руб. 12 коп. предусмотренную Приложением 5 к Положению об оплате труде (т. 2 л.д. 46), а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2. в размере 4 729 руб. 49 коп (графа 11). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2, за организацию питания) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за 20 дней(норма) отработанных январе 2025 года не должен быть ниже 22 440 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за январь 2025 года составляет 4 303 руб. 88 коп. (22 440 руб. – 18 136,12 руб.(оклад+ выплата за классное руководство, предусмотренная Приложением 5 к Положению об оплате труде)), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 11 190 руб. 09 коп.(с вычетом 13 % НДФЛ 9 735 руб. 37 коп.).
Судом учитывается, что предусмотренная Приложением 5 к Положению об оплате труде выплата за классное руководство может включаться ответчиком в МРОТ, поскольку являются стимулирующей, учитывая, что данная выплата зависит от результативности и качества работы по классному руководству, производится на основании решения руководителя в соответствии с критериями оценки такой деятельности.
В феврале 2025 года истцом отработано норма - 24 дня, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 15 710 руб.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил выплату в размере 4 813 руб. 74 коп.(графа 10), которая состоит из стимулирующей выплаты премии в размере 1 805 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 48, т. 1 л.д. 194) и выплат за индивидуальные занятия(работа с детьми ОВЗ) в размере 3008 руб. 59 коп., а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2 в размере 4 729 руб. 49 коп. (графа 11). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2, за индивидуальные занятия) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за норму отработанных дней в феврале 2025 года не должен быть ниже 22 440 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за февраль 2025 года составляет 4 924 руб. 85 коп. (22 440 руб. – 17 515 руб. 15 коп.(оклад+ премия за месяц)), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 12 804 руб. 61 коп.(с вычетом 13 % НДФЛ 11 140 руб. 01 коп.).
В марте 2025 года истцом отработано норма - 25 дней, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 15 710 руб.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил выплату в размере 3 542 руб. 73 коп.(графа 10), которая состоит из доплаты за организацию питания (т. 2 л.д. 50) и выплат за индивидуальные занятия в размере 3008 руб. 59 коп., а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2 в размере 4 729 руб. 49 коп. (графа 11). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2, за индивидуальные занятия, за организацию питания) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за норму отработанных дней в марте 2025 года не должен быть ниже 22 440 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за март 2025 года составляет 6 730 руб. (22 440 руб. – 15 710 руб.(оклад), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 17 490 руб.(с вычетом 13 % НДФЛ – 15 223 руб. 26 коп.).
По аналогичному алгоритму судом производится расчет недоплаченной заработной платы истца за апрель и май 2025 года: по 6 730 руб. (22 440 руб. – 15 710 руб.(оклад), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, - по 17 490 руб.(с вычетом 13 % НДФЛ – 15 223 руб. 26 коп.), с учетом того, что в размер МРОТ в указанные месяцы ответчиком включены выплаты, указанные в графе 10 его расчета, которые согласно расчетным листкам состояли из выплат за индивидуальные занятия и доплаты за организацию питания, а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2 (графа 11), не подлежащее учету при доведении до МРОТ заработной платы истца по должности учитель.
В августе 2025 года истцом отработано 1 день, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 604,23 руб.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил стимулирующую выплату в размере 157 руб. 10 коп.(графа 10). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., размер заработной платы истца за отработанный 1 день августа 2025 года не должен быть ниже 863,07 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за августа 2025 года составляет 101 руб. 75 коп. а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 264, 55 руб.(с вычетом 13 % НДФЛ – 230 руб. 16 коп.).
В сентябре 2025 года истцом отработано норма - 26 дней, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 19 614 руб.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил выплату в размере 6 219 руб. 81 коп.(графа 10), а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2 в размере 1 961 руб. 40 коп. (графа 11). Из расчетного листа следует, что истцу премии или иные стимулирующие выплаты не начислялись. При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за норму отработанных дней в сентябре 2025 года не должен быть ниже 22 440 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за сентябрь 2025 года составляет 2 836 руб. (22 440 руб. – 19 614 руб.(оклад), а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 7 373 руб. 60 коп(с вычетом 13 % НДФЛ – 6 415 руб. 03 коп.).
В октябре 2025 года истцом отработано 23 дней при норме 27, оплата за ставку(за 18 часов) за фактически отработанное время составляла 18 371 руб. 04 коп.(без учета доплаты за инновацию). В состав МРОТ в данном месяце ответчик включил стимулирующую выплату в размере 4 907 руб. 11 коп.(графа 10), а также выплату за классное руководство, согласно Приложению 8.2 в размере 1 837 руб. 10 коп. (графа 11). Из расчетного листа следует, что истцу премии или иные стимулирующие выплаты не начислялись(кроме доплаты за организацию питания в размере 980,70 руб.). При этом исходя из установленного в Камчатском крае в 2025 году размера МРОТ – 22 440 руб., с учетом того, что компенсационные выплаты( за классное руководство согласно Приложению 8.2, за индивидуальные занятия, за организацию питания) не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, размер заработной платы истца за фактически отработанные дни в октябре 2025 года не должен быть ниже 19 115 руб. (графа 13 расчета ответчика). Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы истцу за октябрь 2025 года составляет 744 руб. 52 коп. (19 115 руб. – 18 371,04 руб., а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, районного коэффициента 1,8, составит 1 935 руб. 75 коп. (с вычетом 13 % НДФЛ – 1 684 руб. 10 коп.).
В ноябре 2025 года заработная плата истца, состоящая из оклада за ставку 18 часов в размере 11 681 руб. 58 коп.(графа 6 расчета ответчика) и выплаченной стимулирующей выплатой в виде премии в размере 1 374 руб. 77 коп.(расчетный лист, т. 2, л.д. 63), превышала размер МРОТ за фактически отработанное время – 12 155 руб. (графа 13 расчета ответчика). Аналогично в декабре 2025 года и январе 2026 года с учетом выплаченных истцу сумм премии в размере 15 000 руб. и 4 852 руб. 35 коп. соответственно заработная плата истца доведена до МРОТ(графа 13 расчета ответчика)(т. 2, л.д. 65, 67).
Таким образом, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ивановой О.Н. за период с ноября 2024 года по январь 2026 года составляет 95 407 руб. 96 коп.(без вычета НДФЛ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно Приказа № директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ приложение 8.1 Положения об оплате труда дополнено следующим содержанием: за работу в две смены до 10 %.
Согласно п. 8.2.1 Положения об оплате труда муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» Приложение 8.1 предусматривало выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда.
Представитель ответчика директор муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» пояснила, что указанная доплата производится учителям, которые ведут уроки в две смены.
Как пояснили стороны, истец в первую смену проводила уроки по основной должности учителя, а во второй смене в порядке совмещения профессий выполняла дополнительную работу по должности воспитателя продленного дня.
Таким образом, истец осуществляла должностные обязанности по основной должности учителя в одну смену, оснований для доплаты согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Также как и не имеется снований для начисления истцу доплаты за заведование кабинетом (п. 8.11.1 Положения об оплате труда), поскольку такая обязанность на истца не возлагалась, как и не заключалось дополнительное соглашение между сторонами, где конкретно были бы указаны обязанности и права истца по заведованию кабинетом.
Рассматривая требования истца о признании незаконным пункт 2 приказа директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.6.5 раздела 9 Положения об оплате труда муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 9.6.5 раздела 9 Положения об оплате труда в целях поощрения работников учреждения образования устанавливаются премии к праздничным и юбилейным датам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Внесены изменения в Положение об оплате труда работников МАОУ «СШ 42», пункт 9.6.5. раздела 9 «Положения и условия стимулирования труда работников Учреждения» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93).
Положение об оплате труда муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» принято на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с Председателем профсоюзного комитета.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с положениями части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть четвертая).
Как установлено в судебном заседании изменения в Положение об оплате труда работников МАОУ «СШ 42», а именно пункт 9.6.5. признан утратившим силу с исключением премиальной выплаты, чем ухудшено положение истца, внесены без учета собрания трудового коллектива, профсоюзного комитета. С данным приказом трудовой коллектив не ознакомлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения с локальный нормативный акт, ухудшающий положение истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то с учетом положений ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Произведя собственный расчет с использованием калькулятора компенсации за задержку заработной платы в электронной правовой системе «КонсультантПлюс», исходя из суммы задолженности за каждый месяц(с вычетом НДФЛ) и действовавшей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 721 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат при увольнении в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не своевременной и не в полном объеме выплате заработной платы в течение длительного времени, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец воспользовалась юридической помощью для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполнитель обязуется в интересах Заказчика (Ивановой О.Н.) оказать услуги по юридическому консультированию, подготовке искового заявления к МАОУ «Средняя школа N?42» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов; Заказчик, в очередь, обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги в полном об и в установленные сроки (т. 1 л.д. 38-40).
Разделом 3 договора определены цена договора и порядок расчетов, так стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., оплата осуществляется Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец должен доказать размер понесенных затрат, поскольку само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами указанного договора применительно к данному делу.
Вместе с тем доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 993 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014564) в пользу Ивановой Ольги Николаевны (№) недоначисленную заработную плату за период с ноября 2024 года по январь 2026 года в размере 95 407 руб. 96 коп.(без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 10 декабря 2024 года по 19 мая 2026 года в размере 37 721 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Признать незаконным пункт 2 приказа директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 42» № 179 от 16 апреля 2024 года о признании утратившим силу с 1 апреля 2024 года пункта 9.6.5 раздела 9 Положения об оплате труда муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 42».
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Ольги Николаевны отказать.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014564) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 993 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна
Судья Ю.Н. Полубесова