РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Ворошиловой М.С., с участием административного истца Мерзлякова В.А. и его представителя – адвоката Королькова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мерзлякова В.А. к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петровой Е.А., Середкину К.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков В.А. обратился в суд с административным иском к Черногорскому городскому отделению судебных приставов (далее – Черногорское ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), с учетом уточнения заявленных требований от 04.03.2026 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой Е.А. по вынесению по исполнительному производству ***-ИП постановления от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением процента удержания в размере 50% и отменить данное постановление.
Требования административный истец мотивировал тем, что работает в ***. В производстве Черногорского ГОСП находится возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство ***-СД, общая сумма взыскания по нему составляет 340 648,07 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Середкин К.С. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому процент дохода, на который обращается взыскание, составляет 50%. Данное постановление направлено в бухгалтерию *** для производства удержания задолженности. Административный истец не согласен с удержанием 50% его заработка, ссылаясь на необходимость оплаты коммунальных расходов, кредитных обязательств, а также на то, что его супруга не работает, занимается уходом за сыном, сын административного истца ***, *** года рождения, является инвалидом, нуждается в лечении.
Определением судьи от 25.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ.
Определением суда (протокольным) от 15.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП Петрова Е.А., в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», ООО ПКО «Биклевер Коллект», ООО МК «Быстро Деньги», АО ПКО «Центр Долгового Управления», ООО ПКО «Вернем».
Определением суда (протокольным) от 09.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП Середкин К.С.
В судебном заседании административный истец Мерзляков В.А. и его представитель – адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера *** от ***, поддержали требования с учетом их уточнения в судебном заседании ***, полагали, что удержание заработной платы по одному исполнительному производству и ее распределение по всем исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства является незаконным. Пояснили, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от *** Мерзляков В.А. получил в судебном заседании 04.03.2026, факт получения его через сайт государственных услуг отрицали.
Административные ответчики, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. в судебном заседании 26.03.2026 (до объявления перерыва) заявленные требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес его работодателя почтой ***. Должнику данное постановление было также направлено, он получил его на сайте государственных услуг. Исполнительные производства в отношении Мерзлякова В.А. были объединены в сводное ***. Удержанные на основании постановления от *** денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Петрову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом в силу положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе в установленном порядке инициировать вопрос о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном либо превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на себя и на своих иждивенцев.
Судом установлено, что в производстве Черногорского ГОСП находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Мерзлякова В.А.:
***-ИП, возбужденное *** (взыскание в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.);
***-ИП, возбужденное *** (взыскание в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа в размере *** руб.);
***-ИП, возбужденное *** (взыскание в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.);
***-ИП, возбужденное *** (взыскание в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.);
***-ИП, возбужденное *** (взыскание в пользу ООО МКК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП ***. от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.
В рамках исполнительных производств у должника не установлено какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена имеющаяся по исполнительному производству задолженность.
*** судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП Петровой Е.А. по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Пунктами 3.1 и 3.2 постановления от *** определено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; удержанные суммы перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.
Указанное постановление *** направлено судебным приставом-исполнителем в *** (по месту работы должника) для исполнения.
Удержания из заработной платы Мерзлякова В.А. осуществляются с ***.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. сведениям из базы данных АИС ФССП России распределение денежных средств, удержанных на основании постановления от ***, осуществляется по всем исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства ***-СД. Доказательств обратного в суд не представлено.
Административным истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела заявлено о несогласии с установленным судебным приставом-исполнителем процентом удержания из заработной платы должника, ссылаясь на наличие у Мерзлякова В.А. двух иждивенцев (ребенка-инвалида и супруги, не работающей, осуществляющей уход за ребенком), наличие ежемесячных кредитных обязательств, обязательств по уплате коммунальных платежей, а также на недостаточность оставшейся части заработной платы на содержание семьи из трех человек.
Исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Мерзляковым В.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** и его отмены.
Применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более 50% до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; задолженность по сводному исполнительному производству ***-СД до настоящего времени не погашена; оставшийся после удержания по исполнительному производству размер заработной платы должника превышает установленный прожиточный минимум; сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения, либо обратиться в суд с заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Сами по себе обстоятельства наличия у административного истца иждивенцев, а также ежемесячных денежных обязательств, подтвержденные представленными в суд стороной истца письменными доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** незаконным. При этом доказательств представления данных документов судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Петровой Е.А. в судебных заседаниях и материалов дела следует, что обжалуемое постановление от *** было направлено Мерзлякову В.А. в день его вынесения посредством размещения через сайт государственных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе скриншотами, представленными административным истцом, в которых имеются сведения о поступлении ему через сайт государственных услуг *** постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Настоящее административное исковое заявление Мерзлякова В.А. поступило в суд 02.12.2025, направлено почтой согласно штемпелю на почтовом конверте 28.11.2025.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что фактически удержания из заработной платы административного истца осуществлялись с ***, суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования постановления от ***.
На основании изложенного требования, заявленные Мерзляковым В.А. в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Мерзлякова В.А. в удовлетворении административных исковых требований к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петровой Е.А., Середкину К.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника незаконным и его отмене отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 09.04.2026.