РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Ю.В. Терпугова, рассмотрев жалобу Черкасова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 06.05.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 06.05.2026 Черкасов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Черкасов А.П. обжаловал указанное постановление, в жалобе он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку мировым судьей не выяснены все необходимые обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, в части наличия доказательств вины в совершаемом правонарушении. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN№, является Шевгеня С.И. Указанное транспортное средство было передано Черкасову А.П. для эксплуатации. Полномочий на распоряжение транспортным средством, в том числе на регистрацию перехода права собственности, получение государственных регистрационных знаков и/или проверку смены собственника транспортного средства у Черкасова А.П. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, а также пояснениями Черкасова А.П. о том, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков. После вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1840 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1874" сервис проверки совершения регистрационных действий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сайта госавтоинспекция.рф стал недоступен. Также в случае доступности указанных сведений они предоставляли только информацию о самом факте совершения регистрационных действий, а не о смене государственного регистрационного знака. Иных способов получить информацию о смене государственных регистрационных знаков у Черкасова А.П. нет. Судом не указанно, каким образом Черкасов А.П. мог узнать о подложности государственных регистрационных знаков. Указание на то, что на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, является относимым и допустимым при полном отсутствии государственных регистрационных знаков, которое можно установить визуально. Установить визуально факт выдачи иных государственных регистрационных знаков невозможно. Черкасов А.П. не осуществлял действий, связанных со сменой государственных регистрационных знаков и не был об этом уведомлен. Следовательно, в данном случае существенным обстоятельством, позволяющим установить вину Черкасова А.П. в инкриминируемом административном правонарушении, является получение Черкасовым сведений о факте изменения регистрационных данных транспортного средства. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В судебном заседании Черкасов А.П. и его защитник Агеев А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить, производство по делу в отношении Черкасова прекратить, а также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля, которым управлял Черкасов, сотрудниками ДПС он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее 20 дней, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Свидетель Шевгеня С.И. в судебном заседании пояснил, что работает в области сельского хозяйства совместно с Черкасовым А.П. Автомобиль «УАЗ Патриот» он приобрел у китайских коллег, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГАИ и ему были выданы новые номерные знаки, о чем он забыл сообщить Черкасову, которому ранее передал данный автомобиль в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме. Сложившаяся правоприменительная практика судебных и административных органов образует в своем единстве порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, соблюдение которого является одним из критериев оценки законности решения о привлечении к административной ответственности. Правовыми последствиями нарушения такого порядка являются принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Управление водителем транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В ходе производства по делу было установлено, что Черкасов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управлял транспортным средством автомобилем УАЗ патриот <данные изъяты>, принадлежащим Шевгеня С.И., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком Е 155 НН 122, выданным на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ.
Как приведено в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт административного правонарушения, совершенного Черкасовым А.П., подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ГАИ МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными (л.д.1); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); карточками учета транспортных средств (л.д. 7,8,9); фототаблицей (л.д. 10) и иными материалами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 названных правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Следовательно, управление Черкасовым транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Указание Черкасовым А.П. о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков.
Представленный суду договор №АТС аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевгеня С.И. и Черкасовым А.П., не был предметом исследования в суде первой инстанции, мировому судье заявителем не предоставлялся, данный договор не имеет доказательственного значения, поскольку согласно данным карточек учета на ТС, автомобиль «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Шевгеня С.И. (л.д. 9).
Таким, образом, мировой судья верно квалифицировал действия Черкасова А.П. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, полагая, что его вина в совершенном правонарушении полностью доказана.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, Черкасову было назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также отвергаются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, характера административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований признать совершенное Черкасовым А.П. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, жалоба Черкасова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасова А. П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Черкасова А. П. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) Ю.В. Терпугова
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>