ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Байханова Г.О., его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Байханова ФИО17, *** г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: *** Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 20 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по состоянию на *** остаток задолженности по оплате штрафа 170 000 руб., неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 17 дней,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного возле <адрес>, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 22 часов 10 минут возле <адрес> года <адрес> Байханов Г.О., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Байханов Г.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Байханову Г.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Байханов Г.О. согласился.
*** в 00 часов 16 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Байханов Г.О. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Байханов Г.О. вину в совершении преступления признал и суду показал, что был осужден *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. *** дома матери стало плохо, поэтому он поехал в аптеку на машине «Тойота Премиум» серого цвета, взятой матерью у Свидетель №1 в аренду. Ключи от машины были дома, он был трезвый. Проехав около 1 км., его остановили на <адрес> сотрудники полиции из-за того, что машина была без номеров, стали оформлять документы, т.к. он был лишен прав управления. Ему разъяснили права, с применением алкотестера и видеозаписи провели освидетельствование, результат был отрицательный. Далее ему предложили проехать в РНД из-за того, что сильно нервничал. Он согласился, в РНД сотрудники сказали, что можно не проходить освидетельствование, всё равно будет штраф, поэтому он отказался проходить освидетельствование, расписался в документах. Эвакуатор забрал автомобиль, его увезли в отдел, взяли объяснение. Мать взяла машину в аренду, что ездить в суд и по больницам. О том, что ему нельзя садиться за руль, он знал, водительских прав никогда не имел. Свидетель №1 подруга сестры, когда покупала машину в мае, просила его посмотреть её, т.к. сама в автомобилях не разбирается. Машину ему показывал родственник собственника Свидетель №3 по доверенности. Свидетель №1 не смогла перевести деньги, договорились на завтра, что Свидетель №1 снимет деньги в сумме 600 или 650 000 руб., в договоре указали цену 100 - 150 000 руб. На следующий день он заключил договор, т.к. у Свидетель №1 не получилось приехать. Свидетель №1 позже в ГАИ переоформила машину.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Байханова Г.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от *** следует, что в Республиканском наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался из-за того, что торопился домой к маме, которая плохо себя чувствовала. После был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66).
Оглашенные показания подсудимый Байханов Г.О. подтвердил, как соответствующие действительности, данные им добровольно, в присутствии защитника.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит ей, приобрела *** у Свидетель №3 по договору купли – продажи, заключенному с Байхановым Г.О., которого просила осмотреть автомобиль. В тот день она не смогла снять деньги и перевести их. С продавцом договорилась на следующий день, но её срочно вызвали на работу, поэтому ФИО15 поехал вместо неё за машиной и заключил договор купли-продажи. Через неделю она оформила договор на себя в ГАИ, её вписали в ПТС, на учёт машину не поставила, причину пояснить не может. С Байхановым не оформляли договор купли – продажи транспортного средства. Приобрела автомобиль за 600 000 руб. на накопленные денежные средства. ФИО15 её друг, давно знает его семью. В мобильном приложении сведений по счету не имеет из-за ареста. Она имеет права управления транспортными средствами, получила почти два года назад, приобретала автомобиль для передвижения, других транспортных средств не имеет. На тот момент проживала на бульваре Карла Маркса. У Байханова автомобиль был из-за передачи его в аренду по просьбе матери в конце февраля 2026 года, оформили договор, та сказала, что за руль сядет родственник с правами. Байханов также управлял автомобилем в алкогольном опьянении в июне 2025 года, когда она была в гостях у его сестры и уснула. В ноябре 2025 года Байханов управлял её машиной в алкогольном опьянении по договору аренды, заключенном ею с ним, чтобы возил мать. Дознавателем ей был возвращен автомобиль, в марте мать Байханова попросила машину, сказала, что Байханов её возить не будет. 10 числа узнала, что Байханова опять поймали на машине, дознаватели и в ГАИ сказали, что машину не вернут. В страховку она никого не вписывала.
Свидетель Хандашеев М-Б.В. показал, что в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Гомжаповым Б.Б. Около 22 часов 10 минут по <адрес> года <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который был остановлен для проверки документов. Автомобиль припарковался у <адрес> по указанной улице. За управлением автомобиля находился мужчина европейской внешности, представился как Байханов Г.О, предъявил паспорт, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, был приглашен в патрульный автомобиль, где Байханову Г.О. было разъяснено, что производится видеозапись, тот будет отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками опьянения. Им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор Гомжапов Б.Б. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Байханов ознакомился, расписался Далее Байханову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот расписался. После чего Байханову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Байханову был продемонстрирован прибор алкотестера «Драгер». Далее он показал одноразовый мундштук в запечатанном виде, в присутствии водителя он вскрыл упаковку мундштука, вставил его в прибор алкотестера, провел пробный забор воздуха, на экране было указано «Алкоголя нет». После этого, он разъяснил Байханову как правильно пройти освидетельствование. Байханов прошел процедуру, результат составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, последний согласился, что указал в акте освидетельствования. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, Байханов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что Байханов согласился, что указал в протоколе. Прибыв в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, Байханов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при враче наркологе, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на штраф-стоянку. При проверке Байханова Г.О. по базе данных установлено, что в феврале 2026 года тот был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... У МВД России по <адрес>, так как в действиях Байханова Г.О. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-50).
Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с сыном Байхановым Г.О., явяется <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты>, проходит лечение <данные изъяты> в неделю в ЧУЗ «Специализированная поликлиника». У ее дочери ФИО8 есть подруга Свидетель №1 В начале ноября 2025 года ее сын брал в аренду у Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как ей требовалось ездить в больницу. С этой целью тот арендовал указанный автомобиль. В ноябре 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения и привлечен к уголовной ответственности. В феврале 2026 года она сама арендовала автомобиль Свидетель №1 из-за необходимости постоянно ездить в больницу. Просила возить в больницу брата или сестру, кто был свободен. Автомобиль был без госномеров. *** с Геннадием были дома, около 21 часа поднялось давление, после гемодиализа ей стало плохо. Она ничего не понимала в таком состоянии. Как оказалось, Геннадий уехал на автомобиле <данные изъяты> без госномеров в аптеку за лекарствами для нее и был задержан сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования Геннадий отказался и был привлечен к уголовной ответственности. Автомобиль поместили на штраф-стоянку (л.д. 51-52).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове серого цвета, номер кузова <данные изъяты>. 05.05.2025 он продал данный автомобиль Байханову Г.О., с которым заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Сумма в договоре была указана 150 000 руб., хотя ФИО15 купил указанный автомобиль за 650 000 руб. Фотография договора купли-продажи автомобиля сохранена в галерее смартфона и направлена начальнику ОД ОП ... УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам дела. ***, обратившись в ГИБДД <адрес> он прекратил регистрацию указанного автомобиля в связи с тем, что покупатель длительное время не ставил его на учет и ему приходили административные штрафы (л.д. 104-105).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7, *** в 22 час 10 мин. по адресу: <адрес> года, <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Байханова Г.О. С применением видеозаписи Байханову Г.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Далее Байханов Г.О. направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что согласился. Прибыв в РНД, Байханов Г.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что Байханов Г.О. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Согласно определению 03 ОВ №214422 от 11.03.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Байханов Г.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (л.д. 6).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 404359 от 11.03.2026 следует, что Байханов Г.О. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с применением видеозаписи (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 334527 от 11.03.2026 следует, что у Байханова Г.О. с применением видеозаписи наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (л.д. 10).
Из протокола 03 МН № 103919 от 11.03.2026 следует, что Байханов Г.О. в 00 час 16 мин в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** следует, что Байханов Г.О., находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ по адресу: <адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 13).
Из протокола <адрес> от *** следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял Байханов Г.О. (л.д.14).
Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, Байханов Г.О. водительского удостоверения не имеет, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от ***, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 15).
Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ***, вступившего в законную силу *** следует, что Байханов Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байханова Г.О. от ***-*** (л.д. 26-27, 28-29).
Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен автомобиль марки TOYOTA PREMIO без государственного регистрационного знака (л.д. 31-32, 33-34).
Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 68, 69); судимый (л.д. 70, 71), на *** отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства осужденным ФИО1 составляет 1 месяц 19 дней, неотбытый срок - 2 года 4 месяца 11 дней; на *** неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 23 дня (л.д. 73), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> (л.д. 74,75); в пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва <данные изъяты> (л.д.77); по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 78), в ООО «БМПП «Катюша» работает <данные изъяты>, проявил себя грамотным, ответственным сотрудником (л.д. 79); в рамках исполнительного производства по приговору от *** должник Байханов Г.О. производит уплату уголовного штрафа согласно представленной рассрочки, на *** остаток задолженности составляет 170 000 руб.; из копии справки МСЭ от *** следует, что Свидетель №2 установлена <данные изъяты>; получает лечение с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Байханова Г.О., исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает его вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Представленные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины Байханова Г.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора по обстоятельствам преступления суд берёт показания подсудимого Байханова Г.О., данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Хандашеева М-Б.В., Свидетель №3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что *** Байханов Г.О. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», был задержан сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью, иными документами, приведенными выше.
Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Байханов Г.О., судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Действия Байханова Г.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения Байханова Г.О. от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность матери.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку необходимость приобретения лекарств матери не состоит в причинной связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования Байхановым Г.О. и совершением преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Байханову Г.О. в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях исправления. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволит достигнуть целей наказания, а более строгое наказание в виде лишения свободы не будет отвечать принципам разумности и справедливости, учитывая, что Байханов Г.О. исполняет наказание по приговору от 13.02.2026 согласно представленной рассрочке выплаты штрафа.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Учитывая, что в настоящее время основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору от 13.02.2026 не отбыты, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части штрафа и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. При этом, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым сохранить Байханову Г.О. рассрочку выплаты оставшейся неотбытой части наказания в виде штрафа согласно приговору от 13.02.2026.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Байхановым Г.О. преступления.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное к принудительным работам, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Оснований для избрания меры пресечения не установлено. Меру процессуального принуждения Байханову Г.О. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «Данак» конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимый Байханов Г.О. использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля являлся Свидетель №3 до *** (л.д. 16), который показал, что *** продал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 104-105).
В связи с изложенным, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о принадлежности автомобиля «TOYOTA PREMIO» Свидетель №1 с ***, использовании автомобиля по договору аренды, заключенному между Свидетель №1 и Свидетель №2 ***, поскольку указанные показания являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и представленными МРЭО ГИБДД МВД по РБ документами, согласно которым на момент совершения преступления, собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, являлся ФИО1 В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о покупке данного автомобиля Свидетель №1 и передаче его ФИО15 по договору аренды суд оценил критически, как попытку помочь ФИО1, с которым они находятся в близких и дружеских отношениях, избежать предусмотренной законом конфискации в доход государства указанного автомобиля.
В связи с предоставлением органу дознания фиктивных договора купли-продажи указанного автомобиля между Свидетель №3 и Свидетель №1 от ***, договора аренды между Свидетель №1 и Свидетель №2 от ***, показаниями подсудимого и свидетелей, находящихся в близких и дружеских отношениях с подсудимым, признанными судом недостоверными, суд пришел к убеждению, что на момент совершения преступления и до настоящего времени транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> принадлежал и продолжает принадлежать ФИО1 Составление между Свидетель №1 и Свидетель №2, владевшими информацией о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, договора аренды автомобиля от ***, суд также расценивает как умышленные действия подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, направленные на сокрытие транспортного средства от конфискации.
Суд не принимает во внимание представленные свидетелем Свидетель №1 скриншоты перечислений Свидетель №1 750 руб. *** на имя ФИО3 Д., переводов от ФИО14 без указания получателя на суммы 32 000 руб. от ***, 15.000 руб. от ***, 20 000 руб. от ***, 25 000 руб. от ***, 10 000 руб. от ***, 10 000 руб. от ***, 10 000 руб. от ***, 10 000 руб. от ***, 30 000 руб. от ***, 11 000 руб. от ***, снятия 280 000 руб. в банкомате *** со счета ФИО9, поскольку они не опровергают выводы суда о принадлежности автомобиля «TOYOTA PREMIO» подсудимому на момент совершения преступления, и не подтверждают покупку Свидетель №1 *** автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи обвиняемому Байханову Г.О. в ходе предварительного расследования в размере 8 374,50 руб. (л.д. 95), 5 583 руб. (л.д. 123), а также в судебном следствии в размере 5 583 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Байханова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию в виде принудительных работ неотбытой части основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2026, окончательно назначить Байханову Г.О. наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 17 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
Определить Байханову Г.О. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать Байханова Г.О. не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Байханову Г.О. положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного Байханова Г.О. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Байханову Г.О. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением на следующие реквизиты:
Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, БИК 048142016, получатель УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>), л/с 040210866 40, ИНН: 0323 055 529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет ... 68, КБК ... 40 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет; УИН: 18....
Дополнительное наказание распространить на все время отбывания принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Байханова Г.О. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак», конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Наложить арест на транспортное средство «TOYOTA PREMIO» без государственного регистрационного знака, 2004 г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя 1753675, № кузова ZZT 240504324, хранящийся в ООО «Данак», с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тропиной Л.Ф. в сумме 19 540 рублей 50 коп. взыскать с осуждённого Байханова Г.О. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0007-01-2026-002524-73