РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
истца Умнова А.В., его представителя Аграновича С.И., третьего лица Черныша Е.П., его представителя Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Александра Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, установил:
Умнов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 20 мин на 40 км + 500 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Умнова А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Черныша Е.П. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Заявление об осуществлении страхового возмещения в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения, которая был оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения об отказе в страховой выплате было указано, что согласно тексту определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ответчика. Данный вывод не соответствует реальным обстоятельствам дела. Участниками дорожно-транспортного происшествия после столкновения была произведена подробная фотосъемка расположения транспортных средств на участке дороги. На представленных фотоизображениях видно, что тормозной путь в виде характерных борозд от заблокированных колес автомобиля имеет именно транспортное средство Черныша Е.П., тогда как транспортное средство истца не имеет таких следов торможения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имел одну накатанную колею для проезда, при попытке встречного разъезда истец пытался уйти на правую сторону в снег. Кроме того, немаловажным обстоятельством является наличие пристегнутого автомобильного прицепа к автомобилю истца. Изображения на фотографиях четко фиксируют факт того, что до момента столкновения транспортное средство истца полностью остановилось, и столкновение произошло именно в результате наезда транспортным средством Черныша Е.П. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также объяснения Умнова А.В. и Черныша Е.П. подтверждают доводы истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях отчетливо виден длинный тормозной след транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тогда как транспортное средство истца находится правой стороной в снежном сугробе и на момент столкновения находилось в статичном состоянии. Ответчиком неверно определен виновник дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В судебном заседании истец Умнов А.В., его представитель Агранович С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черныш Е.П., его представитель Палеха Р.С., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства, полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, огласив в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими убытками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 20 мин на 40 км + 500 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Умнова А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Черныша Е.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Черныш Е.П. получил телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов проверки № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 40).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Умнову А.В. на праве собственности (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Умновым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении (л.д. 26-29).
Как следует из искового заявления, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от представителя истца претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения (л.д. 30).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 31).
Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Умнова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 34-37).
Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, при отсутствии документов, подтверждающих вину Черныша Е.П. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из представленных в материалы обращения документов, а именно – определения, постановления, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что водитель, управляющий принадлежащим заявителю транспортным средством, является лицом, ответственным за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, в связи с чем заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия вины водителей Умнова А.В., Черныша Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, определить двигался ли автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в частности, совершал ли откат (движение назад), либо происходил заброс задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № влево, к траектории движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, в момент контактирования, не представляется возможным. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно, останавливался перед столкновением, упёршись передней частью в снег и кусты за пределами проезжей части. В момент контактирования автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом находился в движении. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Определить, находятся ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в причинной связи с происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным (л.д. 112-129).
Согласно требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, под механизмом ДТП понимают взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии:
- сближение транспортных средств перед столкновением;
- взаимодействие при столкновении;
- отбрасывание (движение после столкновения до остановки).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения транспортных средств, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным материалам и проведенного исследования, оба транспортных средства, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № с прицепом, так и автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигались по одним и тем же колеям, во встречном направлении. В указанный момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снизил скорость и изменил траекторию движения с выездом за пределы колеи, вправо. Водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исходя из расположения транспортного средства после столкновения и расположения места столкновения также применил торможение (меры к снижению скорости).
Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
Учитывая повреждения транспортных средств, следы изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом и следы сдвига от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, можно заключить, что при данном столкновении (наезде) автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент контактирования располагался задним левым колесом в районе левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при начале контактирования автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом находился в движении, смещался вправо с колеи, к правой (по его направлению движения) стороне дороги, к накатанным следам движения снегохода (снегоходов). Происходило отбрасывание задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № слева направо от места наезда (столкновения), на что указывает след сдвига от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В момент контактирования происходило смещение передней частиавтомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вправо относительно его траектории движения, на что указывает изменение траектории движения заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Третья стадия механизма столкновения - отбрасывание (движение после столкновения до полной остановки транспортных средств).
Учитывая массу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и приблизительную массу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с загруженным на прицеп снегоходом, можно заключить, что при контактировании с автомобилем«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № кинетическая энергия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с загруженным прицепом не была полностью погашена, автомобиль с прицепом продолжал движение вперед. После того, как задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была откинута слева направо от места контактирования, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в заторможенном состоянии, незначительно продвинулся вперед и остановился в месте, зафиксированном в представленных материалах.
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием и нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ водителем данного автомобиля послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Умнов А.В., нарушивший требования пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ.
Доводы представителя истца о наличии обоюдной вины отклоняются судом, поскольку не установлено нарушений водителем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоящих в причинно-следственной связи ДТП.
При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения истцу не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Умнов А.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Умнова Александра Валерьевича (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.