ПРИГОВОР
ИФИО1
09 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Елистратова А.В., его защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Елистратова ФИО13, <данные изъяты> судимого
*** Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты ***, по состоянию на *** неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период времени с 08 часов 07 минут по 15 часов 27 минут Елистратов А.В., используя ранее найденную банковскую карту акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты>», эмитированную к банковскому счету ..., открытому *** в дополнительном офисе в <адрес> Филиала в <адрес> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в <адрес>: в 08 часов 07 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 427 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 1 000 рублей, в 14 часов 11 минут на сумму 106 рублей; в 11 часов 31 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 рублей, в 11 часов 32 минуты на суммы 1 000 рублей и 675 рублей 98 копеек, в 15 часов 15 минут на сумму 638 рублей 81 копейка, в 15 часов 27 минут на сумму 1 411 рублей 58 копеек; в 11 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 470 рублей 10 копеек; в 14 часов 50 минут в салоне сотовой связи «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «б», на сумму 800 рублей. Похищенными денежными средствами Елистратов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 529 рублей 47 копеек.
Подсудимый Елистратов А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Елистратова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 22 часов он, проходя по <адрес>, увидел двух мужчин, которые сидя на скамейке, распивали водку. Он подошел и познакомился с ними, хотел с ними выпить. Один мужчина европейской внешности в очках, представился ФИО4, второй азиатской внешности, как представился, не помнит, они оба были пьяные. Они втроем стали распивать водку. Примерно через полчаса он пошел в магазин купить сок, вернувшись около 22 часов 40 минут, данных мужчин он не обнаружил. Под скамейкой, где они сидели, он увидел кошелек коричневого цвета, в нем находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и банковская карта «<данные изъяты>». Он понял, что данный кошелек потерял ФИО4, так как узнал его по фотографии на водительском удостоверении. В этот момент около 22 часов 40 минут ***, находясь в данном сквере, он решил воспользоваться указанной банковской картой «Новиком», то есть совершать по ней покупки по мере необходимости. Кошелек и водительское удостоверение он хотел вернуть потерпевшему, попробовать найти его в этой же местности, так как хорошо его запомнил. Взяв кошелек с содержимым, он пошел домой. Около 08 часов *** он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где расплатился за продукты по банковской карте «<данные изъяты>», после чего пошел домой. Далее, около 11 часов 30 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где рассчитался за продукты и спиртное банковской картой «<данные изъяты>», оплату произвел несколько раз. Около 11 часов 50 минут дойдя до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, рассчитался за сало банковской картой «<данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут вернувшись в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, рассчитался за продукты банковской картой «<данные изъяты>», после чего пошел домой. Около 14 часов он снова дошел до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где рассчитался за спиртное банковской картой «<данные изъяты>». Около 15 часов он пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, где рассчитался за сим-карту банковской картой «<данные изъяты>». Около 15 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он рассчитался за продукты и спиртное банковской картой «<данные изъяты>», оплату произвел несколько раз, после чего пошел домой. Более совершать покупки по банковской карте он не хотел, так как ему было достаточно купленного. Уточняет, что когда он ходил по магазинам, оглядывался и искал ФИО4, но так и не нашел его. *** он также искал ФИО4 около <данные изъяты>», чтобы вернуть ему кошелек, водительское удостоверение и банковскую карту, но так его и не нашел. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету указанной банковской карты, ему не принадлежат, какого-либо права распоряжаться ими он не имел. Находящиеся при нем кошелек, водительское удостоверение и банковскую карту «<данные изъяты>» он выдает добровольно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб в полном объеме ...
Изложенные показания подсудимый Елистратов В.А. подтвердил.
Виновность Елистратова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2026 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>», примерно в 23 часа потерял свой кошелек. При каких обстоятельствах он его потерял, не помнит, поскольку был сильно пьян, он сидел на скамейке, выпивал, подходили люди, которых он не помнит. В его кошельке находились банковская карта «<данные изъяты>» и водительское удостоверение. Пропажу он обнаружил на следующий день утром. На его телефон стали поступать смс-сообщения о списании с его карты денежных средств небольшими суммами по 500, 700 рублей, конкретные суммы не помнит. Данные операции производились где-то в районе <адрес> Надеясь, что ему вернут карту, он пошел до киоска алкогольных напитков, спросил у них, возвращали ли кошелек, после этого он обратился в полицию. Он подтверждает, что с его банковского счета было похищено 7 529 рублей 47 копеек. Данный ущерб для него не является значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем 80 000 рублей, он ездит в командировки, получает «суточные», кредитных обязательств не имеет, на его иждивении находятся жена и сын, который учится в университете, он оплачивает его обучение в размере 60 000 рублей за семестр, супруга не работает, она пенсионерка. Во время предварительного следствия Елистратов ему полностью возместил ущерб, вернул кошелек с банковской картой и водительскими правами, принес извинения.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть банковский счет в <данные изъяты> ..., к указанному счету открыта банковская карта «<данные изъяты>», оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Банковский счет и банковскую карту он открыл в офисе по адресу: <адрес>. Около 18 часов *** он был в кафе в ТД «Юбилейный» по <адрес>, распивал один спиртное, к нему за столик подсел мужчина азиатской внешности, представился Вячеславом и предложил вместе распить спиртное, он согласился, они стали распивать спиртное вместе. Через некоторое время они пошли <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов *** к ним подошел мужчина европейской внешности, представился ФИО3, предложил распивать спиртное вместе, на что они с Вячеславом согласились, втроем стали распивать водку. Через некоторое время ФИО3 ушел, куда именно, не знает, они с Вячеславом тоже ушли, он пошел домой. Дома он лег спать, был сильно пьян, пришел в себя только ***. Утром ***, находясь дома, он увидел уведомления на своем сотовом телефоне от «<данные изъяты>» о списании денег с его банковской карты «<данные изъяты>» в различных магазинах, которые он не совершал, стал искать свой кошелек, в котором находилась банковская карта, но не нашел его. Он понял, что потерял кошелек с банковской картой, что кто-то нашел его и совершил покупки по карте. Факт кражи кошелька из кармана одежды исключает, так как к нему никто не подходил. В кошельке кроме банковской карты находилось его водительское удостоверение. Кошелек, водительское удостоверение, банковская карта материальной ценности для него не представляют. В итоге, неизвестное лицо совершило следующие покупки по его банковской карте «<данные изъяты>»: 1) *** в 08:07 на сумму 427 рублей в «<данные изъяты> 149, 2) *** в 11:31 на сумму 1 000 рублей в «<данные изъяты> 3, 3) *** в 11:32 на сумму 1 000 рублей в «<данные изъяты> 3, 4) *** в 11:32 на сумму 675,98 рублей в «<данные изъяты> 3, 5) *** в 11:48 на сумму 470,10 рублей в <данные изъяты>, 6) *** в 12:25 на сумму 1 000 рублей в <данные изъяты> 149, 7) *** в 14:11 на сумму 106 рублей в <данные изъяты>, 8) *** в 14:50 на сумму 800 рублей в <данные изъяты>, 9) *** в 15:15 на сумму 638,81 рублей <данные изъяты> 10) *** в 15:27 на сумму 1 411,58 рублей в «<данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7529,47 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, помогает материально своему совершеннолетнему сыну. В ходе следствия он узнал, что его кошелек с водительским удостоверением и банковской картой нашел Елистратов А.В., после чего он совершил покупки по данной карте. Елистратов в отделе полиции возместил ему ущерб в полном объеме, попросил прощения, претензий он не имеет. Также он получил от следователя свои кошелек, водительское удостоверение и банковскую карту «<данные изъяты>», претензий не имеет. Уточняет, что он узнал Елистратова, именно с ним и с другим мужчиной он распивал спиртное *** в сквере <адрес> К протоколу прилагает справку из <данные изъяты>» ...
Изложенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства. Просил о снисхождении для Елистратова А.В.
Вина Елистратова А.В. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от *** (КУСП ... ОП ... УМВД России по <адрес>) согласно которому он просит принять меры по факту кражи денежных средств с банковского счета «<данные изъяты>» *** на сумму 7 529,47 рублей (...
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (...
- выпиской о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, на которой отражены операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего *** путем совершения покупок ...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого осмотрены видеозапись на CD-R диске, выписка по счету банковской карты, предоставленная <данные изъяты> справка, предоставленная <данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> у подозреваемого Елистратова А.В. изъяты кошелек, банковская карта <данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого осмотрены кошелек, банковская карта «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...);
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении кошелька, водительского удостоверения, банковской карты «<данные изъяты>», претензий он не имеет ...
- протоколом проверки показаний подозреваемого от *** с фототаблицей, согласно которому Елистратов А.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал места, где он осуществлял покупки по найденной банковской карте ...
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу.
В основу приговора суд берет показания подсудимого Елистратова А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Свои показания Елистратов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где он совершал покупки по найденной банковской карте. Показания Елистратова объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего хищение денежных средств с его банковского счета, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Елистратова А.В. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается.
Собранными доказательствами установлено, что именно Елистратов А.В. *** тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства последнего путем совершения покупок, причинив последнему значительный материальный ущерб. При этом Елистратов А.В. действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами дела не имеется.
Оснований для оговора Елистратова А.В. потерпевшим, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.
Действия Елистратова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимого Елистратова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, выпиской о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Елистратов А.В. судим, <данные изъяты>
Со слов Елистратова А.В. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Елистратова А.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих Елистратову А.В. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и гражданской супруги, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего о снисхождении, положительную характеристику по месту работы.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** (ред. ***) ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что Елистратов А.В. лишь сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которыми органы следствия уже располагали, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания Елистратову А.В. суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Елистратовым А.В. совершено данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Елистратову А.В. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Елистратова без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что реальное отбывание наказания Елистратовым может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, отрицательно повлиять на условия жизни его малолетних детей и супруги, имеющей тяжелое заболевание, поскольку он является единственным кормильцем в семье.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.
При этом приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от *** подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Печерского А.И. в сумме 11 166 рублей, представлявшего интересы Елистратова А.В. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Брянского С.И. в сумме 5 583 рублей, представлявшего интересы Елистратова А.В. в ходе судебного заседания, в общей сумме 16 749 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Елистратова А.В., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елистратова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елистратову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Елистратова А.В. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на CD-R диске, выписку по счету банковской карты и справку, предоставленные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» – хранить при уголовном деле; кошелек, банковскую карту «Новиком», водительское удостоверение, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Печерского А.И., Брянского С.И. в общей сумме 16 749 рублей взыскать с Елистратова ФИО15 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-70