РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таперичкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Таперичкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 мин на 22 км + 950 м автодороги Морпорт – <адрес> Скворцов К.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Таперичкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Таперичкину В.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431 878 руб., с учетом износа 236 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 236 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ущерб в полном объеме, ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 163 100 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ООО СК «Сбербанк Страхование» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа 652 490 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 252 490 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 252 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., по досудебному обращению в размере 15 000 руб.
Истец Таперичкин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. В отсутствии доказательства готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не может считаться нарушившим обязательство.
Общая выплата была произведена без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Поскольку итоговая выплата была осуществлена в размере без учета износа, а истец полагает, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, следовательно, он имеет достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно. Если истец утверждает, что такой ремонт невозможен, поскольку рыночные цены в два раза выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно, факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт по ценам Единой методики следует считать доказанным ответчиком и признанным истцом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Нормы закона устанавливают обязанность страхователя произвести доплату ремонта при превышении установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО предела страхового возмещения в 400 000 руб., а также право страховщика произвести возмещение путем страховой выплаты в случае отказа страхователя произвести доплату. То есть требуемое истцом исполнение обязательств в таком случае предусматривало бы обязательную доплату 252 490 руб. самим страхователем. В случае организации страховщиком за пределами своей ответственности по договору ремонта за эту сумму, это в любом случае расходы истца, не возмещаемые страховкой по ОСАГО. То есть только при условии несения расходов за свой счет сверх 400 000 руб. истец будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства сверх того, что предписано законом: оплатить ремонт в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО: в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которому такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, подтверждает объективную невозможность для страховщика заключение договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, то есть по ценам, определяемым Единой методикой. Обязанность заключения договора с СТОА на условиях оплаты, отличных от указанных в Федеральном законе об ОСАГО, у страховщика отсутствует.
Обязанность доказывания морального вреда и причинно-следственной связи лежит на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Расходы на оплату представителя носят явно неразумный чрезмерный характер.
Просили в удовлетворении исковых требований Таперичкина В.В. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов К.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 35 мин на 22 км + 950 м автодороги Морпорт – <адрес> Камчатского края Скворцов К.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Таперичкина В.В., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова К.Н., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 33).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Таперичкину В.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 34).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление Таперичкина В.В. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-24).
На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» изготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 431 878 руб., с учетом износа – 236 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Таперичкину В.В. в размере 236 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получена досудебная претензия истца Таперичкина В.В. в связи с невыдачей направления на восстановительный ремонт и отсутствием оснований для замены на страховую выплату без его согласия просил компенсировать стоимость убытков без учета износа на основании отчета об оценке № по ценам Камчатского края в размере 415 590 руб. (т. 1 л.д. 25-29).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость ремонта транспортного средства составляет 551 204 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 300 500 руб. (т. 3 л.д. 70-88).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения Таперичкину В.В. в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 77).
Ввиду невыполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Таперичкина В.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано (т. 1 л.д. 15-19).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено судом, истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта, однако страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел страховую выплату в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляющем 400 000 руб.
При этом из дела не следует, что потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Напротив, в заявлении о страховом возмещении истец указал, что согласен на доплату в размере, превышающем лимит, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, превысит лимит ответственности страховщика.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца Таперичкина В.В. о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 652 490 руб. (т. 1 л.д. 39-43).
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер убытков составляет 252 490 руб., из расчета: 652 490 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по отчету ИП ФИО6) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 252 490 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 252 490 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом установленного лимита), что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции в общем размере 60 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части суд полагает необходимым отказать.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 36).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 575 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Таперичкина Вячеслава Владимировича (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Таперичкина Вячеслава Владимировича убытки в размере 252 490 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 575 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.