РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., с участием истца ФИО11 Р.Ф., представителя истца ФИО12 А.С., представителя ответчика и третьего лица ФИО14 С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 Р.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2025 года должностным лицом ОВМ УМВД России «Пушкинское» было принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 21 декабря 2034 года. На основании указанного решения 2 июля 2025 года специалистам-экспертом ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании патента, выданного истцу 2 августа 2024 года.
Выражая несогласие с действиями (решениями) должностных лиц, ФИО16 Р.Ф. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УМВД России «Пушкинское», УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решения от 25 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 2 июля 2025 года об аннулировании патента, возложении обязанности.
Определением суда от 11 августа 2025 года принят отказ истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований и именно отменной обжалуемых решений.
В результате незаконных действий должностных лиц, истец был вынужден уволиться с постоянного места работы и выехать за пределы Российской Федерации. Вследствие этого истцом были понесены убытки в виде утраченного заработка и расходов на авиабилеты.
Так, стоимость билетов по маршруту г. Елизово, Российская Федерация – Ташкент, Республика Узбекистан (дата отправления - 6 июля 2025 г.) составила 46576 руб., по маршруту г. Фергана, Республика Узбекистан - г. Елизово, Российская Федерация (дата отправления – 26 сентября 2025 г.) – 32256 руб. 40 коп.
Утраченный заработок по месту работы у ИП ФИО17 И.А. за период с 6 июля 2025 г. по 26 сентября 2025 г. составил 131221 руб. 80 коп., из расчета: 60 (количество рабочих дней) х 2187 руб. 03 коп. (средняя заработная плата за один рабочий день).
Кроме того, им (истцом) понесены расходы, связанные с переоформлением и восстановлением патента, в частности: 1 127 руб. 50 коп. – оплата договора страхования, 9020 руб. – оплата ФГУП ПВС Камчатский край, 4305 руб. – оплата за переоформление патента, 3800 руб. – оплата прохождения экзамена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО18 Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в общем размере 228306 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец ФИО19 Р.Ф. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО20 А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что в результате незаконных решений должностных лиц МВД России, истцом были понесены убытки, поскольку с целью исполнения требования о выезде из Российской Федерации ему пришлось уволиться с работы, приобретать авиабилеты, а также переоформлять и восстанавливать патент.
Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО21 С.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными убытками, действия должностных лиц не были признаны незаконными. В сложившейся ситуации, в целях предотвращения нарушения своих прав и законных интересов истец мог воспользоваться мерами предварительной защиты, предусмотренными ст. 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, в виде приостановления действия указанных решений, однако таким правом не воспользовался.
Третье лицо - УМВД России «Пушкинское» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Согласно представленному суду письменному отзыву полагало, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец при подаче административного иска не предпринял мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном законом, то есть осознанно, добровольно, по собственному желанию покинул Российскую Федерацию. Понесенные расходы на авиабилеты являются завышенными, а сведения о том, что у истца не было возможности приобрести билеты дешевле или не представлены. Кроме этого, расходы истца, связанные с переоформлением патента, являются необходимыми затратами, возникшими в связи с истечением срока предыдущего патента, а не из-за виновного поведения должностных лиц МВД России. Трудовой договор истцом расторгнут по собственной инициативе, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а не по иным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В этой связи, убытки в связи с расторжением трудового договора понесены истцом не по вине сотрудников органов внутренних дел.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы административного дела № 2а-№/2025, суд приходит к следующему.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе допустимые сроки их временного пребывания, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2025 года принят отказ административного истца ФИО22 Р.Ф. от административного иска к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России «Пушкинское» об оспаривании решения от 25 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 2 июля 2025 года об аннулировании патента, возложении обязанности. Производство по делу прекращено (административное дело № 2а№/2025).
Из материалов указанного дела следует, что 2 августа 2024 года должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю гражданину Республики Узбекистан ФИО23 Р.Ф. выдан патент на работу № № №
25 июня 2025 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении ФИО24 Р.Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до 21 декабря 2034 года, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО25 Р.Ф. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
На основании указанного решения, 2 июля 2025 года решением ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО26 Р.Ф. аннулирован ранее выданный патент серии № № №
29 июля 2025 года начальником ГУ МВД России по Московской области утверждено решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 25 июня 2025 года УМВД России «Пушкинское» в отношении ФИО27 Р.Ф.
Из содержания указанного решения следует, что ФИО28 Р.Ф. въехал в Российскую Федерацию 14 июля 2022 года и выехал 21 декабря 2024 года. На территории Российской Федерации в указанный период времени состоял на миграционном учете на территории г. Петропавловска-Камчатского, а также документирован патентом на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданным 3 августа 2022 года УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Таким образом, ФИО29 Р.Ф. нарушений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не допускал.
6 августа 2025 года ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об отмене решения ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 2 июля 2025 года об аннулировании патента ФИО30 Р.Ф. в связи с тем, что 29 июля 2025 года решением ГУ МВД России по Московской области отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 25 июня 2025 года УМВД России «Пушкинское».
Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые ФИО31 Р.Ф. решения были отменены уполномоченными должностными лицами лишь в ходе рассмотрения административного дела № 2а-№2025, после добровольной отмены административными ответчиками оспариваемых решений ФИО32 Р.Ф. отказался от административного иска. При этом, в результате действий должностных лиц уполномоченных органов, связанных с принятием вышеуказанных решений истец был вынужден уволиться с постоянного места работы и выехать за пределы Российской Федерации, вследствие чего истцом были понесены убытки в виде утраченного заработка, расходов на авиабилеты, переоформлением и восстановлением патента.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, на основании трудового договора с иностранным гражданином от 2 апреля 2025 года, заключенным с ИП ФИО33 И.А., истец ФИО34 Р.Ф. был принят на работу в качестве электромонтера на основании патента на работу № № №, выданного 2 августа 2024 года УМВД России по Камчатскому краю. Работнику установлена заработная плата: оклад – 22440 руб., северная надбавка – 0 % от оклада, районный коэффициент – 80 % от оклада, премиальная часть по итогам работы месяца.
Из справок, выданных по месту работы и заверенных печатью работодателя (ИП ФИО35 И.А.) № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО36 Р.Ф. в период с 2 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года работал у ИП ФИО37 И.А. в должности <данные изъяты>, и за период работы его средняя заработная плата составляла 40460 руб., среднедневная заработная плата – 2187 руб. 03 коп.
Указанные сведения согласуются со сведениям, представленными в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 4 июля 2025 года, сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 ноября 2022 года № 713н).
Размер утраченного заработка истца за вышеуказанный период составил 131221 руб. 80 коп., что исходя из расчета: 60 дней (с 5 июля 2025 года – день увольнения по 28 сентября 2025 года – день прибытия в Камчатский край) х 2187 руб. 03 коп. (среднедневная заработная плата).
Из представленных документов следует, что истцом оплачены авиабилеты по маршруту г. Елизово, Российская Федерация – Ташкент, Республика Узбекистан (дата отправления - 6 июля 2025 г.) в сумме 46576 руб., по маршруту г. Фергана, Республика Узбекистан - г. Елизово, Российская Федерация (дата отправления – 26 сентября 2025 г.) в сумме 32256 руб. 40 коп., всего 78832 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с переоформлением патента, в частности: 1 127 руб. 50 коп. – оплата договора страхования, 9020 руб. – оплата ФГУП ПВС Камчатский край, 4305 руб. – оплата за переоформление патента, 3800 руб. – оплата прохождения экзамена.
Как видно из материалов дела, ФИО38 Р.Ф. было вручено уведомление от 1 июля 2025 года, в котором указывалось, что он обязан в течение трех дней выехать из Российской Федерации, а в случае невыезда он подлежит депортации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате принятых должностными лицами УМВД России «Пушкинское» и УМВД России по Камчатскому краю решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента, а также вручения уведомления о выезде ФИО39 Р.Ф. пришлось уволиться и покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненных ему убытков в виде утраченного заработка и приобретения авиабилетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что истец мог приобрести авиабилеты по более низким ценам.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец мог воспользоваться мерами предварительной защиты, не увольняться и не покидать территорию Российской Федерации, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.
В части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Как видно из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решений ФИО40 Р.Ф. обратился 11 июля 2025 года, то есть когда он уже находился за пределами Российской Федерации по причине выполнения требования от 1 июля 2025 года.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до своего выезда из Российской Федерации ФИО41 Р.Ф. имел возможность заявить в суде о применении мер предварительной защиты административного истца, материалы дела не содержат.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на переоформление и восстановление патента, ввиду следующего.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (пункт 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Срок действия выданного 2 августа 2024 года ФИО42 Р.Ф. патента на работу № № № истекал 2 августа 2025 года.
Решение об аннулировании патента принято должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел 2 июля 2025 года, то есть за месяц до истечения срока действия патента.
Таким образом, понесенные истцом расходы на переоформление и восстановление патента, по мнению суда, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец понес на переоформление патента в связи с истечением срока действия ранее выданного ему патента.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО43 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № № в счет возмещения убытков, причиненных в результате принятия решения об аннулировании патента, денежную сумму в размере 210 054 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1347/2026