РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 17 марта 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуральского Павла Чеславовича к Жердеву Максиму Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Гуральский П.Ч. обратился в суд с иском к Жердеву М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным соглашением об отступном, должник признает задолженность перед кредитором в размере 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в счет задолженности по договору займа в качестве отступного должник передает в собственность истца принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 5 соглашения об отступном, должник сохраняет право пользования автомобилем в течение 10 дней с момента перерегистрации автомобиля на истца, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи. Истец после регистрации автомобиля в ГИБДД передал его обратно ответчику. Однако, по истечении 10 дней ответчик не передал автомобиль обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал передать автомобиль. Претензия получена ответчиком, но оставлена без исполнения. Просит истребовать из незаконного владения Жердева М.С. в пользу собственника Гуральского П.Ч, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с.: 76, рабочий объем двигателя, куб. см: 1496, цвет кузова: серый, ПТС №.
Истец Гуральский П.Ч. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жердев М.С. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Марьяновскому району при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
До рассмотрения дела по существу от истца и ответчика поступили заявления об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В заявлении Жердева М.С. об утверждении мирового соглашения содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия. Однако заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия от истца и ответчика не поступили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривает.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гуральский П.Ч. предоставил Жердеву М.С. в заем денежную сумму в размере 800 000 рублей, без начисления процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
В подтверждения исполнения обязательств заемщика по передаче ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей по указанному договору, в материалы дела истцом представлен оригинал расписки Жердева М.С. без указания даты её составления (л.д. 68).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврата суммы займа ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, из которого следует, что Гуральский П.Ч. является кредитором, Жердев М.С. должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей (л.д. 69).
В соответствии с условиями указанного соглашения, должник признает долг в размере 800 000 рублей перед кредитором (пункт 1). Стороны договорились о погашении должником суммы задолженности перед кредитором путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. Должник Жердев М.С. передает в собственность кредитора Гуральского П.Ч, принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя л.с.: 76, рабочий объем двигателя, куб.см: 1496, цвет кузова: серый, ПТС № (пункт 2).
В соответствии с п. 3 соглашения, должник обязан предоставить транспортное средство в орган ГИБДД для их регистрации на кредитора, а также вписать кредитора в паспорт транспортного средства в качестве собственника.
Пунктом 4 соглашения установлено, что должник сохраняет право пользования транспортным средством в течение 10 дней с момента регистрации авто на кредитора в органах ГИБДД, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи.
При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на кредитора, стороны подписывают акты приема-передачи, которые подтверждают переход права собственности на автомобили к кредитору. После регистрации права собственности, стороны подписывают акты приема-передачи автомобиля должнику для реализации права пользования в соответствии с п. 5 настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).
Суд отмечает, что приведенное соглашение об отступном не содержит пункта 5.
В подтверждение фактов передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, ответчиком истцу и обратно в один день – ДД.ММ.ГГГГ, представлены акты приема-передачи автомобиля к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 70).
Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуральский П.Ч. потребовал у ответчика незамедлительной передачи транспортного средства, переданного в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Подтверждение отправки либо вручения данной претензии ответчику, ответ ответчика на неё, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району, изменение в регистрационные данные владельца спорного автомобиля с Жердева М.С. на Гуральского П.Ч. внесены ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
Как следует из иска, Гуральский П.Ч. после регистрации автомобиля в ГИБДД передал транспортное средство ответчику, однако последний не передал его обратно истцу.
Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля истцу по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата автомобиля по соглашению об отступном, Гуральский П.Ч. предъявил в суд настоящий иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.
После разъяснения судом права истца на уточнение иска, истец требования не уточнил, требований в части взыскания задолженности по договору займа не заявил. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании фактических обстоятельств дела, не находит оснований ля удовлетворения исковых требований Гуральского П.Ч. к Жердеву М.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №
Исходя из буквального толкования, представленного в обоснование иска соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как в обоснование права собственности на автомобиль следует, что стороны его заключили в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда истцу положений ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.
Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между Гуральским П.Ч. и Жердевым М.С., которые бы прекращались представлением отступного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. По имеющимся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца права собственности на спорное транспортное средство установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах Гуральским П.Ч. не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.
Также суд отмечает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Регистрация указанного транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гуральского Павла Чеславовича к Жердеву Максиму Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение и изготовлено 31 марта 2026 года.